Решение № 59 от 01.03.2022, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Русе, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Антоанета Атанасова

Михаил Драгнев при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20214500500715 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Т.Б. АК Пловдив като процесуален представител на ЕМ. Л. Т. против Решение № 260506 от 02.07.2021 г. по гр. д. № 2367/2020 г. по описа на Районен съд Русе, с което е осъден да заплати на ЗК „У.“ АД сумата 17426,16 лв. платено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил „Хонда“, модел CR-V с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от 06.01.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 1509,10 лв. разноски по делото. Въззивникът намира първоинстанционния съдебен акт за неправилен поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Възразява, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната връзка. Заявява, че съществува несъответствие между фактическите констатации на съда и обективната истина. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените срещу него искове. Претендира разноски.

По реда и в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна ЗК „У.“ АД чрез юрк. В.Д., в който взема становище за неоснователност на въззивната жалба и прави искане тя да не се уважава. Излага съображения за правилност и обоснованост на изводите на съда. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

1

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

Въззивният съд, упражнявайки правомощията си по чл. 269 ГПК, намира, че Решение № 260506 от 02.07.2021 г. по гр. д. № 2367/2020 г. по описа на Районен съд Русе е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от ЗК „У.“ АД, с която същият предявил срещу ЕМ. Л. Т. искове да бъде осъден ответникът да му заплати сумите 17423,16 лв. изплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил “Хонда”, заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, както и 5304,40 лв лихва за забава за периода от 06.01.2017 г. до предявяване на иска. С влязло в сила като необжалвано определение в о. с. з. на 22.10.2020г. производството по делото относно иска с правно основание в чл. 86 ЗЗД за сумата 5304,40 лв. лихва за забава за периода от 06.01.2017г. до 06.01.2020 г. е прекратено поради отказ от иска. В исковата молба са изложени твърдения, че отв. Е.Т. като водач на лек автомобил марка “Ауди”, модел 80 с рег. № ***, поради движение с несъобразена скорост причинил верижно ПТП, при което бил увреден лек автомобил марка “Хонда”, модел “CR-V” с рег. № ***, собственост на “ТСР И.” ООД. За произшествието бил съставен Протокол за ПТП №1579496/31.05.2016 г. Ищецът заявил още, че към 31.05.2016 г. ответникът не е имал задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, поради което му бил бил съставен АУАН, въз основа на който е било издадено НП и му било наложено административно наказание по чл. 638, ал. 3 КЗ. В исковата молба се твърди още, че увреденият автомобил “Хонда” имал валидна застраховка “Каско“ на МПС, сключена с дружеството – застрахователна полица №15054110531. Във връзка с постъпило уведомление за щета била образувана преписка по щета №15110541088, извършен бил опис на щетите, отремонтирани били в доверен на застрахователя сервиз и ищецът изплатил стойността на извършения ремонт на увреденото МПС в размер на сумата 17 423,16 лв – фактура № 3000009116/09.08.2016г. Ищецът твърди още, че с изплащане на тази сума, представляваща обезщетение за имуществени вреди, встъпил в правата на собственика срещу причинителя на вредата - ответника. Въпреки отправената на 08.02.2017 г. регресна покана за доброволно уреждане на отношенията относно възникналите щети на лекия автомобил “Хонда”, ответникът не заплатил тази сума.

По реда в срока по чл. 131 ГПК ответникът ЕМ. Л. Т. чрез адв. Г.С. АК Русе взел становище за недопустимост на исковете поради това, че не била доказана вината му.

По същество възразил, че исковете са неоснователни. Заявил, че не е санкциониран по административен ред за допуснато ПТП на 31.05.2016г. АУАН, който му бил съставен бил за нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, т. е. за липса на задължителна застраховка ГО, 2 което обстоятелство не било във връзка с предмета на настоящото производство.

Възразил, че с влязло в сила на 08.11.2016г. решение по АНД № 1613/2016г. РРС отменил НП №16-1085-001030/20.07.2016г., с което му било наложено административно наказание по чл. 179, ал. 2 ЗДвП поради недоказана вина за извършено нарушение на чл. 20 ЗДвП. Поради това счита, че разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 КЗ не намира приложение в случая. Не оспорил обстоятелството, че е участвал в ПТП на 31.05.2016 г., но заявил, че не са налице елементите на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. Възразил срещу твърдението, че е получил регресната покана.

От приложения по делото протокол за ПТП № № 1579495 и 1579496 се установява, че на 31.05.2016 г. в 11:55 часа ответникът при управление на лек автомобил “АУДИ”, модел 80, с рег. № *** в гр. Русе, по бул. “Липник” след кръстовище “Олимп” в посока към Центъра на гр. Русе, срещу комплекс “С.”, поради несъобразена скорост блъснал отзад товарен автомобил “Ивеко” с рег. № ***, при което предизвикал верижно ПТП и били нанесени щети на лек автомобил “Хонда”, модел CR-V с рег. №***, собственост на “Инженеринг” ООД.

На ответника е бил съставен АУАН №16-1085-001030 от 31.05.2016 г. като с НП № 16-1085-001030/20.07.2016 г. същият е санкциониран на основание чл.179, ал.2 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП с глоба. От приобщеното към доказателствения материал АНД №1613/2016 г. е видно, че това НП е отменено от РРС с влязло в сила на 08.11.2016 г. решение поради процесуална незаконосъобразност и необоснованост на извода, че възприетата от водача Т. скорост е била несъобразена.

Установява се още, че към датата на настъпилото ПТП водачът на лек автомобил “АУДИ”, модел 80, с рег. №*** не е имал сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, поради което въз основа на АУАН е бил санкциониран с влязло в сила на 12.08.2016г. НП №16-1085-001047/03.08.2016г. с 400 лв глоба – чл.638, ал.3 КЗ.

Установява се също така,, към датата на процесното ПТП собственикът на увреденото МПС - “ТСР И.” ООД е имал валидно сключена имуществена застраховка “Каско” с ищеца относно товарен автомобил марка “Хонда”, модел “CR-V” с рег. № ***.

По делото са приложени описи на щетите от това МПС от 31.05.2016г. и 17.06.2016 г., както и фактура №3000009116/09.08.2016 г., видно от които ремонтът на т. а. марка “Хонда”, модел “CR-V” с рег. № *** e на стойност 17423.16 лв с вкл. ДДС.

С платежно нареждане за кредитен превод от 01.09.2016г. ищцовото застрахователно дружество е заплатило на сервиз “Б.М.с” АД, клон Пловдив сумата 17423,16 лв обезщетение за вреди по щета №15110541088 за застрахования автомобил.

От страна на ответника са ангажирани гласни доказателства за установяване на въведените от него с отговора на исковата молба възражения.

3

Свидетелят В. Н. Д. дава показания, че е пътувал на предната дясна седалка в л. а. “Ауди 80”, управляван от ответника, когато се случило процесното ПТП. Движели се от кв. “Здравец-изток” в посока към центъра на гр. Русе с ниска скорост – около 30-40 км/ч. и на кръстовището на “Олимп” се блъснали в бус на “Техномаркет”. Пред тях е имало три други автомобила: “Лада - Нива”, джип “Хонда”, бус на “Техномаркет”. Свидетелства, че преди да се ударят в буса видял друго МПС да излиза от автобусната спирка, да влиза пред “Лада”-та, при което джипът се блъснал в нея, бусът се блъснал в джипа и техният автомобил се блъснал в буса. Ответникът натиснал спирачка в последния момент, според свидетеля спирачният път бил много къс, вероятно те били скъсили дистанцията.

Свидетелят А.С. Т. дава показания, че е бил очевидец на процесното ПТП. Бил на спирката в дясна посока кв. „Здравец – изток“ – центъра на Русе. Видял, че от спирката тръгнала рязко една кола в посока центъра, при което джипът, намиращ се на пътното платно, набил спирачки, един бус се блъснал в него, а след това л. а. “Ауди” се блъснал в буса.

За изясняване механизма на процесното ПТП пред първоинстанционния съд е приета съдебно-оценителна и автотехническа експертиза. Поради допуснати процесуални нарушения от страна на районния съд при събиране на това доказателство, във въззивната инстанция е приета нова експертиза със същите задачи, вещото лице по която дава следното заключение:

Механизмът на произшествието според експерта е следният:

Настъпило е на 31.05.2016 г., около 11:55 часа, през светлата част на денонощието, в гр. Русе, на бул. „Липник“ непосредствено след кръстовището му с ул.

„Никола Петков“ и ул. „Чипровци“ („кръстовище Олимп“). В този район бул.

„Липник“ е разделен на две платна за движение във всяка посока, като отделните платна са отделени от затревена ивица. Произшествието е настъпило в платното за движение, водещо в посока към к-с „Ялта“, в лявата лента на бул. „Липник“. Това платно е разделено на две ленти за движение с единична прекъсната линия с обща широчина около 7,40 метра. Вдясно от пътните ленти има изградено уширение за спирката на градски транспорт. Пътят е равен, без надлъжен и напречен наклон, изграден е от асфалт, който е бил сух. Пътни знаци към момента на произшествието не са установени, а към днешна дата според вещото лице непосредствено преди спирката има пътен знак („Д24 - Автобусна спирка“). Кръстовището, което е непосредствено преди мястото на произшествието е управлявано със светофарна сигнализация.

Вещото лице дава още заключение, че от анализа на данните по делото следва, че преди произшествието л. а. „ВАЗ 21214“ е бил спрял, зад него е бил спрял л. а.

„Хонда CR-V“, а зад този автомобил е бил спрял т.а. „Ивеко Дейли 35с12“. Зад т.а.

„Ивеко Дейли“ се е движил л. а. „Ауди 80“ с около 40 км/ч, който е ударил товарния автомобил. Ударната сила, породена от количеството на движение на л. а. „Ауди 80“, 4 вследствие от удара е предадена на т. а. „Ивеко Дейли“, той от своя страна я е предал с удар на л. а. „Хонда CR-V“ и той от своя страна я е предал с удар на л .а. „ВАЗ 21214“.

Експертът заключава, че от анализа на данните по делото следва извода,, че скоростта на л. а. „Ауди 80“ предадена на т. а. „Ивеко Дейли 35с12“, вследствие на удара между тях е около 40,25 км/ч.

Според вещото лице е установено, че преди произшествието л.а. „ВАЗ 21214“, л.а. „Хонда CR-V“ и т.а. „Ивеко Дейли 35с12“ са били спрели на малко разстояние между тях, по-малко или равно на 1,0 м. В спряло положение, тази дистанция е достатъчна, за да се предотврати произшествие, зависещо от водачите на всеки един от тези автомобили в условията на транспортен поток. Причината за произшествието, според експерта, е ударът на л.а. „Ауди 80“ в задната част на т. а. „Ивеко Дейли“ и последвалите го удари. Произшествието е било предотвратимо, ако водачът на л. а.

„Ауди 80“ е спазвал необходимата дистанция, позволяваща му да спре преди намиращия се пред него т. а. „Ивеко Дейли“, съобразно с конкретните пътни условия.

Вещото лице дава заключение, че щетите по превозните средства, участвали в произшествието са в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието като стойността на нанесените щети по л. а. „Хонда CR-V“ вследствие от произшествието е около 12207,87 лв. с ДДС. В о. с. з. на 25.02.2022 г. експертът разяснява, че тази стойност е определена при приет от него клас „А“ за автомобила.

Според експерта масата на т.а. „Ивеко Дейли 35с12“ е била около 2200 кг. При удар в задната му част от автомобил с масата на л.а. „Ауди 80“, товарният автомобил придобива скорост равна на 0,545 от скоростта на лекия автомобил.