Решение № 125 от 26.08.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Търговище, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. Д. при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. Д. Административно наказателно дело № 20263530200329 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. А. Д. от **********, пълномощник адвокат И. З. от САК против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0083511. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба.

Претендират се присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. С писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя, като счита , че са налице основания за присъждане на разноски в размер значително по-нисък от претендираните 200 евро.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:

На 29.12.25 година в 15:43 часа в общ.Търговище на път първи клас, номер 4, на км.220.634 бил заснет л.а. НИСАН Х ТРЕЙЛ с рег.№ **********, 1 собственост на жалбоподателя. Установено е с техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 11743c4 е, че за процесното МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на установяване и заснимане движението на автомобила на посочената дата. За констатираното нарушение бил съставен ЕФ Серия Г № 0083511 на ОДМВР Търговище. Фиша е съставен на 12.02.26 г. и връчен на жалбоподателя на дата 04.03.26 г. ЕФ е издаден на основание снимков материал за заснето нарушение по Кодекса за застраховането /КЗ/, а именно неизпълнение на задължение, в случая на физическото лице за сключване на задължителна застраховка ГО. Нарушението е установено с техническо средство с фабр. № 11743с4, след проверка на направените записи от системата. С ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, за това, че на 29.12.25 г. в общ. Търговище, на път първи клас, номер 4, км.220.634, жалбоподателят притежаващ л.а. НИСАН Х ТРЕЙЛ с рег.

№ **********, който е регистриран на територията на РБългария и не е спрян от движение, не е сключил договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите, като нарушението е установено с АТТС.

Видно от представените по преписката писмени доказателства – удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписан под номер 5126 в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и срок на валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокола за проверка № 182-СГИСИС/11.06.2025 г. на БИМ, че на 10-11.06.25 г. е извършена такава и е установено съответствие с одобрения тип. Към съставеният електронен фиш е приложен и съответният снимков материал. Представен е и съответният протокол за използване на процесното автоматизирано техническо средство на дата 29.12.2025 г. Протоколът е проверен и подписан от съответното длъжностно лице. Към протоколът е приложен и снимков материал.

Приложен е и сертификат, съгласно който полицейският служител Д. Й. е преминал обучение за работа със стационарно преносим уред модел ARH CAM S1.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено 2 и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с препоръчано писмо и обратна разписка. Такова известие за доставяне е приложено по делото (л.25). В случая е налице неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка ГО по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е собственост на физическо лице. От приложената справка за регистрация на МПС в централна база – КАТ е видно, че процесният лек автомобил е регистриран като собственост на жалбоподателя. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е видно, че към дата 29.12.25 г. за процесното МПС не е имало активна застраховка ГО.

В жалбата и допълнителната молба към нея се навеждат, като отменителни основания, че ЕФ е издаден в противоречие изискванията по ЗАНН, че от описаната в ЕФ фактическа обстановка не може да се направи безспорен извод какво е твърдяното нарушение, по какъв начин е установено, че е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Видно от приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 на министъра на МВР, обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

Оспореният електронен фиш съдържа изискуемите реквизити по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като същата разпоредба не го приравнява на АУАН и НП по форма, съдържание, реквизити и ред за издаване. Съгласно посочената нормативна разпоредба не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, тъй като наличието на електронен запис, снимков материал, калибрована система за засичане, за която е приложено удостоверение за проверка за годност, както и елиминиране на човешки фактор - отсъствие на контролен орган и нарушител при издаването му, е гаранция за законност, естествено ако е скрепен с доказателства във връзка с изложеното, а това в случая е така.

С оглед на гореизложеното съдът намери за безспорно доказано, че на процесното място дата и час жалбоподателят е извършил нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което правилно е санкциониран на основание 3 чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ с налагане на „глоба“ в размер на 27.72 евро (249.99 лв.)

Предвид горното се налага извода, че оспореният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0083511 издаден от ОДМВР Търговище е издаден в съответствие с процесуалният и материален закони, явява се законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

От представителя на наказващият орган не е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 във вр. с ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0083511 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на Д. А. Д. с ЕГН ********** от **********, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложена “глоба” в размер на 127.82 евро (249.99лева), КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4