Решение № 325 от 20.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Пловдив, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20265300900448 по описа за 2026 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от „АГРО ТРЕЙДЕР" ООД, ЕИК:

208032023, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Полковник Бонев" № 19, представлявано от Д.Д.Т., чрез пълномощник адв. Д. Б. С. АК-**, срещу отказ № 20260605154243/11.06.2026г. на длъжностно лице към Агенция по вписвания, Търговски регистър, за вписване на промени по партидата на дружеството касаещи прехвърляне на дружествени дялове и промяна в представляващите.

Иска се отказът да бъде отменен и да се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на промени на вписани обстоятелства със заявление по образец А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, вх. № 20260605154243/05.06.2026г. по партидата на „АГРО ТРЕЙДЕР" ООД, ЕИК:

208032023, а именно приемане на нов съдружник Д.Д.Т. и прехвърляне на всички притежавани от съдружниците Т.К. и Е.К. дялове на новия съдружник, както и вписването му като управител на дружеството. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

Жалбоподателят твърди, че представените към заявлението документи удостоверяват редовно връчване на покана за Общо събрание на съдружниците до Д.Я., връчена от ЧСИ при условията на чл.47 от ГПК, доколкото устава и закона не съдържат изричен начин за връчване на покана, като са приложими общите правила на ГПК за връчване на съобщения, още повече, че към документите е приложена и справка за настоящия адрес на съдружника от служба „Миграция“ МВР.

1

Агенцията по вписванията не изпраща писмен отговор.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице, при наличие на правен интерес за обжалване. Съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, постъпила в Агенцията на 15.06.2026 г., срещу постановен отказ от 11.06.2026 г., въпреки липса на доказателства за датата на връчването на отказа, посочени в съпроводителното писмо. Внесена е държавна такса. Поради това съдът намира, че жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 05.06.2026 г. е подадено от жалбоподателя заявление по образец А4 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, вх. № 20260605154243, за вписване на промени по партидата на дружеството, а именно приемане на нов съдружник Д.Д.Т., прехвърляне на всички притежавани от съдружниците Т.К. и Е.К. дялове от капитала на дружеството на съдружника Д.Д.Т., вписване на новия съдружник Д.Д.Т. като управител на дружеството.

По заявлението е постановен обжалвания отказ, с мотива, че от представените към заявлението документи не се установява по безспорен начин, че поканата до Д.Я. е редовно връчена и получена от адресата, въпреки че в протокола от общо събрание от 01.06.2026 г. се твърди че поканата е връчена при условията на чл.47 ГПК. Обоснова се, че съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ, получаването на поканата за общото събрание на съдружниците е предвидено от закона като предпоставка за валидността на общото събрание, като законът предвижда получаване, а не просто отправяне на покана, като обстоятелството, че в определени хипотези законът допуска връчване в приложение на изрично установени фикции, не е равнозначно на узнаването, което е последица от него. При тези мотиви длъжностното лице е приело за нередовно връчване на покана на съдружник за провеждане на общо събрание, съответно незаконосъобразно свикано и проведено общото събрание на съдружниците, на което са взети решенията за промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване.

Към преписката за обжалване на постановения отказ е приложен протокол на ЧСИ Атанас Атанасов, в който е удостоверено, че представената от Т.С.Ф., управител на „АГРО ТРЕЙДЕР" ООД, ЕИК: 208032023, покана за провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците до Д.Я., ЛНЧ: **************** с настоящ адрес:

***, е връчена надлежно при условията на чл. 47, ал. 1 от ГПК - залепено уведомление.

Към протокола е приложен документ, с който призовкар А. С. удостоверява, че е посетил адреса на три дати, последната от които 07.05.2026 г., като не е открил адресата, а по сведение на съседи лицето е живяло на адреса преди години, като наемател. Посочено е, че е залепил уведомление. Приложена е и справка от МВР, от 2 която е видно, че последните данни за адресна регистрация на Д.Я., гражданин на **, са от края на **., като статута на лицето е ***а. В справката е посочен настоящ адрес на лицето, съвпадащ с този, посочен в поканата.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав намира процесният отказ за законосъобразен, макар и при малко по-различни съображения.

Действително, доколкото при връчване на покана за общо събрание на съдружниците няма приет изричен начин на връчване в устава, а такъв не е посочен и в закона, приложими са общите правила на ГПК за връчване на съобщения, които се прилагат и от ЧСИ при изпълнение на задълженията им по чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ. В конкретния случай тези правила не са спазени.

При връчване на поканата чрез залепване на уведомление, съгласно разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК, когато връчителят не намери адресата на посочения адрес и не намери лице, съгласно да получи книжата със задължение за предаването им, се залепва уведомление по ал. 2 на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. От представените доказателства към протокола за връчване не се установява кога и къде е залепено уведомлението до съдружника – на коя дата, на кое от посочените в закона места е залепено, съответно пуснато уведомлението. Освен това същото следва да има определено съдържание, посочено в разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ГПК, като наличието на това съдържание – къде се намират книжата, от къде могат да бъдат получени и в какъв срок, при залепване на уведомлението също не е удостоверено. Фактът на извършване на тези действия подлежи на удостоверяване писмено от страна на връчителя, като при същото следва да бъде посочено точно и ясно както датата, така и мястото на залепване на самото уведомление, по аргумент на разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 7 от 22.02.2008 г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по ГПК, с който ЧСИ също следва да се съобрази, при връчване по реда на този закон. При неявяване на лицето да получи книжата от посоченото в уведомлението място и в посочения двуседмичен период, то ЧСИ следва да провери адресната му регистрация, както и местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност, където разпорежда да се извърши връчването. Извършване на такива справки не е удостоверено. Горното е явно във връзка с обстоятелството, че лицето няма статут на **, от което произтича и основната нередовност на извършеното връчване, според настоящия състав. А тя е, че е приложена тази разпоредба по отношение на лице, чужд гражданин, със статут на **, по отношение на който в справката от МВР е посочено, че е ***а. Разпоредбата на чл.

47 ГПК следва да се прилага при лица, които има установен адрес в Р. България, какъвто справката от МВР не удостоверява. Съгласно чл. 53 ГПК, връчването на пребиваващите в страната чужденци се извършва на адреса, заявен в съответните 3 административни служби. Когато лицето има статут на ** ** е допустимо прилагането на правилата на ГПК за връчване по реда на чл. 47, но при липса на такъв статут, същите, според настоящия състав, са неприложими. Съдружникът е имал регистриран адрес в страната към края на **., когато му е била предоставена ***, но към настоящия момент лицето не е вече с такъв статут, няма статут на **, липсват данни за актуалния му адрес, поради което и не може да се приложи фикцията на чл. 47 ГПК спрямо връчване на съобщения до него. Или, за да е редовно връчването по чл. 47 ал. 1 от ГПК, задължително уведомлението трябва да е залепено на постоянния или настоящ адрес на лицето, като залепването на друго място не осъществява хипотеза на надлежно връчване по смисъла на чл. 47 от ГПК - в който смисъл и трайно установената съдебна практика.

Поради изложеното съдът споделя извода на ДЛР, че съдружникът Д.Я. не е надлежно уведомен за общото събрание с дата 01.06.2026 г., а постановеният отказ намира законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата против отказа, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20260605154243/11.06.2026 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление обр.

А4 с входящ номер

20260605154243/05.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на „АГРО ТРЕЙДЕР" ООД, ЕИК: 208032023.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

4