Определение № 1152 от 11.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1152 гр. Благоевград, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно гражданско дело № 20261200500905 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е Въззивна жалба с вх.№ 6568/30.4.2026 г., подадена от Н.

М. И., Булстат 176658824, гражданин на Руска федерация, родена на .............. г. в гр. М, адрес в Русия: 121359 М, ул. „О“, дом 9, ап. 100, адрес в България: гр. Разлог, комплекс „П“, бл. 3, вх. А, ет. 4, ап. 7, чрез адв. Т П, против Решение № 182/1.4.2026 г., постановено по гр.д.№ 520/2022 г. по описа на РС – Разлог в частта, с която е уважен частично иска за заплащане на възнаграждение с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 2.1 от договора от 20.01.2014. г. за сума в размер на 3 158.62 евро за периода от 2020г.-2022г.

По делото е постъпила и насрещна въззивна жалба с вх.№ 8463/11.6.2026 г., подадена от „Б Х” ЕООД, ЕИК 101644903, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ул. „Г“ № 24А, представлявано от Й К, чрез адв. Т. Д., със съдебен адрес: гр. София, ул. „А“ № 18, вх. Б, ап. 5, против Решение № 182/1.4.2026 г., постановено по гр.д.№ 520/2022 г. по описа на РС – Разлог в частта, с която са отхвърлени като неоснователни исковете на „Б Х” ЕООД, Н. И. да бъде осъдена да заплати неустойка, изчислена на основание чл. 5.1 от договор за управление и поддръжка от 20.01.2014 г., в размер на 451,90 евро, както и сума в размер на 662.63 евро - такса за кабелна телевизия, интернет и телефон, начислена за периода 2019 г. - 2022 г., на основание чл.

2.7 от посочения договор.

Съдът намира жалбите за допустими, доколкото същите отговарят на изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадени са срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК, съответно по чл.

263, ал. 2 ГПК и от легитимирани страни с правен интерес от обжалването, с оглед на което са редовни. Осъществена е процедура по връчване на препис от въззивната и насрещната въззивна жалба на насрещните страни. В законовия 1 срок са постъпили писмени отговори, както по въззивната жалба, така и по насрещната такава.

Въпреки посоченото съдът констатира, че в жалбата, подадена от Н. М.

И. се съдържат изрични оплаквания от първоинстанционното решение в частта за разноските. В тази част жалбата има характер на молба по чл.248 ал.1 от ГПК, за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските.

Компетентен да се произнесе по нея е първоинстанционният съд.

Въпросът относно отговорността за разноски по правило е обусловен от изхода по същество на спора, поради което е необходимо едновременно придвижване и разглеждане на въззивната жалба срещу първоинстанционното решение и на евентуална бъдеща частна жалба срещу определение на РС по чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежащо на обжалване по реда на обжалване на решението.

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. След произнасяне на съда по искането за изменение на разноските, същото по реда на чл.248, ал.3 ГПК подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Предвид на така изложените съображения, настоящото въззивно производство пред Окръжен съд Благоевград следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на Районен съд – гр. Разлог, за произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК, инкорпорирана във въззивната жалба с вх.№ 6568/30.4.2026 г., подадена от Н. М. И., Булстат 176658824, гражданин на Руска федерация, родена на .............. г. в гр. М, адрес в Русия: 121359 М, ул.

„О“, дом 9, ап. 100, адрес в България: гр. Разлог, комплекс „П“, бл. 3, вх. А, ет.

4, ап. 7, чрез адв. Т П, едва след което произнасяне, определението на първоинстанционния съд може самостоятелно да бъде обект на обжалване, с въззивна частна жалба.

След приключване на производството по чл.248 от ГПК пред първоинстанционния съд настоящите въззивни жалби и евентуално постъпила частна жалба срещу определение на районния съд по чл.248, ал.3 от ГПК следва да се изпратят на Окръжен съд Благоевград за едновременното им разглеждане.

Настоящото определение няма характер на преграждащо и е необжалваемо, тъй като след съответното произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК въззивното производство ще бъде възобновено и подадената жалба срещу решението ще бъде разгледана.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 905/2026 г. по описа на БлОС.

ВРЪЩА делото на РС- Разлог за произнасяне по молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, обективирана във въззивната жалбас вх.№ 6568/30.4.2026 г., подадена от Н. М. И., Булстат 176658824, гражданин на Руска федерация, родена на .............. г. в гр. М, адрес в Русия: 121359 М, ул. „О“, дом 9, ап. 100, адрес в България: гр. Разлог, комплекс „П“, бл. 3, вх. А, ет. 4, ап. 7, чрез адв. Т П, след което делото ведно с въззивните жалби срещу решението на РС Разлог и евентуално постъпила частна жалба срещу определението по чл.248, ал.3 от ГПК да се изпратят на Окръжен съд Благоевград за разглеждането им.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3