Определение № 3098 от 24.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3098 гр. София, 24.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20221110111533 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпили са молби с вх. № 175805/23.08.2022 г. и с вх. № 23005951/23.08.2022 г. с идентично съдържание от адвокат Н.И.Л за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г., постановено по настоящото дело, с искане ищецът „ЦКБ“ АД да бъде осъден да заплати на адвокатски хонорар в размер на 506,00 лева на адвоката за указана безплатна правна помощ на Д. В. Т. в провелото се заповедно производство.

Постъпили са молби с вх. № 175613/23.08.2022 г. и с вх. № 23005950/23.08.2022 г. с идентично съдържание от адвокат К.Б., за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г., постановено по настоящото дело, с искане ищецът „ЦКБ“ АД да бъде осъден да заплати на адвокатски хонорар в размер на 506,00 лева на адвоката за указана безплатна правна помощ на С. Д. Д. в провелото се заповедно производство.

Горепосочените молби са идентични по съдържание помежду си. В тях се посочва, че с разпореждането от 09.06.2022 г. производството е било прекратено. Във възраженията по чл. 414 от ГПК на ответниците и длъжници в заповедното производство е било направено искане за присъждане на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Исковият съд следвало да се произнесе и по искането за присъждане на разноски в заповедното производство. Посочва се, че между адвоката и доверителя му бил сключен договор в писмена форма, в който било уговорено поемането на задължение за безплатна правна помощ, договорът бил представен, направено било своевременно искане за присъждане на разноски и страната имала право на такива.

Ищецът „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД е подал идентични отговори на молбите в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК. Страната е посочила, че молбите са недопустими, тъй като са подадени извън законоустановения срок. Сочи се, че същите се явяват и неоснователни, доколкото производство 1 не било самостоятелно, а продължение на исковото. Законът освобождавал длъжника от задължението да мотивира възражението си по чл. 414 от ГПК.

Хонорарът не бил платен от ответника и подаването на възражение от процесуалния представител било извършено безплатно, поради което искането било неоснователно. Подаването на възражение не представлявало фактическа и правна сложността, а възраженията били бланкетни. Направено е искане за оставяне без уважение на исканията в молбите, а при условията на евентуалност – за намаляване до минималния размер на възнагражденията по чл. 6, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Постъпилите молби с вх. № 175805/23.08.2022 г., с вх. № 23005951/23.08.2022 г., с вх. № 175613/23.08.2022 г. и с вх. № 23005950/23.08.2022 г. са недопустими, тъй като всички са подадени извън срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК „В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.“. В молбите се иска допълване на Разпореждане № 51263/09.06.2022 г., което е подлежало на обжалване само от ищеца в едноседмичен срок от връчването му, който срок за страната е изтекъл на 23.06.2022 г. Дори и да се приеме, че актът е необжалваем за длъжниците в заповедното производство, едномесечният срок е изтекъл на 23.07.2022 г. Всички молби са подадени след този срок и се явяват просрочени, поради което съдът не следва да ги разглежда по същество, а следва да ги остави без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 175805/23.08.2022 г. и молба с вх. № 23005951/23.08.2022 г. (с идентично съдържание), подадени от адвокат Н.И.Л за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 11533 по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24-ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 175613/23.08.2022 г. и молба с вх. № 23005950/23.08.2022 г. (с идентично съдържание), подадени от адвокат К.Б., за допълване в частта за разноските на Разпореждане № 51263 от 09.06.2022 г., постановено по гр.д. № 11533 по описа за 2022 г. на СРС, I ГО, 24-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3