Определение № 682 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 682 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И.ка Д. Дрингова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100500219 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№99726/28.11.2025г., подадена от Община Варна, представлявана от Б.К – кмет на община Варна, чрез главен юрисконсулт Гергана И.ова, срещу Решение №4046/13.11.2025г., постановено по в.г.д.№11775/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, с което:

- на основание чл.49 ЗЗД „Водоснабдяване и Канализация – Варна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

**********, представлявано от управителя си В.Б.Р, и Община-Варна, ЕИК 000093442, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №43, представлявана от кмета - Б.К, са осъдени да заплатят солидарното на И. Д.

А., ЕГН **********, Т. А. Т., ЕГН ********** и А. А. Д., ЕГН **********, всички с адрес: гр. Варна, местност ******** сумата в размер на 4589,00 лева, представляваща следните разноски за отстраняване на имуществени вреди, настъпили в собствената им ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ********.2105.1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е със Заповед 18-2410 от 01.03.2021г. на Началника на СГКК-Варна, с адрес на сградата: гр. Варна, район „Приморски“, със застроена площ от 62 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор ********.2105, в резултат на авария на водопровод Ф100 Е, преминаващ през собствения им ПИ с идентификатор ********.2105, настъпила на 18.05.2023г., а именно: в спалнята – очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 1 бр. интериорна врата, в коридора: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, направа настилка от ламиниран паркет, 1 бр. врата, в кухня с антре: очукване на мазилка, мазилка, шпакловане, боядисване на стени и тавани, 2 бр. прозорци, 2 бр. интериорна врата, под - дюшеме, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба – 17.05.2024г. до 1 окончателното изплащане на сумата.

- на основание чл.109 ЗС „Водоснабдяване и Канализация – Варна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

**********, представлявано от управителя си В.Б.Р и Община-Варна, ЕИК 000093442, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №43, представлявана от кмета - Б.К, са осъдени да преустановят неоснователните действия, с които пречат на И. Д. А., ЕГН **********, Т. А. Т., ЕГН ********** и А. А. Д., ЕГН **********, всички с адрес: гр. Варна, местност ******** да упражняват правото си на собственост върху недвижимите си имоти ПИ с идентификатор ********.2105 и построената в него жилищна сграда с идентификатор ********.2105.1, КАТО осъществят водоподаването до имота на ищците ПИ с идентификатор ********.2105 по ПЕВП 110, преминаващ през южната граница на този имот, както е обозначено на скицата от подземния кадастър, издадена на 22.01.2024г. от община Варна на л.15 от делото, като изградят необходимите съоръжения за това. Неразделна част от решението е скицата от подземния кадастър, издадена на 22.01.2024г. от община Варна на л.15 от делото.

Решението по делото е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ответника „ВиК Варна“ ООД - дружеството ЗАД „ОЗКЗастраховане“, представлявано от А.Л-Изпълнителен директор и Р. Д.Изпълнителен директор, с адрес за призоваване: гр. София, ул. ******** Във въззивната жалба се излагат твърдения, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил в съвкупност целия събран по делото доказателствен материал. Сочи се, че е игнорирано становището на вещото лице А., изразено в насока, че не може да бъде определена с категоричност датата на настъпване на твърдените от ищците имуществени вреди. Застъпва се виждане, че не се е доказало, че действително вредите са в резултат на настъпила авария. Конкретизира се, че в допълнително изготвените експертни заключения, вещите лица са приели, че етернитовите водопроводни тръби са разположени в поземления имот на ищците, но само позовавайки се на техните твърдения. Акцентира се, че именно по вина на ищците вещото лице инж. К. не е изпълнил поставената му от съда задача да извърши проучване и заснемане с георадар, чрез което би могло да се докаже действителното местоположение на етернитовите тръби.

Отделно се обобщава, че не се е доказало Община Варна да е възпрепятствала или смутила правото на собственост на ищците. Претендират се разноски.

В становище с вх.№107001/23.12.2025г., третото лице помагач – ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД намира жалбата за основателна. Обобщава се, че ищците не са съумели да докажат своите твърдения, поради което и обжалваното решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По делото е постъпила въззивна жалба с вх.№101196/04.12.2025г., подадена от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД срещу Решение №4046/13.11.2025г., постановено по в.г.д.№11775/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, в неговата цялост.

В жалбата се моли решението да бъде отменено, а исковите претенции 2 да бъдат отхвърлени. Акцентира се, че нито в исковата молба са твърдени, нито в хода на съдебното производство са се доказали или установили нарушения на предписани или общоприети правила от страна на „ВиК – Варна“ ООД. Сочи се, че дружеството не е имало задължение да подмени етернитовия водопровод, въпреки изтеклия срок за неговата експлоатация, а единствено е имало задължения да поддържа в изправност наличния вече актив. Допълва се, че след като е настъпила аварията, служители на дружество са се отзовали своевременно и са я отстранили. Обобщава се, че не е безспорно доказано, че твърдените от ищците вреди са настъпили от аварията на 18.05.2023г., а не в друг предходен и последващ момент. Отделно се твърди, че от експертното заключение се извежда, че в поземления имот е налице скат, който не позволява на водата да се отвежда към улицата, поради което навлиза в приземния етаж. С оглед горното се изтъква, че ответната страна е доказала твърденията си за наличието на съпричиняване от страна на ищците. Излагат се съображения, че процесният водопровод няма как да нарушава правото на собственост на ищците, доколкото е възникнал поземлен сервитут в обществена полза и собствениците на служещия имот следва да се съобразяват с него, а „ВиК – Варна“ ООД е длъжно да го стопанисва, поради което и действията им не биха могли да се определят като неоснователни.

Отделно се твърди, че съдът е осъдил ответниците да осъществят водоснабдяването до имота на ищците, като изградят необходимите съоръжения и ги присъединят към водопровода, преминаващ през южната граница на имота, а такова искане не е било заявено в исковата молба.

Претендират се разноски.

В становище с вх.№6314/26.01.2026г., подадено от третото лице помагач – ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД намира жалбата на „ВиК –Варна“ ООД за основателна.

Постъпил е отговор и по двете въззивни жалба с вх.№3881/16.01.2026г., подаден от И. А., Т. Т. и А. Д., чрез адвокат Р. Н., в който се сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Сочи се, че правилно съдът е квалифицирал иска за обезщетение на претърпените от ищците имуществени вреди като такъв по чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, доколкото етернитовият водопровод, който преминава през притежавания от тях поземлен имот, е с изтекъл експлоатационен срок на годност. Сочи се, че вещите лица са установили разположението на процесния водопровод, както и необходимостта, водоснабдяването към имота на ищците да се осъществява чрез ПЕВП 110, преминаващ през южната граница на парцела. С тези доводи се моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендират се разноски.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че изложените в исковата молба обстоятелства, дават основание да се приеме, че предявените искове срещу Община Варна и „ВиК - Варна“ ООД са с правно основание чл.50 ЗЗД.

Предявените осъдителни искове са на собственици на недвижим имот 3 срещу ВиК оператор и общината, с искане ответниците да бъдат осъдени солидарно за сума, съставляваща обезщетение за вреди, причинени на имуществото им от наводнение, вследствие на аварирал подземен водопровод, определено по размер на разходите за отстраняването им, черпещ правното си основание в разпоредбата на чл.50 ЗЗД.

Правната квалификация на иска се обуславя от фактите, изложени в исковата молба – в случая са налице твърдения, че претърпените вреди са произлезли от самата вещ - аварирал подземен водопровод, в резултат на което големи количества вода са изтекли и са наводнили собствената на ищците жилищна сграда. В този случай, отговорността е по чл.50 ЗЗД за вреди от вещ, вследствие проява на нейните същностни/вътрешни, специфични качества, свойства и недостатъци, без да се твърди, че е осъществявано някакво особено въздействие върху нея от органи или длъжностни лица.

В настоящия случай първоинстанционният съд е изготвил доклад по делото, като е приел, че предявеният иск е с правно основание чл.49 ЗЗД и е указал, че в тежест на ищците е да докажат, че на 18.05.2023г. е настъпила авария на преминаващия през собствения им ПИ с идентификатор ********.2105 етернитов водопровод Ф100 – а именно спукване и наводнение, която авария е причинила имуществени вреди на собствената им сграда с идентификатор ********.2105.1, надлежно посочени от ищците, стойността на причинените вреди и причинна връзка между тях.

Доколкото разпоредбата на чл.50 ЗЗД визира реализирането на обективна гражданска отговорност на собственика и/или надзорника на вещта, на доказване подлежат единствено обстоятелствата относно настъпилите вреди и причинна връзка между увреждането и вещта, поради което не се налага ново разпределение на доказателствената тежест или даване на последващи указания към страните.

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№219/2026г. по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2026г. от 13:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивниците и препис от отговора на въззивните жалби.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

4

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Н.В Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5