Решение № 98 от 12.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Пазарджик, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20265200500172 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Въззивният съд е сезиран с жалба от „ГИДО“ ООД, ЕИК 112133251, със седалище и адрес на управление: гр. П., ***, представлявано от управителя Я.С.Д., против Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.01.2026 г., издадено по изпълнително дело № 20228820400326 по описа на ЧСИ Г.Т., рег.

№ 882 в Камарата на ЧСИ, с район на действие - района на Окръжен съд-гр.

Пазарджик. Жалбоподателят твърди, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от дата 09.01.2026 г., изготвено по изпълнително дело № 20228820400326, по описа на кантората на ЧСИ Г.Т., рег. № 882 в Камарата на ЧСИ, в полза на „ДОБРЕВИ“ ЕООД, ЕИК 160065313, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, п. к. 4000, Район „Централен“, ул. “Козлодуй“ № 1, е възложено правото на собственост върху следните недвижими имоти, а именно:

-Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. “Михаил Таков“ № 127-Б, етаж 1, и -Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. “Михаил Таков“ № 127-Б, етаж 2.

Жалбоподателят „ГИДО“ ЕООД бил длъжник по изпълнението и собственик на възложените недвижими имоти и е изложил твърдения, че същите не са възложени по най-високата предложена цена и наддаването не е 1 извършено надлежно. Твърди, че за периода 29.11.2025 г. до 29.12.2025 г. публична продан е била обявена с начална цена от 329 120 лв. представляваща 80% от изготвената последна актуализирана пазарна оценка към 03.10.2025 г. на вещото лице Л.Д.. Вещото лице е изготвило пазарна оценка, която възлизала на сумата от 411 400 лв. общо за двата недвижими имота. Частният съдебен изпълнител обаче бил допуснал нарушение на материалния закон, нарушавайки разпоредбата на чл. 45, ал. и чл. 131 ЗДДС, тъй като не бил поискал от собственика на недвижимите имоти да заяви дали желае да избере доставката на стоки, а именно продажбата на негови недвижими имоти, да бъде облагаема сделка или не, съгласно императивните разпоредби на ЗДДС.

Съгласно чл. 45, ал. 7 ЗДДС доставчикът, който в случая бил собственикът на недвижимите имоти, имал право да избере дали сделката да бъде облагаема, което е следвало да бъде взето предвид от съдебния изпълнител и тогава обявената начална цена да бъде или 329 120 лева без ДДС, или 394 944 лева - с вкл. ДДС. Посоченото нарушение имало съществено значение за разрешаването на централните в настоящото производство въпроси, а именно - дали имотът е възложен по най-високата предложена цена и дали наддаването е извършено надлежно.

Жалбоподателят твърди, че наддаването не е извършено надлежно именно, защото началната цена на публичната продан била определена от страна на ЧСИ Т., без длъжникът да е заявил дали сделката следва да бъде облагаема или не по ДДС, в резултат на което проданта била започнала с 65 824 лева по-малко, а имотът бил възложен за 329 201 лева вместо за 395 041,20 лева (цена с ДДС), с което, освен че били нарушени правата на длъжника, поради това, че част от приспаднатото ДДС при покупката на имотите ще подлежи на връщане, били нарушени и правата на взискателите, тъй като оставали по-малки по размер суми за разпределение в тяхна полза.

На същото основание жалбоподателят поддържа, че имотът не е бил възложен по най-високата получена цена.

Оспорва също и удостовереното в протокола за проведена публична продан, че лицето Х.Д.Д. се е явила лично в деня на отваряне на наддавателните предложения в сградата на Районен съд-П. като законен представител на „ДОБРЕВИ“ ЕООД ЕИК 160065313, а подписите, положени от нея, били неавтентични.

Твърди също, че тъй като публичната продан не била разгласена, се явил само един наддавач, поради което счита, че наддаването не било извършено надлежно.

Прави доказателствени искания и моли Постановлението за възлагане на недвижим имот да бъде отменено.

2

В законния срок е постъпил писмен отговор от „ДОБРЕВИ“ ЕООД ЕИК 160065313 чрез управителя Х.Д. с искане жалбата да бъде оставена без уважение. Твърди, че се е явила лично в съда и е участвала в процедурата по наддаване, а подписите под протокола на ЧСИ били нейни.

Постъпило е и становище на ЧСИ Т. с изложени доводи, опровергаващи твърденията в жалбата.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

По възраженията, изложени във въззивната жалба, от приложеното изпълнително дело № 20228820400326 по описа на ЧСИ Т. се установява, че собственикът на самостоятелните обекти – предмет на публичната продан „ГИДО“ ООД - е поканен на основание чл. 45, ал. 7 от ЗДДС да заяви правото си на избор относно вида на доставката със съобщение с изх. № 9115/09.10.2025 г. за продан от 29.11.2025 г. до 29.12.2025 г. с начална цена 329 120 лв., като уведомлението за това се намира на лист 682 – 683 от изпълнителното дело. Собственикът е канен да заяви своя избор и за всяка първа публична продан, както следва:

-със съобщение с изх. № 10023/15.09.2023 г. за продан от 15.10.2023 г. до 15.11.2023 г. с начална цена 654 240 лв., находящо се на лист 359 - 360;

-със съобщение с изх. № 2316/29.02.2024 г. за продан от 14.04.2024 г. до 14.05.2024 г. с начална цена 544 560 лв., находящо се на лист 434 - 43 5;

-със съобщение с изх. № 11062/03.10.2024 г. за продан от 20.10.2024 г. до 20.11.2024 г. с начална цена 431 120 лв., находящо се на лист 506 - 507;

-със съобщение с изх. № 3582/02.04.2025 г. за продан от 03.05.2025 г. до 03.06.2025 г. с начална цена 369 200 лв., лист 596 – 597.

Установява се от доказателствата по делото, че всички съобщения са връчени на длъжника с приложени обратни разписки и нито веднъж длъжникът не е поискал сделката да бъде облагаема.

Съгласно чл. 131, ал. 2 от ЗДДС, в случаите по ал. 1 се приема, че в продажната цена е включен данъкът, като той заедно с продажната цена се превежда

(плаща) от получателя

(купувача) на публичния изпълнител/съдебния изпълнител/заложния кредитор. Тълкуването на тази норма дава основание на съда да приеме, че данъкът не се начислява, а се отчислява от цената на продажбата. Така или иначе доводът на жалбоподателя, че не е попитан дали желае сделката да бъде със или без ДДС, е неоснователен, защото доказателства в противоположен смисъл се намират в кориците на изпълнителното дело. Това е достатъчно, за да се приеме, че 3 първоначалната цена, от която е започнало наддаването, е правилно определена и тъй като купувачът „ДОБРЕВИ“ ЕООД, ЕИК 160065313 е единственият субект, явил се и участвал в наддаването, следва да се приеме, че имотите са възложени по най-високата достигната цена.

Неоснователно е и твърдението, че управителят на дружеството, на което имотите са възложени - Х.Д.Д. - не се е явила лично в деня на отваряне на наддавателните предложения в сградата на Районен съд - П. като законен представител на „ДОБРЕВИ“ ЕООД, ЕИК 160065313 и че подписите, положени от нея са неавтентични.

Съгласно чл.492, ал.1 от ГПК в протокола се вписват наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена, а обявяването на купувача се извършва от съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него. Това означава, че протоколът се подписва само от ЧСИ, а подписването му от участниците в наддаването не е задължително, поради което е ирелевантно дали подписът на управителя на дружеството – единствен наддавач, е положен от него или не – това не може да се отрази на автентичността на протокола. Подписът на наддавач е задължителен само в хипотезата на ал.2 на чл.492 от ГПК, в случай че се премине към устно наддаване. При участието на един единствен наддавач обаче тази хипотеза е неприложима, поради което въззивният съд приема това възражение за неоснователно.

Неоснователно е възражението, че публичната продан не е разгласена чрез публикуването на обява в сайта на ОС-Пазарджик и на таблото в Община П. един месец преди публичната продан, поради което се бил явил само един наддавач и поради това наддаването било опорочено, а имотите не били възложени по най-високата цена. Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Това е достатъчно, за да се приеме, че този довод е несъстоятелен и не следва да бъде обсъждан.

Тъй като доводите в жалбата, във връзка с които е поискано и събирането на доказателства, са несъстоятелни и противоречат както на процесуалните норми, така и на задължителната съдебна практика, каквито са тълкувателните решения на ВКС, събирането на тези доказателства от една страна е неотносимо към спора, защото няма да допринесе за изясняването на фактите по делото, а от друга страна съдът допуска доказателства само по релевантни за спора въпроси.

4

В обобщение – в жалбата не са изложени доводи, обосноваващи твърдението, че наддаването е ненадлежно, а имотите не са възложени по вайвисоката получена цена, поради което същата се явява неоснователна.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.01.2026 г., издадено по изпълнително дело № 20228820400326 по описа на ЧСИ Г.Т., рег. № 882 в Камарата на ЧСИ, с район на действие - района на Окръжен съд-гр. Пазарджик.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5