Протокол № 543 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600467 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА- ПОДСЪДИМА Й. А. Й., редовно призована, явява се лично и с адв. Д. Ч., редовно упълномощен и приет от съда.

Адвокат А. Д., редовно призован, не се явява.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Н. М. М., редовно призована, не се явява.

Представлява се от адв. С. М. от АК- Шумен, редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБ. - ПОДСЪДИМА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

След връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 275 от НПК е дадена възможност на страните за нови искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.

С определението по реда на чл. 327 НПК съдът е приел, че за правилното решаване на делото е необходимо изслушване на вещото лице по съдебната автотехническа и оценителна експертиза, поради което на основание чл. 332 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

АДВ. Ч.: Поддържам всички възражения и искания, които сме правили на първата инстанция по НОХД № 190/2023г. по описа на ДРС и след това на въззивната инстанция. Изложили сме ги подробно в молбата до Апелативния съд.

Моля да се изискат приложените снимки. Вчера съм разговарял с Главния юрисконсулт на застрахователя в гр. София, откъдето ми се каза, че този Опис- претенция не е под този номер, който е приложен по делото, а е под друг номер, за което представям ръкописна моя справка от 21.05.2025г.

Второ, моля да се установи и издири кой е извършил огледа на процесния автомобил „Шевролет“ и се направи този опис- претенция, където има само легенда /„П“- значи подмяна и т.н./ Желая собственичката на автомобила „Шевролет“ да бъде уведомена чрез адв. М., да не се разпорежда, да не го продава, защото ще искаме да бъде поставена задача към вещото лице да огледа какви части от автомобила при ремонта са подменяни и какво е действителното му състояние.

На следващо място, желаем да се установи с разпита кои други лица са присъствали при този оглед при някакъв си сервиз „Автодан гр. Шумен“. Има в така наречения „опис претенция“ с подпис, като няма имена, няма нищо.

2

Настоява се, че това не е документ и че този човек не е разпитан. Вещо лице е изготвило САТЕ и СОЕ, без да види процесния автомобил, без да прави огледа на самия автомобил, без да е гледал снимките. След като се установят тези факти, моля да бъде проведена повторна експертиза.

Освен изложеното, моля да прекратите делото и да го върнете на прокуратурата за изясняване на повдигнатите от нас въпроси, защото нещата са много и са много важни. Това не е извършено както трябва. След месец юни изтича петгодишния срок може да кажат, че го няма, затова искаме да се изискат и документи от сервиза за това, да се види колко е платено за щетата.

Считам, че делото следва да бъде прекратено и да бъде изпратено на прокуратурата да си свърши работата.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на направеното искане за изискване на документацията от застрахователя ЗАД „Асет Иншурънс“ АД.

Считам, че за правилното решаване на делото е необходимо да бъде назначена автотехническа експертиза. По отношение на направеното искане за оглед към настоящия момент на автомобила се противопоставям, тъй като от извършване на деянието през 2021г. до настоящия момент са изтекли пет години. Автомобилът, видно от становището на защитника, е че е употребяван през този период, поради което считам, че не е относимо.

АДВ. Ч. /реплика/: Автомобилът може и да е ползван четири- пет години, но може да се установи дали таванът е сменен, като се види дали е оригинален от завода или е подменен. Това е при огледа.

Съдът разясни на подсъдимата, че има правото да иска прекратяване на делото в наказателната част или същото да продължи за произнасяне по отношение на нейната вина.

АДВ. Ч.: Не желая прекратяването на делото.

Председателят на състава отправи забележка на адв. Ч., че нарушава реда в залата и още веднъж разясни на подсъдимата, че въпроса е към нея.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Желая делото да продължи като цяло, и в наказателната част, въпреки изтеклата петгодишна давност.

АДВ. М.: Противопоставям се на искането на защитата на подсъдимата да се прави оглед на автомобила към настоящия момент, тъй като същият не е вече в 2021г., дори е възможно някои части от него да са подменени и втори път, тъй като автомобилът се ползва, той е в движение и огледът няма да представи обективно състоянието му и това, което е било сменено.

СЪДЪТ във връзка с изявлението на подсъдимата, че желае делото да продължи и в наказателната си част намира, че за правилното решаване на делото и преценката дали следва да бъде назначавана нова или допълнителна СОЕ следва да бъде разпитано вещото лице, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице Й. Л. М. - ********.

Вещото лице е предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знание.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на автотехническата експертиза, изготвено от вещо лице Й. М., находящо се в досъдебното производство, лист 93-119.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Поддържам експертизата, която съм изготвил в хода на досъдебното производство, припомних си я.

Доколкото си спомням в кориците на делото имаше приложени данни какви са описаните повредени детайли по автомобила. Виждайки от заключението съм направил конкретен препис на тези данни от делото и съм дал тяхното левово изражение за всеки един от детайлите. Не съм виждал автомобила, доколкото си спомням имаше снимков албум, който беше приложен по делото. Това са само спомени. Днес установих, че съм извикан да бъда изслушан не за механизма, а за уврежданията, които са настъпили като оценка. Те се намират в зоната на удара, както в дясната страна, така и от лявата страна на автомобила. Цената, която съм посочил, е за нови алтернативни части. Малко по- скъпите са тези, които са заменени. Ако липсват алтернативни като производство, са били заменени с оригинални.

4

Определил съм, че точно тези части са повредени въз основа на удара, защото казанчето за чистачките на автомобилите от този тип обичайно е разположено в предна лява или предна дясна част на автомобила, т.е. дълбокото увреждане в преден ляв или преден десен край на автомобила, засягащо и основата на бронята, кореспондира, че мястото на което се позиционира технически това казанче, може да поеме деформация, от където да бъде деформирано и въпросното казанче. Не мога да конкретизирам повредата. Виждам, че има снимки в папката по делото, но не си ги спомням, мина доста време. По отношение на тавана, той обичайно се уврежда когато се задейства въздушната възглавница, която се намира вляво или вдясно на тавана. Тя е завесен тип и служи да се предпазят пътниците от съприкосновение с вътрешността на вратите и на централната колонка или навлизане на външни частици към купето на автомобила. Така че, задействайки се тази въздушна възглавница, тя трябва да преодолее облицовката на тавана, поради което облицовката на тавана се уврежда.

СЪДЪТ предяви на вещото лице снимковия материал, находящ се на лист 160-177.

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На лист 161 от досъдебното производство виждам таксиметров автомобил, с отворена задна дясна врата и затворена предна дясна врата. В обема на отворената задна дясна врата се забелязва задействана въздушна възглавница, а в обема на стъклото на предна дясна врата се забелязва задействана странична въздушна възглавница. Тя е обща, спуснала се е спрямо вътрешността на предна и задна десни врати. Тапицерията на тавата се уврежда, тъй като тя не може да бъде демонтирана от задействането на въздушната възглавница. Тя се притиска от въздушната възглавница и се пречупва. Колко се пречупва и до каква степен е видно това, не мога да кажа по тези снимки, но в 99,9 % от случаите таванът се описва за подмяна, тъй като се пречупва и има неговата деформация. Той е съставен от плат, от долна страна платът се захваща с дунапренена подложка към шперплатова основа, която се прегъва и деформира.

По отношение на казанчето, не е налична конкретна снимка до лист 177 от досъдебното производство, на която физически да се вижда самото казанче.

5

Не съм правил оглед на автомобилите. Ако съм правил оглед, би следвало да го опиша в експертизата. Тъй като минава време и се забравят данните, аз изрично ги описвам. Нямам конкретен спомен от тези снимки, които в момента прегледах, но те следва да са в експертизата, не мога да кажа кога са били събрани. Имам спомен, че гледах снимки. Трябва да съм ползвал опис на застраховател, защото на стр. 2 от експертизата съм записал, че „констатираните увреждания са описани спрямо Опис претенция № Т210001100030777 от 14.06.2021г. Не ми е направило впечатление да няма несъответствие между автомобилите, за които са изготвени описите, доколкото както казах и днес, в залата прегледах набързо описа от детайли, всичките се намират в зоната на осъществен удар, първо между двата автомобила и второ, от дясната страна на лекия автомобил „Шевролет“ спрямо мантинелното заграждение.

На въпроси на адв. Ч. :