Определение № 1061 от 28.07.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1061 гр. П. , 28.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Весела Люб. Сахатчиева

Рени М. Спартанска

Красимир Ив. Петракиев като разгледа докладваното от Красимир Ив. Петракиев Въззивно частно гражданско дело № 20214400500540 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.248 от ГПК.

С определение №261042 от 18.05.2021г., постановено по гр.дело №2336/2020г. по описа на РС – гр. П., е оставил без уважение молбата на П.

П. АЛ. от гр.П., ЕГН ********** за изменение на решение №260271/05.04.2021г. по същото дело, в частта за присъждане на разноски в полза на П. П. АЛ..

Срещу така постановеното определение е подадена частна въззивна жалба от П. П. АЛ. от гр.П. – ответник в производството . В нея се правят оплаквания, че определението е незаконосъобразно и необосновано. Развиват се подробни доводи в тази насока, с основно твърдение, че в пълномощното е посочена сумата от 1500лв. адвокатско възнаграждение, и е посочен и начинът на плащане в брой. Счита, че тъй като хартията е химизирана е избеляла и затова не се вижда изписаното. Твърди, че съдът е следвало да съдействана страните за изясняванена обстоятелствата и да изисква оригинал.

Представя копие на договор за правна защита и съдействие с изписани суми.

Моли определението да бъде отменено и да се присъди сумата от 1500лв. разноски – адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по частната жалба, в който се изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че 1 в представеното по делото пълномощно и договор няма изписани никакви букви или цифри макар и нечетливи, които да водят на индицията за вписване на размер на възнаграждението. Счита, че доказването на сторените разноски следва да стане до приключване на устните състезания от страните, а до този момент пред съда е представено само оригинално пълномощно и договор за защита на л.10 от делото, в който няма посочена никаква сума. Моли определението да бъде потвърдено.

Окръжният съд, като съобрази доводите на страните, представените по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения седмичен срок от връчване на съобщението до процесуалния представител на молителя, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Изцяло правилно и обосновано на фактическите обстоятелства по делото е становището на П.ски районен съд, че на П.А. не следва да се присъдят разноски в производството, тъй като същите не са доказани от представените писмени доказателства – договор за правна защита и съдействие.

В представения на л.10 от делото екземпляр от формулярно пълномощно в оригинал и договор за правна помощ под индиго няма вписани никакви букви или числа в полето договорено възнаграждение. Записано е само „в брой“ срещу начин и срок на плащане. Няма отбелязано да е платена сума, в брой или по сметка. Това е представеното от страната писмено доказателство, което следва да установи размера на сторените разноски. След като същите не са описани в него, не са и установени първо по размер, второ, че са направени. Срокът за представяне на тези доказателства е приключване на устните състезания. По делото няма представено нищо друго, в тази насока.

Вложеното към частната жалба копие с изписан текст и цифри на договора за правна помощ не е годно доказателство. Първо не е заверено копие. Второ представено е след изтичане на срока за това. Трето очевидно е 2 различието с това представено по делото, заедно с писмения отговор. Съдът не би си помислил, че може копието да е създадено с цел на настоящето производство, но въпреки това, колкото и да избелява хартията и мастилото е очевидно, че такъв текст и цифри в първото пълномощно не са изписвани.

Предвид изложеното, тъй като не е доказано извършването на разноски по делото и техния размер, съдът няма и как да ги присъди, следвайки задължителните указания в ТР 6/2012г.

Тъй като е повдигнато като оплакване в жалбата следва да се посочи, че съдът не дължи на страните указване на това какви доказателства да представят. Той дължи указване на фактите, които следва да се установят, но не и на начина, по който това да стане с процесуални средства. Законът е посочил какво е необходимо да се представи за установяване на разноски в производството, които не са част от предмета на доказване по същество на спора. Поради това и съдът спазвайки принципа на равнопоставеност на страните не може да указва само на едната, че представеното и доказателство е негодно да установи разноски. Ето защо няма и нарушение на чл.7 и чл.10 от ГПК.

Поради изложените съображения Окръжен съд гр.П. счита, че определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като препраща и към мотивите му.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл.278 вр. с чл.272 от ГПК определение №261042 от 18.05.2021г., постановено по гр.дело №2336/2020г. по описа на РС – гр. П., с което е оставена без уважение молбата на П. П. АЛ. от гр.П., ЕГН ********** за изменение на решение №260271/05.04.2021г. по същото дело, в частта за присъждане на разноски в полза на П. П. АЛ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му, на основание чл.274, ал.3, т.2 ГПК и при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4