Решение № 27 от 23.05.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Елхово, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.а Ив. Кирова при участието на секретаря А.Д.М. като разгледа докладваното от М.а Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20222310200598 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от „ВИБЕСТ“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Елхово, обл.Ямбол, п.к.8700, ул.“Ангел Вълев“ №33А, представлявано от Управителя Я.М.Г. , с посечен съдебен адрес в гр.София чрез пълномощника си по делото - адв.М.

П. Й. от АД“Табаков, Табакова и сътрудници “ срещу Наказателно постановление № 658082-F669844/30.09.2022г., издадено от А.А.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП №ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., с което на дружеството-жалбоподател е наложено на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.с ал.1 от ЗДДС административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева, за извършено административно нарушение по чл.59а ал.3 т.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.с чл.118 ал.10 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна изцяло на обжалваното НП като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон. Излагат се доводи, че макар и да е безспорно установено, че в проверения търговски обект се използва ЕСФП от одобрен тип, то АНО при определяне на допуснатото нарушение, за което е наложена имуществената санкция по смисъла на чл.185 ал.2 изр.2-ро вр.с ал.1 от ЗДДС не е взел предвид, че в конкретния случай е приложимо изключението по чл.118, ал.11 от ЗДДС, която изрично изключва от адресатите на задължението за подаване на данни, 1 визирано в ал.10 на с.з.разпоредба, няколко групи лица, като особено релевантно в конкретния случай е изключението по т.5 на чл.118 ал.11 от ЗДДС, а именно относно „получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет“. Акцентира се, че в унисон с това правило е и нормата на ал.5 изр.2-ро във вр.с ал.3 на чл.59а от Наредба Н-18 от 13.12.2006г., според която лице по ал.1 на чл.59а – получател по доставка на течни горива, каквото се явява дружеството-жалбоподател подава ЕДД за потвърждаване на полученото гориво, с изключение на случаите по чл. 118, ал. 11 от ЗДДС. В тази насока в жалбата си жалбоподателят се позовава на съдебна практика като цитира постановени съдебни актове на ВАС и на административни съдилища. На второ място в жалбата, цитирайки нормите на чл.53 ал.1 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и на възприетото в константната съдебна практика, че „вината в наказателния процес се доказва, а не се презумира“, се излагат доводи, че при налагане на санкцията в издаденото НП не се твърди, нито пък се доказва вина на дружеството-жалбоподател за извършеното според АНО адм.нарушение. В конкретния казус липсва виновно поведение и намерение за отклонение от данъчно облагане или укриване на приходи, тъй като в случая въпросната спорна доставка освен с АДД е документирана и със съпътстващи доказателства за отчетни данни „по нивомер и по документи през ЕСФП“, както самият АНО потвърждава това на стр.2 от НК. Жалбоподателят в жалбата си е изложил и съображения, поради които счита, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Изтъкват се и допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, като се акцентира на първо място, че в нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН в процесния случай при съставянето на акта вместо двама свидетели, е присъствал един единствен свидетел – М. А. Ж., както и в нарушение на чл.42 ал.1 т.7 от ЗАНН не е посочен точен адрес на този свидетел, а адреса на учреждение – териториално поделение на НАП, което не представлява точен адрес на физическото лице – свидетел.

С тези аргументи е направено искане обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на административно-наказателното производство. Претендира се и присъждане на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН на направените от дружеството-жалбоподател съдебно-деловодни разноски по настоящото производство, включително адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, ред.призовано, се явява законният и процесуалният му представители, съответно Управителя Янко Георгиев и адв.М. Й. от АК-София. Последният от името на доверителя си заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. В пледоарията си по делото и в представени писмени бележки адв.Й. доразвива в пълнота и изчерпателно доводите си в обосноваване формалните недостатъци и допуснатите процесуални нарушения при издаването на 2 атакувания акт на АНО, както и акцентира на неправилното прилагане на материалния закон. Пълномощникът на жалбоподателя пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, како и за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на същите.

За административно-наказващият орган – Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се явява процесуалният му представител – гл.юрисконсулт Ди ана И.-К., която заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. В хода на устните прения юриск.К. изтъква, че въз основа на гласните и писмените доказателства по безспорен и несъмнен начин се доказа извършеното от дружеството-жалбоподател адм.нарушение, поради което правилно е ангажирана и административно-наказателната му отговорност, реализирана с оспорваното НП, като е наложена административна санкция в предвидения минимален размер. Процесуалният представител на АНО излага и съображения, че не е налице маловажен случай на извършване на нарушение, позовавайки се както на показанията на свидетелите, които визират и др.допуснати от жалбоподателя нарушения от същия вид. С тези с и доводи пълномощникът на АНО, прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Заявено е и искане за присъждане в полза на АНО на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.

Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена и атакуваното НП отменено, то е релевирано от юриск.К. възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, като е направено искане за редуцирането му до предвидения минимум, поради липсата на фактическа и правна сложност на делото.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2022г. за времето от 1 0.30 часа до 16.30 часа служителите на ЦУ на НАП, ГДФК , Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас , разпитани по делото като свидители - К. С. Д. /на длъжност „гл.инспектор приходи“/ и М.

А. Ж. /на длъжност „инспектор по приходите“ /, извършили проверка в търговски обект на жалбоподателя - „ВИБЕСТ"ООД, а именно – в бензиностанция и газ станция, находяща се в гр.Елхово на ул.“Индустриална“ №1.

Двамата проверяващи, видно от констатациите, отразени в съставения на място Протокол за извършена проверка в обект сер.АА № 0070706 от 14.06.2022г., подписан от съставилите го служители на НАП – К. Д. и М. Ж. и от присъствалите в обекта по време на проверката – З.Ж.Д. – продавач3 консултант и П.С.К. – счетоводител, в качеството им на служители н а дружеството-жалбоподател, стопанисващо бензиностанцията, са възприели, ч е проверяваният обект е денонощен, с работно време от 00.00 ч. до 24.00 часа и в същия се извършват продажби на течни горива към крайни потребители, като се предлагат и други стоки. Двете свидетелки са започнали проверката в обекта от касата и са поискали документите от присъстващите на проверката служители, свързани с дейността на обекта. Констатирали са, че заредените МПС за времето на скритото наблюдение, са отчетени на ЕСФП. В хода на проверката е констатирано, че в обекта е въведена в експлоатация и се използва електронна система с фискална памет /ЕСФП/ тип 31 модел „ОЙЛ СИС 2.0 Д-КL“, одобрена със свидетелство от БИМ №169FS/01.04.2019г. с рег.№ на ФУ в НАП: 4311477/23.07.2019г. с ИН на ФУ : OS006271 и ИН на ФП 58006271 с нивомерна измервателна система /НИС/ VISY-Х.

При проверката проверяващите са събрали писмени доказателства, надлежно посочени в Протокола от проверката, приложени към АНП и на основание чл.13 ал.1 и чл.37 ал.3 от ДОПК са дали писмени указания – за представяне на непосочена дата, време и място на Свидетелство за калибриране, както и обяснение от сервизния техник.

На 27.06.2022г. във времето от 10.30 часа до 14.00 часа, на място в обекта, описан в първия Протокол за извършена проверка, служителите на ЦУ на НАП, ГДФК, Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас – К. С. Д. и М. А. Ж., в присъствието на П.С.К. като представител на дружеството-жалбоподател, извършили втора документална проверка на представени заверени копия на документи, изискани във връзка с извършената на 14.06.2022г. проверка в обекта на дружеството – бензиностанция и газ станция. В хода на проверката след генерирана справка от информационните масиви на НАП свидетелките Д. и Ж. установили, че при доставка на горивото в търг.обект, същото не се разтоварва в резервоара на бензиностанцията поради малкия обем на резервоара, а престоява в автомобила до освобождаване на място в резервоара, като за престоя не са подавани ЕДД за престой. При тази проверка са събрани АДД с прилежащи документи за доставка и копия на сл.бележки към тях от ЕСФП за 23.04., 27.04.22г., представени таблици за калибриране от 16.06.2022г., АДД от 09.06.2022г. за последна доставка на газьол и придружаващи документи. За констатациите и резултатите от тази повторна документална проверка бил съставен на място в обекта, Протокол сер.АА № 0070745 от 27.06.2022г., подписан от съставилите го служители на НАП – св.К. Д. и св.М. Ж. и от присъствалия представител на Дружествотожалбоподател – Пенка Кирова.

Със съставения Протокол, препис от който е бил връчен на присъствалия на проверката служител на дружеството-жалбоподател, на основание чл.13 ал.1 и чл.37 ал.3 от ДОПК са дадени писмени указания – законният представител на дружеството или упълномощено лице да се яви на 27.07.2022г. в 15.30 часа в офиса на ТД на НАП в гр.Сливен за съставяне и 4 връчване на АУАН.

На 01.08.2022г. в обекта – бензиностанция и газ станция, стопанисвана от дружеството-жалбоподател, находяща се в гр.Елхово на ул.“Индустриална“ №1, в присъствието на Д. К. Радева като упълномощен представител на Дружеството-жалбоподател, съгласно приложено към АНП пълномощно с нотар.заверка рег.№ 7365/23.09.2020г. на Нотариус К.Костадинов с рег.№451 на НК, и в присъствието на свидетелката М. А. Ж.

/свидетел по съставянето на АУАН и по констатиране на нарушението/, гл.инспектор К. С. Д. е съставила против „ВИБЕСТ” ООД, АУАН сер.AN № F669844 от 01.08.2022г., за нарушение по чл.59а, ал. 3 т.3 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 година на МФ във вр.с чл.118, ал.10 от ЗДДС, за това, че при извършена проверка на 14.06.2022г. в 10.30 часа и на 27.06.2022г. в 10.30 часа в търговски обект /ТО/ по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДСбензиностанция и газ станция, находящ се в гр.Елхово, ул.„Индустриална" №1, стопанисван от „ВИБЕСТ" ООД, с ЕИК *** е установено, че задълженото лице, извършващо продажби на течни горива има въведена в експлоатация електронна система с фискална памет (ЕСФП) тип 31 модел:

„ОЙЛ СИС 2.0 Д-KL", одобрена със свидетелство на БИМ №169FS/ 01.04.2019 г. с per. № на ФУ в НАП: 4311477/23.07.2019г. с ИН на ФУ:

OS006271 и ИН на ФП 58006271 с нивомерна измервателна система (НИС) VISY-X, като по представени документи за извършени доставки на газьол, служебни бонове от ЕСФП за доставки отчетени от НИС и отчетени по документи за датите: - 23.04.2022г. и 27.04.2022г., за които е извършена проверка в ИСКГ /Информационна система „Контрол на горивата "/ и е направена справка за доставка на гориво от ЕСФП (31), е констатирано, че: