Определение № 49 от 18.04.2024, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. К., 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Частно наказателно дело № 20245320200153 по описа за 2024 година

Установи следното:

Производството е по реда на чл.213, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на П. Т. Г. от гр.К., обл.П. срещу постановление на Районна прокуратура П., ТО- К. от 16.02.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. №****/****г., което е потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура П. от 05.03.2024 г. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна и връщане на преписката на прокурора с указания за изпълнение на закона.

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок и изхожда от легитимирано лице - лице, направило съобщението, като прокурорският отказ е да образува досъдебно производство за престъпление по чл.206, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана от съда, жалбата е неоснователна.

Предмет на съдебния контрол в настоящото производство е постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство. Законът е оправомощил съда да провери обосноваността и законосъобразността на отказа и да потвърди, респективно да отмени проверявания прокурорски акт.

За да откаже да образува досъдебно производство, прокурорът е приел, че дори и при данни за извършено престъпление по чл.206, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, не следва да се образува досъдебно производство, тъй като П. Г. и лицето, което според нея е имало фактическа власт върху липсващото злато в 1 размер на 500гр. - М.В. са живели в едно домакинство към момента на извършване на деянието, поради което и съгласно разпоредбата на чл.218в, ал.1, т.2 от НК /за коректност чл.218в, т.2 от НК/, понеже присвоителните действия по отношения на предмета на престъплението се явяват престъпление от частен характер, то наказателно преследване за него се възбужда по тъжба на пострадалия до съответния първоинстанционен съд - в случая Районен съд гр.К..

Прокурора е приел, че липсват и основанията по чл.49 от НПК.

Съдът счита изводите на прокурора за правилни, а оттам обжалваното постановление се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. От материалите по преписката е видно, че в жалбата си до Районна прокуратура П., ТО- К. от 24.01.2024г., а в последствие и в обясненията си от 07.02.2024г. П. Г. заявила, че до 28.12.2023г. тя и М.В. са живели в едно домакинство и в този период, според нея последният е скрил общото им злато, поради което и според съда е приложима разпоредбата на чл.218в, т.2 от НК.

За това и на основание чл. 213 ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1.ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура П., ТО- К. от 16.02.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр.

№****/****г., което е потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура П. от 05.03.2024 г.

2. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 2