Решение № 65 от 05.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Благоевград, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500677 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. Я. Т., пълномощник на В. Т. Л. против решение №105/13.05.2024г., постановено по гр.д. №1167/2023г. по описа на РС-С. в частта, с която е уважен предявения иск.

Жалбоподателят сочи, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Сочи, че към действащите към момента на проверката разпоредби на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ изисква спазване на установената процедура по осъществяване на проверката и съставяне на КП. В тях се предвижда проверката да се извърши в присъствието на полицията, което в случая не е спазено. КП не е подписан от представител на полицията, както липсва и подпис на потребителя или негов представител. Не е спазено и изискването адресата да е потърсен. Екземпляр от протокола не е получен от потребителя или от друго лице, което е поело задължението да му го предаде.

Сочи, че съдът не е уважил искането му за свидетел досежно обстоятелството, че ответникът по делото не е бил уведомяван за извършване на преместването на електротаблото и това преместване е извършено от лице, 1 за което те нямат информация, а лицето е наето от собственик на имота, който ще се застроява и се намира в съседство с имота на ответника т.е. преместено е от лице, което не е оторизирано. Представя се писмена защита.

Въззиваемият депозира отговор, в който обосновава тезата си, която е поддържал и пред РС, че са спазени нормите на ЗЕ и на ПИКЕЕ, за да се ангажира отговорността в случай като настоящия на потребителя. По отношение доводите в жалбата съдът да съобрази, че за „Е.М.З.“, ЕАД няма задължение да уведомява абонатите преди извършване на проверките, нито изискване да се подписва протокола от представител на полицията. Моли да се потвърди решението и им се присъдят разноски за юрисконсултстко възнаграждение.

Въззивният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения в закона 14-дневен срок.

Постановеното решение е валидно и допустимо.

С решението в атакуваната му част първоинстанционният съд е уважил предявения по реда на чл. 422 от ГПК от „ЕРМ Запад“, АД против В. Т. Л. иск като е признал, че ответникът дължи на ищеца по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 429/25.07.2023 г. по ч.гр.д.№ 806/2023 г. по описа на РС-С., сумата от 4399,15 лв. отразена във фактура № 0003444908/23.11.2022 г., издадена след съставен констативен протокол № 2002926/17.11.2022 г., ведно със законната лихва от 24.07.2023 г. до окончателното й изплащане.

За преценка доводите в жалбата относно правилността на решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона, БлОС намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В. Т. Л. е потребител на ел. енергия за обект – апартамент в гр. С..

На 17.11.2022 г. е извършена проверка на ел. табло, поставено на оградата на сградата на ул.”Ч.К., на което табло се намира електромер с фабричен № 50001927, обслужващ апартамента на ответника.

Видно от констативен протокол № 2002926 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е, че на 17.11.2022 г., в 15.05 ч., длъжностни лица на „ЕРМ Запад“, в присъствието на свидетел от 2 федерацията на потребителите, са извършили проверка на електромера.

Според констатациите в протокола при проверката е установено, че щитът на електромера е разбит; че липсва пломбата на щита и на капака на електромера, както и ч е липсват холограмните стикери отляво и отдясно на капака на електромера; че електромерът е с тъмен дисплей; че при съществуващ ел.товар от 7,9А индикаторът не мига; че е прекъсната измервателната нула на СТИ от нулевата клема на СТИ, като е срязан нулевият проводник, като по този начин е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел. енергия, вследствие на което консумираната ел. енергия не се измерва. Отразено е, че нулевият проводник е свързан към нулевата клема на СТИ от проверяващия екип и измерването е приведено на място в изправност.

Констатираното за отразено в констативния протокол се установява и от свидетелските показания на лицата, осъществили проверката. Видно от показанията им е, че ищецът не е присъствал на проверката, като е бил търсен на място, но не е бил открит, както и че от същите и от справка от МВР, Дирекция „Национална система 112” се установява, че един от проверяващите, след като е установена промяната в схемата на свързване, се обадил на тел. 112, за да подаде сигнал за това.

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 18.08.2022г. до 17.11.2022 г . като за преизчислената за изразходвана ел. енергия в размер на 6771кWh дължимата сума, възлиза на стойност 4399,15 лв. с ДДС /3665,96лв. без ДДС/, за която стойност е издадена от „ЕРМ Запад“, АД фактура № 3444908/23.11.2022г.

Н а ищеца е изпратено писмо-уведомление изх.

№

NTZ181723/18.11.2022 г. за сторената проверка, ведно с копие от КП, както и последващо такова изх. №1204872011/23.11.2023 г. относно извършената корекция на сметката по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ за периода от 18.08.2022г. до 17.11.2022 г., ведно с копия от издадената фактура № 3444908/23.11.2022г. на стойност 4399,15 лева с ДДС и справката за преизчислените количества ел. енергия. Няма данни ответникът да е получил и двете писма.

Въпреки това е видно на 13.12.2022 г. В.Л. депозира жалба до ищеца /представена по делото/ във връзка с процесната проверка и начислената му за плащане сума.

От заключението на вещото лице на база на установеното от 3 проверяващите е посочило, че е налице нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в прекъсване на входящ нулев проводник, което води до неотчитане на консумираната ел. енергия; че математически правилно е извършено преизчисляването на консумирана ел. енергия, при правилно заложени коефициенти в приложимата за случая формула, както и че изчисленията са в съответствие с цените, утвърдени от КЕВР, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Въз основа на горепосочените приети за установени факти, РС е счел, че е налице правната възможност за електроразпределителното дружество да корегира сметката на ответника за количеството пренесена електрическа енергия.

Доводите в жалбата срещу приетото от РС, БлОС счита несъстоятелни. за

В действащите към момента на проверката и понастоящем ПИКЕЕ, /обн. в ДВ бр. 35/2019 г./ не предвиждат проверката да се извършва в присъствие на представител на полицията. Както е отбелязано и от РС, след като е установено при проверката промяна на схемата на свързване , е спазен чл. 58 от ПИКЕЕ, предвиждащ в такива случай - на установяване на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система съответният мрежови оператор незабавно да уведоми за това Министерството на вътрешните работи. В случая е безспорно от изричната справка по делото УРИ 105810-143/1.2.24 г. на Дирекция „Национална система 112“, че на 17.11.22. в 15.03 ч. е постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия в гр. С., ул.”Ч.К. от лице представящо се като Портокалски, като съдът констатира, че лицето е измежду проверяващите, подписали процесния КП.

От свидетелските показания на проверяващите се установява, че потребителят е търсен, но не е открит, като живущи в същата сграда са казали, че отсъства. Освен това както е посочил и РС проверката е извършена и констативният протокол е съставен в присъствието на независим свидетелпредставител на Федерацията на потребителите при отсъствие на потребителя, според изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, което е гаранция з а обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя.

4

В жалбата е поискано допускане до разпит на свидетел за това премествано ли е електротаблото, от кого, по каква причина; както и получавана ли информация от ищеца във вр. с демонтиране на електротаблото

БлОС е отказал събирането им, защото страната не посочва как установяване на тези обстоятелства би повлияло върху предпоставките /не посочва върху коя точно предпоставка ще повлияе/от значение за основателността на уважения иск.

Поради изложеното за несъстоятелност на доводите на жалбоподателя първоинстанционното решение, с което е прието, че са налице предпоставките, визирани в ПИКЕЕ за осъществяване на правната възможност за електроразпределителното дружество да корегира сметката на количеството пренесена електрическа енергия и по този начин да ангажира отговорността на ответника потребител за стойноста от 4399,15 лв., въззивната инстанция потвърждава.

На въззиваемия на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, с оглед изхода на делото пред

БлОС следва да се присъдят разноски от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, което съдът определя в съответствие с чл.25 от Наредбата за правна помощ, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, БлОС РЕШИ:

Потвърждава решение № 105/13.05.2024 г., постановено по гр.д. № 1167/2023 г. по описа на РС -С. в атакуваната част, с която е уважен предявеният иск.

Осъжда В. Т. Л., с ЕГН ********** да заплати на „Е.М.З.“, АД с ЕИК * сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6