Решение № 359 от 15.11.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. Шумен, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И.Й.Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20233630201931 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №7645754 от 15.06.2023 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН**********, с постоянен адрес:

************** в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща представител.

Процесуалният представител на ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН оспорва жалбата. В последното съдебно заседание по делото не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища 1 на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е собственик на полуремарке, марка ПРК РТ35Т252, с рег.№Р0365ЕЕ. На 15.06.2023 год. около 11.38 ч. посоченото ремарке се е движило по път II-73 км.15+585. В района на бенцзиностанция „КАСТРОЛ“ поради движението му с превишена скорост полуремаркето е било заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на МПС „ARH CAM S1“ №120ccce. При ограничение на скоростта на движение, въведено с пътен знак В-26 до 60 км./ч полуремаркето се движело със скорост от 75 км/ч. Впоследствие, след установяване собствеността на полуремаркето на жалбоподателя Л. Р. М., с ЕГН**********, в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 бил издаден електронен фиш серия К, №7645754 от 15.06.2023 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателя на 09.08.2023 год.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото и присъединени на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение извън населени места е 90 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 15.06.2023 год. в 11.38 полуремарке, марка ПРК РТ35Т252, с рег.№Р0365ЕЕ се е движело по главен път II-73, като в района на км.15+585, до бензиностанция „КАСТРОЛ“, в зоната на действие на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 60 км/ч, се е движил със скорост 75 километра в час. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – радарна система тип „ARH CAM S1“ №120ccce. Системата е заснела и записала скорост на движение на полуремаркето 78 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 75 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била засечена на 15.06.2023 год. в 11.38 часа, както и че регистрационния номер на полуремаркето, движещо се с посочената скорост е Р03658ЕЕ.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, „При нарушение, установено и 2 заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“.

В настоящия случай, както се установява от описаната по-горе фактическа обстановка, а и от вписаните в обжалвания електронен фиш данни, нарушението се изразява в това, че е засечено превишение на разрешената за съответния пътен участък скорост на движение на полуремарке, което превозно средство не е моторно превозно средство, а е превозно средство, което не може да се движи самостоятелно, а е предназначено за прикачване към друго моторно превозно средство. В този смисъл съдът съобрази легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на §6, т.18 от ДР на ЗДвП, съгласно която "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. Безспорно ремаркетата и полуремаркетата не са моторни превозни средства по смисъла, вложен в разпоредбата на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, според която легална дефиниция "Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства". Всяко полуремарке е предназначено да бъде задвижвано от МПС, какъвто е и настоящият случай. В същото време разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя изискване да бъдат посочени, наред с всичко останало, "регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано превозното средство". Няма съмнение, че и двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят единствено и само до моторните превозни средства, а не за прикачените към тях ремаркета или полуремаркета.

Доколкото случаите на заснемането на нарушения, извършени с МПС, към които е прикачено ремарке или полуремарке, не са изрично уредени в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП, е налице законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване по аналогия е напълно недопустимо, съгласно нормата на чл.46, ал.3 от ЗНА.

С оглед на изложеното съдът намира, че чрез налагането на жалбоподателя на санкция за нарушение, извършено не с МПС, а със закачено за него полуремарке, без да може да бъде индивидуализирано самото МПС, чрез неговите индивидуализиращи белези – вид, модел, регистрационен номер и собственик, административно-наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила, което се явява съществено, не може да 3 бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Тази празнота не може да бъде санирана и чрез изискване на информация относно вида и собствеността на самото моторно превозно средство, към което е било закачено заснетото полуремарке. В подкрепа на този извод е и практиката на ШАС по идентични казуси и по-конкретно Решение №103 от 30.05.2022 год. по КАНД №80/2022 год. по описа на ШАС и др.

С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.

Доколкото от страна на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски, а и не са представени доказателства такива да са били направени, то такива не му се дължат, независимо от изхода на делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №7645754 от 15.06.2023 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на Л. Р. М., с ЕГН**********, с постоянен адрес:

************** в качеството му на законен представител на „ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, с ЕИК204990548 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4