Решение № 1648 от 06.12.2022, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Решение № 1648/06.12.2022 г. по НОХД № 2312 по описа за 2022 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на подсъдимата И.П.Й. ЕГН ********** е внесен от Районна прокуратура Варна обвинителен акт в Районен съд Варна вх.№ 285740/30.11.2020 г., по който е образувано наказателно дело от общ характер/НОХД/ № 4875/2020 г. за извършено деяние по чл.131 ал.1 т.12 пр.1 вр.чл.130 ал.1 от НК за това, че на 18.06.2019 г. в гр. Варна, на публично място, причинила на А.Х.Г. лека телесна повреда извън случаите на чл.128 от НК и чл.129 от НК, изразяваща се в контузия на лявата долночелюстна става лека степен, което травматично увреждане е обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена по хулигански подбуди.

С присъда № 260169/08.12.2021 г. на Районен съд Варна, 37 състав, по НОХД № 4875/2020 г. подсъдимата И.П.Й. е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.2 от НК, оправдана е по първоначалното обвинение по чл.130 ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободена от наказателна отговорност и е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Присъдата е обжалвана от подсъдимата И.П.Й. чрез нейния защитник адвокат Ц.Т. и е образувано въззивно наказателно дело от общ характер № 262/2022 г. по описа на Окръжен съд Варна. С решение № 107/08.06.2022 г. на Окръжен съд Варна, 6 състав, е отменена присъдата на Районен съд Варна и делото е върнато за разглеждане от друг състав на Районен съд Варна.

Образувано е настоящето НОХД № 2312/2022 г.

В разпоредителното заседание по делото молбата от пострадалата А.Х.Г. за конституирането в качеството на частен обвинител и граждански ищец бе оставена без разглеждане като процесуално недопустима.

В разпоредителното заседание съдът установи, че са налице условията за разглеждане на делото в съдебно заседание по реда на глава 28 от НПК, поради което насрочи разглеждането на делото в съдебно заседание по тази процедура.

Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа внесения акт по отношение на квалификацията на повдигнатото обвинение. Счита, че по делото няма спор, че с действията си обвиняемата И.П.Й. е посегнала върху телесния интегритет на пострадалата А.Г.. От приетата от съда съдебно-медицинска експертиза се установявала телесна повреда извън случаите на чл.128 и чл.129, т.е. лека телесна повреда по отношение на Г.. От съдебно-психиатричната експертиза се установило, че Й. не е била в състояние на физиологичен афект при извършване деянието на процесната дата. От обективна страна прокурорът счита, че квалифициращо обстоятелство е именно по чл.131 ал.1 т.12 от НК - деянието е извършено по хулигански подбуди. Приема, че по делото безспорно е установено хулиганския мотив, при който обвиняемата Й. е търсила саморазправа с Г., като тази саморазправа е съпроводена от псувни и неприлични жестове, възприети от други свидетели извън гласните показания на пострадалата Г.. Счита, че негативното отношение към Г. е 1 ескалирало в безконтролна хулиганска проява и незачитане на установените норми на поведение и въведен обществен ред, чрез брутална дръзка саморазправа с пострадалата, причинявайки описаното телесно увреждане. Действията на обвиняемата Й. са били извършени на обществено място, в светлата част на денонощието, в централната градска част, възприети от множество свидетели. Като отегчаващо вината обстоятелство счита, че следва да бъде изтъкнато, че тази проява не е инцидентна за Й..

По образуваното НОХД пред 32 състав, по досъдебно производство № 71/2021 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ Варна, макар и в качеството на свидетел Й. е извършила други идентични действия. Според прокуратурата проявата на обвиняемата Й. не може и не следва да бъде категоризирана по Указа за борба с дребното хулиганство, тъй като освен непристойни и неприлични действия има и нанасяне на телесна повреда, т.е. засягане на интегритета на друг човек. От изслушаните записи на 112 безспорно обвиняемата признавала пред оператора, че е нанесла удар и е хванала Г. за косата. Й. е действала с пряк умисъл за нанасяне на телесна повреда и евентуален такъв касаещ извършеното престъпление хулиганство и хулигански мотив, тъй като няма как да не е знаела, че след действията, които е извършила на публично място пред широк кръг лица, безспорно ще има и възмутени такива. Прокурорът моли съда да признае обвиняемата за виновна, да я освободи от наказателна отговорност и да наложи глоба в размер на 1000 лева, това наказание ще изпълни целите на наказанието, а именно да превъзпита обвиняемата Й., с цел недопускане на подобни епизодични прояви.

Подсъдимата И.П.Й. се яви единствено в разпоредителното заседание по делото, в производството по глава 28 от НПК не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощения във фазата на досъдебното производство защитник – адв. Ц.А.Т. от Адвокатска колегия Варна.

По същество адв.Т. твърди, че пострадалата Г. и нейния съпруг са били агресивните в инцидента, те са нападнали подс.Й. и св.М.Н. и са им нанесли удари.

Първоначалната причина за възникването на инцидента била неспазване на правилата за движение от пострадалата Г.. Тя е отбила внезапно с автомобила вдясно, което е предизвикало възмущение в подс.Й. и същата е издала звуков сигнал. След това пострадалата Г. е потеглила, но с жест е посочила среден пръст. Г. нарушила правилата за движение, предизвикала е ПТП, което е предизвикала поведението на подс.Й.. Й. слязла от автомобила и отишла до автомобила на Г., били разменени реплики и се създало напрежение между пътуващите в двата автомобила. Защитата счита, че поведението на Й. е подбудено от поведението на пострадалата Г.. Поведението на Й. действително било укоримо, но не било предизвикано от хулиганските подбуди. Счита, че показанията на свидетелите В. и Т. не следва да се кредитират от съда, тъй като се опровергавали от показанията на другите свидетели. Възможно е да е имало удар лек или просто дръпване на косата на Г., но това е извършено от Й. не с цел да скандализира обществото, а защото е била изпаднала в екстремно състояние от поведението на Г., което се доказвало и от извършената съдебно-психиатрична експертиза. Според защитата деянието на Й. е с много ниска обществена опасност, Й. също е с ниска обществена опасност и реакцията била провокирана от действията на Г.. Възникналият конфликт е протекъл много бързо, поради което счита, че липсва нарушаване на обществения ред. Действията на Й. били предизвикани от личен мотив.

Акцентира, че за да бъде осъществен състава на престъплението по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.2 от НК е необходимо увреждането, съставляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК, да е причинено по хулигански подбуди, не е достатъчно 2 само да се извърши на публично място и да бъде възприето от други лица, необходимо е съответната проява да бъде извършена с цел демонстрация на явно неуважение към обществения ред и спокойствие, а в настоящият случай посегателството се ограничавало в рамките на един личен конфликт. По аудиозаписа си личало, че Й. е била уплашена и в такова състояние е извършила тази проява. Според защитата се касае за непристойна проява и се характеризира по-скоро като такава по чл.1 ал.3 от Указа за борба с дребното хулиганство, с която е бил нарушен общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Счита, че именно такова е деянието на Й.

- с по-ниска обществена опасност, бързо е преминало, даже самата тя е проявила инициатива и се е извинила на пострадалата Г., обадила се е на номер 112 и всичко много бързо е приключило. Подсъдимата е била в една млада възраст към 2019 година, момиче на 19-20 години, с ниска степен на обществена опасност, изразява съжаление за извършеното. Защитата моли съда като съобрази степента на обществената опасност на деянието и на нарушителката и да наложи глоба по Указа за борба с дребното хулиганство, тъй като е най-благоприятен за дееца. В условията на алтернативност ако съда прецени, че е извършен състава на чл.131 ал.1 т.12 от НК вр.чл.130 ал.2 от НК, моли подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност и да бъде наложено административно наказание глоба в минималния размер, тъй като към момента същата е безработна и живее с майка си.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.06.2019 г. малко след 18 часа в гр.Варна св.А.Х. Г. се придвижвала с лек автомобил Мерцедес МL 320 с рег. № В 8880 ВХ, който управлявала сама. С автомобила си се движела по ул.“Кракра“, като възнамерявала да качи в автомобила си своята приятелка, св.К.Р. В., с която имали предварителна уговорка и която изчаквала Г. на тротоара на ул.“Кракра“. Г. забелязала В., намалила скоростта на управлявания от нея автомобил, подала съответен пътепоказател и преустановила движението на МПС. Когато В. тръгнала да се качва в автомобила на Г., движещия се по същото време зад тях лек автомобил Мерцедес А 170 с рег.№ В 7500 НН, управляван от подсъдимата И.П.Й. започнал да подава непрекъснат звуков сигнал и Г. незабавно потеглила. На предната седалка на автомобила марка Мерцедес А 170 с рег.№ В 7500 НН пътувал приятеля на подсъдимата Й., св.М.П.Н.. Подсъдимата Й. продължила да подава звуков сигнал по отношение на движещия се пред нея автомобил на Г., която притеснена от това се пристроила в лента за движение в посока ул.“Т. Влайков“, която не била желаната от нея посока и спряла автомобила на червен сигнал на светофара. В съседната пътна лента успоредно спрял лекия автомобил, управляван от подсъдимата.

Й. и св.Н. отправили обидни реплики по отношение на св.Г., ръкомахали и правели неприлични жестове, които били възприети от св.Г. и св.В.. Светнал „зелен“ сигнал на светофарната уредба и двата автомобила потеглили. Лекият автомобил, управляван от подсъдимата Й. се изнесъл по-бързо от кръстовището и набрал минимална преднина автомобила на Г.. Г. предприела маневра завиване на дясно в нарушение на надлъжната пътна маркировка и ударила отзад автомобила на подсъдимата.

Подсъдимата Й. слязла от автомобила. Още с излизането си подсъдимата започнала да крещи по адрес на св.Г., нарекла я „селянка“, държала се агресивно.

Подсъдимата Й. хванала Г. за косата, дръпнала я надолу, след което я ударила с ръка 3 по лицето с отворена ръка - шамар в лявата лицева половина. Намесил се свидетелят С.А.К., който отстранил подсъдимата от Г..

Г. се обадила на съпруга си св.Г.А.Г., който пристигнал на мястото и докато разбере какво точно се е случило нанесъл няколко удара на св.М.Н..

Подсъдимата Й. се обадила на номер 112, съобщила, че е възникнало пътнотранспортно произшествие и поискала да бъде изпратена полиция на мястото.

Всичко това било възприето от св.К.И.Т., св. К.И.Т. и други лица, които били възмутени от агресивното и високомерно поведение на подсъдимата Й.. По-късно на мястото на инцидента се озовал и свидетеля Т.П.Б., който също подал сигнал на номер 112.

След получените сигнали на място били изпратени екип на Първо РУ при ОД на МВР Варна – свидетелите Д.З.К., Х.Х.Х. и А.Г.Г. и екип на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна – свидетелите В.Ц.В. и Г.П.Г..

Били съставени протокол за предупреждение от 18.06.2021 г. от полицай Х.Х.Х. на основание чл.65 от МВР на И.П.Й. да не отправя закани и заплахи за физическа саморазправа срещу А.Х.Г./л.27 от ДП/ и протокол за предупреждение от полицай А.Г.Г. от 18.06.2021 г. на основание чл.65 от МВР на А.Х.Г. да не отправя закани и заплахи спрямо И.П.Й./л.28 от ДП/.

А.Х.Г. подала жалба до началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна/л.15-17 от ДП/, по която било образувано досъдебно производство № 1547/2019 г. по описа на Първо РУ.

От заключението на медицинско удостоверение № 563/2019 г., издадено на А.Х.Г. на 19.06.2019 г. от д-р Д.И.Г. – лекар в Отделение Съдебна медицина при МБАЛ Света Анна-Варна АД е видно, че в областта на лявата долночелюстна става е установена палпаторна болезненост. Движенията в същата са ограничени и болезнени.