Решение № 720 от 19.05.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 720 гр. Плевен, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Даскалова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430105568 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. П. П., ЕГН ********** от с. Б., обл.П., ул. „А.С.“ *** чрез адв. Е. П. от АК-П., против Ж. Б. П., ЕГН **********, от с. Б., обл.П., ул. „Г.И. В.“ ***, с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД Съдът да обяви за окончателен сключения между страните Предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен при условията на чл.19 от Закона за задълженията и договорите, по силата на който продавача Ж. Б. П. се задължава да продаде и прехвърли в нотариална форма на купувача М. П. П. собствеността върху следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с.Б., общ.П., обл.П., ул.”А.С.” ***, целият с площ от ***кв.м., заедно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***.1 с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.2, с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.3 с площ от ***. и СГРАДА с идентификатор ***.4 с площ от ***.

В исковата молба се твърди, че на ***г. между ищцата М. П., в качеството на купувач, и ответницата Ж. П., в качеството на продавач, е сключен Предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен при 1 условията на чл.19 от Закона за задълженията и договорите. Сочи се, че по силата на договора, продавачът се задължава да продаде и прехвърли в нотариална форма на купувача собствеността върху следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с.Б., общ.П., обл.П., ул.”А.С.” ***, целият с площ от ***кв.м., заедно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***.1 с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.2 с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.3 с площ от ***. и СГРАДА с идентификатор ***.4 с площ от ***.

Твърди се, че договорената продажна цена на недвижимия имот е в размер на *** лева /д.х.л./, която сума следвало да бъде изплатена от купувача на продавача, както следва: сума от *** лева /т.х.л./ се твърди, че е изплатена изцяло и в брой от купувача на продавача до деня на подписване на настоящия договор. За останалата сума в размер на *** лева /с.х.л. се твърди, че е следвало да бъде изплатена на две вноски - първа вноска в размер на ***лв. /***/ в срок до ***г. и втора вноска в размер на ***лв. /*** в срок до *** г.

Твърди се, че страните по договора са се задължили да сключат окончателен договор и подпишат нотариалния акт в срок най-късно до *** г., но само след изплащане на цялата продажна цена, като този срок може да бъде променен само по взаимно съгласие с допълнително писмено или устно споразумение, а разноските по прехвърляне на собствеността ще се поемат от купувача.

Излагат се доводи, че в изпълнение на задълженията си по договора купувачът М. П. П. е заплатила дължимата сума както следва - *** лева преди подписване на предварителния договор, на *** год.; сума в размер на *** евро /***/ чрез Ц.К.К.; на *** година сума в размер на *** лева чрез съпруга си В.Х.П. на *** година сума в размер на *** лева чрез съпруга си В.Х.П..

Твърди се, че сумите след подписване на предварителния договор са заплащани чрез трети лица поради обстоятелството, че М. П. живее и работи в Г..

Твърди се, че след изплащането на цялата дължима сума по договора, владението на договорения недвижим имот е предадено на М. П.. В исковата молба се излагат доводи, че независимо от изпълнението на задължението си 2 за заплащане на дължимата по договора сума, ответницата отказва да изпълни задължението си да продаде и прехвърли в нотариална форма на купувача собствеността върху недвижимия имот.

С Разпореждане №***г. производството е оставено без движение, като с молба Вх. №***г. са отстранени нередовностите, посочени са име и адрес на ответника, ведно с поправена искова молба.

С Разпореждане №***. производството е оставено без движение, като с молба Вх.№***г. са отстранени нередовностите, внесена е държавна такса, представени са относими документи. Направено е уточнение на исковата молба, че правния интерес на ищцата да поиска обявяване на целия договор за окончателен е продиктуван от обстоятелството, че при сключване на предварителния договор продавачът Ж. П. е твърдяла, че до сключване на окончателния договор ще е придобила и останалата част от имота и предмет на прехвърлителна сделка ще е целият имот, като платената по договора сума е за целия имот. Изложено е становище, че няма пречка ако в хода на производството се установи, че продавачът не е собственик на целия имот, предмет на сключения предварителен договор, а само на идеална част от него, да бъде обявен договорът за окончателен за притежаваната съответна идеална част, при положение, че купувачите са съгласни и желаят продажбата да се извърши при това условие и те да придобият само идеална част. Ищцовата страна счита, че в случая от съществено значение е волята на страните и изразява изричното желание ако се окаже, че продавачът по договора притежава само идеална част от имота, да бъде обявен за окончателен договора за притежаваната съответна идеална част.

С Разпореждане №***г. производството е оставено без движение, с указания да бъде вписана исковата молба, уточняваща молба №***г. и уточняваща молба №***г.

Към исковата молба и и уточняваща молба №***г. са приложени писмени доказателства по опис. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез адв. В. И. от АК-П.. Изразено е становище, че искът е допустим, но неоснователен. Твърди се, че исковата молба е нередовна- не е посочен ответникът по делото, не е посочена цена на иска, не е подписана исковата молба, не е приложен препис от исковата молба, от който да е видно дали е 3 вписана или не, не е приложена допълнителна искова молба, в която ищецът уточнява петитум, по тази молба липсва доклад дали е предявен иск при условията на евентуалност за *** ид.ч от имота.

Твърди се, че действително на ***г. между страните е сключен предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, по силата, на който са се задължили да сключат окончателен договор и нотариален акт в срок най-късно до ***г., но само след изплащане на цялата продажна цена за прехвърлянето на собствеността на недвижимия имот, от който имот ответницата притежава *** ид.част. В тази връзка се сочи, че и в самия предварителен договор е отразено, че ответницата не е единствен собственик на имота.

Твърди се, че съгласно предварителния договор, продажната цена на описания по-горе недвижим имот, за притежаваните от ответницата *** ид.ч. е в размер на *** лева, от която сума ***лв. е изплатена изцяло и в брой в деня на подписване на предварителния договор, но останалата сума в размер на ***лв. не е изплатена изцяло. Твърди се, че изплащането на останалата сума следвало да е на две вноски- първа вноска в размер на ***лв. в срок до ***г. и втора вноска в размер на ***лв. - в срок до ***г. От дължимия остатък ответницата твърди, че единствено е получила сума в размер на *** евро като превод от лицето Ц.К.К. на *** г. Твърди, че други плащания към нея не са осъществени, не й е изплатена договорената сума и за нея не е възникнало задължение да прехвърли собствеността си. По отношение на приложените към исковата молба писмени доказателства-два броя разписки с дата от ***г. се твърди, че касаят преведени суми от лицето Ц.К.К. към лицето Й.Л.Б. и от лицето И.Ц.П. към лицето Й.Л.Б.. Сочи се, че същите са неотносими към доказване на каквито и да е плащания към ответницата, доколкото касаят получател на сумата друго лице, а не ответницата.

Твърди се, че е образуваната преписка под № *** от ***г. по описа на РП-П., по сигнал на ответницата за упражнено психическо и физическо насилие спрямо нея от фактическия съжител на ищцата-В.Х.П.. Сочи се, че лицето В.П. е принуждавало ищцата по всякакъв начин да прехвърли собствеността си на М. П. П. без да й е заплатена изцяло сумата за това.

Твърди се, че органите на МВР се сигнализирани от ищцата, вкл. и на тел.

112, като заплахи са осъществявани и пред лице с имена Е.В.А. от с. Б., обл.П..

Твърди се, че от приложените към исковата молба разписки за превод на 4 парични суми купувачът М. П. П. е доплатила само *** евро /левова равностойност ***лв./, които ответницата твърди, че е получила от лицето Ц.К.К.. В тази връзка се излагат доводи, че ищцата е неизправната страна по договора, тъй като не е изпълнила основното си задължение на купувач да плати пълния размер на цената в уговорения срок. Ответницата сочи, че с оглед неизпълнението на задълженията на купувача, както и съгласно чл. 11 от Предварителния договор при виновно неизпълнение на задълженията си от страна на купувача, капарото в размер на ***лв., както и последващи платени вноски следва да останат в полза на продавача. Ответницата твърди, че именно поради неплащането на остатъка от продажната сума от страна на М.

П. П. не е прехвърлила собствеността на гореописания имот, предмет на сключения предварителен договор. В тази връзка сочи, че е налице виновно неизпълнение на поети договорни задължение от страна на ищцата. Ответната страна счита, че е изпълнила точно задължението си по договора. Към отговора на исковата молба не са приложени доказателства. Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание исковата молба се поддържа по изложените съображения от ищцата М. П. и адв. Е. П. от АК-П..

В открито съдебно заседание ответницата Ж. П. се явява лично и с адвокат М. С. от АК-П., преупълномощена от адв. В. И. от АК-П.. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното копие на предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен при условията на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, продавачът Ж. Б.

П. и купувачът М. П. П. са се споразумели продавачът да продаде и прехвърли в нотариална форма на купувача собствеността върху недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в с.Б., общ.П., обл.П., ул.”А.С.” ***, целият с площ от ***кв.м., заедно с построените в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***.1 с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.2 с площ от ***., СГРАДА с идентификатор ***.3 с площ от ***. и СГРАДА с идентификатор ***.4 с площ от ***.

Съгласно чл. 1, ал.2 от договора, купувачът М. П. е декларирала, че е 5 наясно, че продавачът Ж. П. не е единствен собственик на имота и че има и други съсобственици.

Съгласно чл. 2 от договора, продажната цена на описания в чл. 1 е ***лева, която е уговорено да бъде изплатена както следва: ***лева е изплатена изцяло и в брой при подписване на договора; останалата сума от ***лева ще бъде изплатена на две вноски: първа в размер на ***лева в срок до ***г. и втора вноска в размер на ***лева в срок до ***г.

Съгласно чл. 3 от договора, страните се задължават да сключат окончателен договор и подпишат нотариалния акт в срок най-късно до ***г., но само след изплащане на цялата продажна цена. Този срок може да бъде променен само по взаимно съгласие с допълнително писмено или устно споразумение.

От копие на нотариален акт от ***г. на нотариус Р. И.а се установява, че С.Д.Б. от с. Б. е признат за собственик по наследство и давностно владение на процесния имот.

От копие на удостоверение за наследници се установява, че С.Д.Б. е оставил наследници: В.С.Х.-д. и М.С.Д.-д..

От копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот ***, том ***, рег. ***, дело №*** от ***г. се установява, че В.С.Х. е дарила на Ж. Б. П. *** ид.ч. от процесния имот.

От копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот ***, том ***, рег. № ***, дело №*** от ***г. се установява, че В.С.Х. е продала на Ж. Б. П.