Решение № 2320 от 13.12.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2320 гр. Пловдив, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330206230 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 36 – 0000772 от 31.10.2022г. на Н.П.М. – и.д. директор на РД „АА“, гр.Пловдив (съгласно заповед № 346/02.09.2022г.), с което на „АНИ 93 Г – П. 06“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ 160073908 със седалище и адрес на управление: с.Браниполе, област Пловдив, местност „Нешовица“ № 30Б представлявано от Г.А. П., ЕГН ********** на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за административно нарушение на чл.10, § 2 от Регламент № 561/2006 на ЕС, вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр.

С жалба от представляващия дружеството се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност. Представят се доводи по същество на искането а именно за неизвършване на превоз с влекач, който не е включен в лиценза на общността. Представят се и три броя снимки удостоверяващи обстоятелства посочени в жалбата. С жалбата се правят и доказателствени искания за разпит на водачите на МПС извършили натоварването на 19.02.2002г.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

1

Преди даване ход на делото е представено писмено становище с което се счита жалбата на дружеството за неоснователна и се представят доводи по същество на искането за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 26.07.2022г. против дружеството акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бланков № 324718 от свидетел Б. Е. И.

– *** в РД“АА“ Пловдив за това, че на 30.01.2022г. в с.Браниполе, местност „Нешовица“ № 30Б – седалището на управление на фирма „Ани 93-Г.П. 06“ ЕООД с ЕИК 160073908, като предприятие извършващо международен автомобилен превоз срещу заплащане, притежаващ Лиценз на общността № 7376 извършва следното нарушение:1.Превозвачът не е организирал работата на водачите така, че да са в състояние да спазват Регламент № 561/2006г.

Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочени в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламен № 561/2006г., а именно не е осигурил водачът Т.Т.Ю. с ЕГН ********** да ползва нормална дневна почивка или намалена дневна почивка съгласно изискванията на Регламент № 561/2006г. Дневния период на почивка ползвана от водача е 6:51 минути с 129 минути (два часа и 09 минути) по кратък от изискуемите. Период на почивка от поне 9 часа е трябвало да бъде ползван. Нормална дневна почивка е непрекъснат период на почивка от поне 11 часа. Намалена дневна почивка с период от поне 9 часа и по-кратка от 11 часа съгласно Регламент № 561/2006г. Видно от разпечатка от дигитална карта на водача и C M R №50254684 за извършване на превоза. АУАН е съставен в РД“АА“ гр.Пловдив след приключване на тематична проверка, с писмо № 12-00-00-405/15/12.05.2022г. с което нарушил разпоредбите на чл.10, §.2 от Регламент №561/2006г във вр. с чл.78, ал.1,т.1 от ЗАП. Актът е съставен в присъствието на упълномощено от представляващия лице, което го е подписало без вписване в графата за обяснения и/или възражения. Актът е подписан от посочените в него лица. На датата на съставяне на АУАН е връчен препис от него на упълномощеното от представляващия дружеството лице, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта.

По делото не се представени доказателства за представени в законоустановения срок пред АНО писмени възражения относно съставения АУАН.

На 26.07.2022 г., въз основа на АУАН административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, като е приел ЧАСТИЧНО фактическите констатации, изложени в АУАН а именно, че на 30.01.2022г. в с.Браниполе, местност „Нешовица“ № 30Б – седалището на 2 управление на фирма „Ани 93-Г.П. 06“ ЕООД с ЕИК 160073908, като предприятие извършващо международен автомобилен превоз срещу заплащане, притежаващ Лиценз на общността № 7376 извършва следното нарушение: 1.Превозвачът не е организирал работата на водачите, посочени в Параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент 561/2006г. Дневния период на почивка, ползвана от водача е 6:51 часа – с 129 минути (2 часа и 09 минути) по кратък от изискуемите. Период на почивка от поне 9 часа е трябвало да бъде ползван, нормална дневна почивка с непрекъснат период на почивка от поне 11 часа, намалена дневна почивка с период от поне 9 часа и по-кратък от 11 часа, съгласно Регламент 561/2006г., видно от разпечатка от дигитална карта на водача и C M R № 50254684 за извършване на превоза. АУАН е съставен в РД“Автомобилна администрация“ – гр.Пловдив, след приключване на тематична проверка с писмо с рег.№ 1200-00-405/15/12.05.2022г. Изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания, в резултат на което не са установени налични предпоставки за това, с което виновно е нарушил чл.10, §.2 от Реглам.561/06 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр и на основание чл.104, ал.1 от ЗАвПр му наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева. Издаденото НП е връчено на дружеството на 01.11.2022г. В срок издаденото НП е обжалвано пред РС Пловдив.

Разпитан в съдебно заседание като свидетел актосъставителят Б. Е. И. заяви, че е съставил АУАН против дружеството за нарушение на Регламент 561/2006г. установено в хода на извършена тематична проверка на дружеството. Свидетелят посочи че дружеството не е организирало работата на водача по такъв начин, че да е в състояние да ползва нормална дневна почивка, съгласно регламента, както и че това е видно от дигиталната карта на водача и ЧМР-то за възложен курс. Свидетелят посочи, че АУАН е съставен в офиса на РД“АА“ Пловдив, както и че посочения в АУАН свидетел е негов колега и е свидетел при съставяне на акта.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на свидетеля Б. И., които съдът намира за обективни, логични и вътрешно непротиворечиви и дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната действителност.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния 3 спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона.

4

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, произтичащи от разпоредбата на чл.92 от ЗАвПр и приетата оправомощителна заповед № РД – 08 – 30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения. Наказателното постановление е издадено в срок, но въпреки това същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно тъй като е съставено при съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на АУАН и съответно този акт не може да се ползва с установената от закона доказателствена сила.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е н арушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели (а не само на един свидетел), което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.