Присъда № 38 от 23.10.2023, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 38/23.10.2023 г. по НЧХД № 1134 по описа на Добричкия районен съд за 20 21 г.

Н а 07.10.2021 г. Ц. Р. Ц. с ЕГН ********** от гр. К. е депозирал в Добричкия районен съд частна тъжба, по която на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу И. И. П. ЕГН ********** от с. Е., обл. Д. за престъпление по чл. 148, ал. 2 от НК.

Съобразно изложените в тъжбата факти и обстоятелства, съдът е намерил, че същата отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, дал е ход на тъжбата, като е квалифицирал описаното в нея престъпно деяние по чл. 148, ал. 2, пр. 1-во, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1-во от НК - на 16.04.2021 г. в гр. Добрич в сградата на ОД на МВР – Добрич И. И. П. е разгласил позорно обстоятелство за Ц. Р. Ц., като е завил, че когато на 09.04.2021 г. П. е давал обяснения по преписка, длъжностното лице Ц. Р. Ц.

ЕГН ********** от гр. К. – п. в РУ К. към ОД на МВР – Добрич е бил без маска и е пушил цигара в присъствието на П..

В първото съдебно заседание частният тъжител е заявил, че не желае да предявява против подсъдимия граждански иск.

Повереникът на частния тъжител поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че то е доказано по несъмнен начин.

Подсъдимият И. И. П. дава обяснения по повдигнатото му с тъжбата обвинение.

По пренията повереникът на частния тъжител пледира, че от събраните по делото доказателства се е установило извършването на инкриминираното деяние, като се иска от съда да постанови справедлив съдебен акт и присъждане на сторените в хода на производството разноски.

По пренията защитникът на подсъдимия пледира за признаването му за невинен в извършването на инкриминираното деяние и оправдаването му по повдигнатото с тъжбата обвинение.

По пренията подсъдимият заявява, че не е извършил вмененото му с тъжбата деяние, като излага доводи за недоказаност на обвинението.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, като съобрази поотделно и в съвкупност доводите и становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 06.04.2021 г. И. И. П. е депозирал Молба до Началника на РУ К., в която е изложил обстоятелства, че е собственик на рем. за л. а. с рег. № ..., което е дал за ползване на М. Б. от гр. Ш. Последният е починал и тъй като 1 ремаркето се водило още на името на П., с молбата поискал съдействие от полицията за връщането му.

Извършването на проверка по изложените в молбата факти била възложена на частния тъжител Ц. Р. Ц. – мл. пол. инс. в група „Охранителна полиция“ на РУ К. при ОД на МВР Добрич.

На 09.04.2021 г. П. бил извикан в сградата на РУ К. да даде обяснения по молбата си. Видно от Книга за пропусквателния режим в РУ К. подсъдимият е пристигнал в 12.45. ч., посрещнат е от частният тъжител и е останал в районното до 13,45 ч.

Обясненията са били снети в кабинета на Ц. /стая ../, като през това време и двамата са били с маски на лицата (задължителни по това време съгласно Заповед на МЗ), а Ц. не е пушил цигара, като очевидци на тези обстоятелства се явяват св. п. ив. п. и св. Н. Г. Н. – полицейски инс., които използвали същия кабинет и които в изпълнение на служебните си задължения са влизали и излизали от стаята.

На 12.04.2021 г. в 09,34 ч. на телефон *** И.П. подал сигнал, заведен под вх. № 7855рс-167/13.04.2021 г., в който той изложил твърдения за неправомерни действия от страна на служителя на РУ К. Ц. при изпълнение на служебните му задължения.

В изпълнение на чл. 23, т. 2 от Правилата за организацията на работата в МВР по предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ № 8121з1432/25.11.2015 г., изм. и доп. с M3 № 8121з-52/06.01.2017 г., на 16.04.2021 г. били снети писмени сведения от И. И. П. от св. И. Д. – ст. инс. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР.

В писмените си сведения П. заявил, че когато му е свалял обяснения по преписката на 19.04.2021 г. полицаят Ц. „беше без маска и пушеше цигара в мое присъствие“, както и посочил, че по време на разпита, в стаята са влизали и излизали други униформени полицаи.

Проверката по тази преписка приключила с Постановление на РП Добрич, ТО К., с което прокурорът е отказал да образува наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

В хода на съдебното следствие била назначена Съдебно-техническа експертиза (л. 179-183) на компакт диск, приложен по делото, съдържащ запис на камерата в сградата на РУ К., видно от заключението по която при стартирането на диска се установява, че в него е записан един файл с име ch2_20210409123000_20210409140059.mp4. Този файл е тип аудио - видео файл с информационен обем 73551 КВ. Създаден е на 15.04.2021 година в 15:18 часа. При стартирането на файла с помощта на специализиран софтуер за преглед на аудио-видео файлове, с подходящ кодек, се установява, че файлът е с продължителност на записа 1:30:59 часа. Видно от системния часовник на софтуера, обслужващ камерите за видеонаблюдение, записът е 2 започнал на 09.04.2021 година, петък в 12:30 часа и е завършил същия ден в 14:00:59 часа. Залисат е направен от Камера №2. Записът съдържа автентичен видеосигнал, записан в интервала от 12:30 часа на 09.04.2021 година до 14:00:59 часа на същия ден. В него не се наблюдават следи от интервенция с цел внасяне на чужди фрагменти или изрязване на фрагменти от записа. За онагледяване на обстановката в зоната на заснемане са направени екранни копия от записа, които са неделима част от настоящата експертиза.

Проникващата ярка светлина през прозореца, който е разположен фронтално срещу камерата, не позволява провеждането на лицево разпознаване на лицата, намиращи се в обсега на камерата.

Видно от заключението по изготвената Съдебна видео-техническа експертиза (л. 237-260) е бил изготвен албум на всички кадри от действията на лицата, които преминават пред камерата и да се разпечатат на хартиен носител за времето от 12:45 ч. до 12:55 ч. и за времето от 13:35 ч. до 13:45 ч., като е било констатирано, че идентификацията на лица по изображения, извлечени от предоставен видеозапис изисква наличие на достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на индивидуални лицеви черти, форма на черепа, прическа, вежди, очи, уши, нос, особени белези. В случая разделителната способност на изследваните изображения, както и разположението на заснемащото устройство не позволява да се проведе лицево-идентификационно изследване на извлечените от видеозаписите снимкови изображения. Извлечените от видеозаписа фотокопия се определят, като негодни за лицева идентификация.“

Съгласно заключението на вещите лица по изготвената Комплексна съдебно психологична и психиатрична експертиза, подс. И.П. И. страда от органично разстройство на личността. Оформила се е Органична личностова промяна с нестабилен афект и психопатоподобно поведение. Към настоящия момент са налице данни за трайно настъпили значителни по тежест интелектуално - паметови и емоционално - волевите нарушения, епизодичната епилептична активност. В конкретния случай установеното психично заболяване у освидетелствания - Органичното разстройство на личността и настъпилата личностова промяна от органичен тип, представлява т. нар. „продължително разстройство на съзнанието“. Предвид това, вещите лица са приели, че към момента на деянието подсъдимият И. И. П. е разбирал свойството, но възможността обаче да осмисли значението на деянието си, неговите последици, на фона на оформилата се органична, личностова промяна, е ликвидирана от заболяването. Ръководенето на постъпките също е страдало, не само количествено, но и качествено променен.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото доказателства, а именно: чрез гласни доказателтвени средства – показанията на п.п., Н.Н. и И. Д., както и чрез приложените по делото писмени доказателства: Тъжба от Ц. Р. Ц. с рег. № 8916/07.10.2021 г.; Писмо с рег. № 11165/17.11.2021 г.; Постановление от 3

25.05.2021 г.; Писмо с рег. № 375р-4574/13.05.2021 г.; Писмо с рег. № 3570003326/13.05.2021 г.; Справка с рег. № 357р-4568/13.05.2021 г. – 5 л.; Писмо с рег. № 11134/17.11.2021 г.; Постановление от 17.05.2021 г.; Докладна записка с рег. № 283р-4896/11.05.2021 г. – 2 л.; Молба с вх. № 283000-1085/06.04.2021 г.; Свидетелство за регистрация част I; Свидетелства за регистрация част II;

Сертификат за ГО; Удостоверение за техническа изправност на ППС;

Обяснение от И. И. П. от 09.04.2021 г.; Обяснение от К. Н. К. от 12.04.2021 г.;

Обяснение от П. В. Д. от 12.04.2021 г.; Сведение от Б. С. А. от 05.05.2021 г.;

Обяснение от К. Н. К. от 10.05.2021 г.; Протокол за доброволно предаване от 10.05.2021 г.; Докладна записка с рег. № 283р-4206/16.04.2021 г.; Писмо с рег.

№ 1508/13.05.2021 г., ведно с докладна записка с рег. № 283р-4896/11.05.2021 г. – 4 л.; Справка с рег. № 357р-4568/13.05.2021 г. – 3 л.; Преписка с вх. № 1519/2021 г.; Докладна записка с рег. № 7855р-167/13.04.2021 г.; Сведение от И. И. П. с рег. № 357р-3824/16.04.2021 г.; Експертно решение за ТЕЛК с № 0584/038/04.03.2021 г.; Сведение с рег. № 357р-3756/15.04.2021 г.; Сведение с рег. № 357р-3923/21.04.2021 г.; Сведение с рег. № 357р- 4159/28.04.2021 г.;

Докладна записка с рег. № 357р-3717/14.04.2021 г.; Приемо - предавателен протокол с рег. № 283р-4196/16.04.2021 г. Книга на пропускателния режим на пост № 1 с рег. № 283р-8265/27.10.2017 г. – 3 л.; Призовка за И. И. П.; Молба с вх. № 283000-1085/24.06.2021 г.; Обяснение от К. Н. К. от 12.04.2021 г.;

Докладна записка с рег. № 283р-4896/11.05.2021 г.; Писмо с рег. № 2830001434/11.05.2021 г., ведно със СД; Молба с рег. № 1519/28.09.2021 г.; Писмо с рег. № 785500-3811/09.06.2022 г.;, ведно с оптичен носител – CD; Протокол с рег. № 16623/29.09.2022 г. за техническа експертиза № 45 – 6 л.;

Удостоверение с рег. № А 520/17.10.2022 г.; Справка за съдимост с рег. № 221021005000043047/21.10.2022 г., ведно с бюлетин за съдимост – 1 бр.;

Писмо с рег. № 20972/30.11.2022 г., ведно с докладна записка с рег. № 283р15469/17.11.2022 г.; характеристични данни от 16.11.2022 г.; Протокол № 224/13.04.2023 г. с рег. № 8507/15.05.2023 г. - 25 л; Епикриза от УМБАЛ „ ...“ ЕАД В.; Епикриза от СБАЛ по кардиология – гр. В., ведно с амбулаторен лист и експертно решение – 6 л.; Писмо с рег. № 9868/05.06.2023 г.; КСППЕ с рег.

№ 13088/24.07.2023 г. – 20 л.; Официално потвърждение за адресно регистриране от 30.01.2019 г.

Съдът даде вяра и възприе показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, тъй като са логични, непротиворечиви и обективни. В показанията си свидетелите п. и Н. с категоричност заявяват, че при сваляне на обясненията от частния тъжител Ц. от подсъдимия И. на 09.04.2021 г. и двамата са били с маски и Ц. не е пушил цигара. Тези обстоятелства те са установили лично, когато за кратко са влизали и излизали от кабинета, където са били подсъдимия и частния тъжител. Тези твърдения свидетелите са заявили и по време на извършената от св. Д. проверка от Дирекция „Вътрешна сигурност“.

Съдът изцяло кредитира и изготвените от компетентни вещи лица обективни заключения на Съдебно-техническа, видео-техническа експертизи 4 и КСППЕ. От заключенията на изследването на приложения по делото диск със запис от камера в сградата на РУ К. не се оборват събраните гласни доказателства на св. п. и св. Н., доколкото кадрите са с лошо качество и проникващата ярка светлина през прозореца, който е разположен фронтално срещу камерата, не позволява провеждането на лицево разпознаване на лицата, намиращи се в обсега на камерата.

Горният анализ навежда съда до извод, че събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства сочат по безспорен и категоричен начин, че на процесната дата и място подсъдимият е разгласил позорно обстоятелство за Ц. Р. Ц., като е завил, че когато на 09.04.2021 г. П. е давал обяснения по преписка, длъжностното лице Ц. Р. Ц. ЕГН ********** от гр. К. – полицай в РУ К. към ОД на МВР – Добрич е бил без маска и е пушил цигара в присъствието на П.

Независимо, че поведението на подсъдимия, е съставомерно от обективна страна с престъпния състав по чл. 148, ал. 2 от НК, съдът оправда П. по повдигнатото му обвинение, като прие, че поради продължително разстройство на съзнанието не е могъл да разбира значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 33, ал. 1 от НК се явява наказателно неотговорно лице. В тази насока е приетото и приобщено по надлежния ред заключение по КСППЕ на подсъдимия.