Решение № 755 от 06.10.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. Бургас, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Д. Евтимова

Членове:

Радостина П. И.а

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20252100501533 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Подадена е жалба от „Интер престиж“ ЕООД, ЕИК: 104623519 със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ***, вх.А, представлявано от управителя Йорданка Маринова Димитрова против разпореждане за приемане на разноски, издадено на 30.06.2025г. от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ по изпълнително дело № 20248000400155. С това разпореждане, ЧСИ определя и приема за събиране следните разноски, направени от взискателя Д. Й. М. в общ размер на 1 300 лева, както следва: 200 лева, представляващи възнаграждение по договор за охрана с мобилен патрул, за които е издадена фактура № 100000169/10.05.2024г.; 500 лева, представляващи възнаграждение по договор за охрана с мобилен патрул, за които е издадена фактура № 1000006247/17.06.2024г.; 200 лева, представляващи възнаграждение по договор за охрана с мобилен патрул, за които е издадена фактура № 1000006434/26.08.2024г.; 200 лева, представляващи възнаграждение по договор за охрана с мобилен патрул, за които е издадена фактура № 1000006582/01.10.2024г. и 200 лева, представляващи възнаграждение по договор за охрана с мобилен патрул, за които е издадена фактура № 1000006907/07.02.2025г.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно. Според дружеството, договорът за охрана никога не му е предоставен, а физическото лице И.Д.И. не може да издава фактури. Освен това, ЧСИ не може да приеме разноските без останалите страни да са се запознали с документите за тях. В допълнение към това, дружеството подчертава, че за него е неясно за какъв период И. е охранявал сградата.

„Интер престиж“ ЕООД иска от съда да отмени разпореждането на ЧСИ Ивелина Божилова, с което са приети разноски по изпълнителното дело в размер на 1 300 лева.

„Туристическа компания 2000“ ЕООД подава възражение, в което изразява становище да основателност на жалбата.

М. С. М.ов представя писмено възражение, в което изразява становище за 1 основателност на жалбата.

ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в регистъра към КЧСИ представя писмено становище, в което описва извършените изпълнителни действия и изразява становище за недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност, ЧСИ прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и необоснована.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, Бургаският окръжен съд, намира за установено следното:

ФАКТИ:

С изпълнителен лист от 28.01.2020г., Апелативен съд – София осъжда „Интер престиж“ ЕООД да заплати на Д. Й. М. сумата от 198 747,25 лева, представляваща част от дружествения й дял в „Интер престиж“ ЕООД към датата на прекратяване на членственото й правоотношение – 30.11.2011г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.11.2016г. до окончателното изплащане.

С разпореждане от 21.03.2024г., ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ образува изпълнително дело № 20248000400155 с длъжник: „Интер престиж“ ЕООД и взискател Д. Й. М.. На 22.03.2024г. ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение до длъжника и налага възбрана върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Китен, община Приморско, област Бургаска.

На 14.05.2024г. е извършен опис на имота и по молба на взискателя е назначен управител на същия – лицето И.Д.И., служител на охранителна фирма „ВТА Секюрити“ ЕООД.

С разпореждане от 31.05.2024г., ЧСИ назначава за управител на сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Китен, община Приморско, област Бургаска, представляваща хотел с РЗП от 395 кв.м. лицето И.Д.И. и му определя възнаграждение в размер на 200 лева месечно, дължимо от взискателя Д. Й. М..

За осъществените от И. действия на управление, „ВТА Секюрити“ ЕООД издава на взискателя Д. Й. М. следните фактури: фактура № 1000006169/10.05.2024г. на стойност 200 лева за осъществена охрана с мобилен патрул; фактура № **********/17.06.2024г. на стойност 500 лева за осъществена охрана с мобилен патрул в периода от 14.06.2024г. до 31.08.2024г.; фактура № 1000006434/26.08.2025г. на стойност 200 лева за осъществена охрана с мобилен патрул за месец септември 2024г.; фактура № 1000006582/01.10.2024г. на стойност 200 лева за осъществена охрана с мобилен патрул за месец октомври 2024г. и фактура № 1000006907/07.02.2025г. на стойност 200 лева за осъществена охрана с мобилен патрул за месец февруари 2025г.

Към материалите по делото са представени молби от представителите на длъжника и на „Туристическа компания 2000“ ЕООД за освобождаване на управителя И. и следващите от това произнасяния на съдебния изпълнител.

С разпореждане от 13.05.2025г. ЧСИ Божилова освобождава И.Д.И. като управител на недвижимия имот, представляващ сграда с идентификатор № *** и назначава за управител на имота лицето Стефка И.а Лакова.

С разпореждане от 30.06.2025г. ЧСИ Ивелина Божилова определя и приема за събиране разноските, направени от взискателя Д. Й. М. за управител на недвижимия имот в общ размер на 1 300 лева, от които: 200 лева по фактура № 1000006169/10.05.2024г. за осъществена охрана с мобилен патрул; 500 лева по фактура № **********/17.06.2024г. за осъществена охрана с мобилен патрул в периода от 14.06.2024г. до 31.08.2024г.; 200 лева по фактура № 1000006434/26.08.2025г. за осъществена охрана с мобилен патрул за месец септември 2024г.; 200 лева по фактура № 1000006582/01.10.2024г. за осъществена охрана с мобилен патрул за месец октомври 2024г. и 200 лева по фактура № 1000006907/07.02.2025г.

2 за осъществена охрана с мобилен патрул за месец февруари 2025г.

Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата на „Интер престиж“ ЕООД е подадена от надлежна страна по чл.435, ал.2, т.7 от ГПК в законоустановения срок и отговаря на изискванията за форма и реквизити.

Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Според чл.79, ал.1, т.1 от ГПК „разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл.433, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство; когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда и когато разноските, направени от взискателя, са за изпълнителни способи, които не са приложени“.

Вземането за разноски по изпълнението се реализира въз основа на акт на съдебния изпълнител, в който се определят дължимите разноски по основание и размер и заплащането им се възлага на длъжника.

Съгласно разпоредбите на чл.486, ал.1 и ал.2 от ГПК имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта. Длъжникът трябва управлява имота като добър стопанин. Той получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел. Ако длъжникът не стопанисва добре имота или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на друго лице. В конкретния случай, ЧСИ е извършил опис на сграда с идентификатор № *** и в протокола за опис от 14.05.2024г. е обективирал волеизявление за назначаване на управител на имота – И.Д.И.

– служител на „ВТА Секюрити“ ЕООД. Протоколът за опис е съставен в присъствието на И. и подписан от него. Впоследствие, с разпореждане от 31.05.2024г., съдебният изпълнител е назначил за управител имота лицето И.Д.И. и му е определил възнаграждение в размер на 200 лева месечно.

Според практиката на ВКС, обективирана в решение № 47/26.02.2018г., постановено от ВКС по гр.д. № 69/2018г., ІV ГО и решение № 143/11.03.2025г., постановено от ВКС по гр. д. № 4964/2023г., І ГО, пазач се назначава при публична продан на движими вещи (чл.470 – чл.472 от ГПК) със съгласието на лицето, което съдебният изпълнител определя за такъв.

При изпълнение върху недвижими имоти не се назначава пазач, а те се предават във владение на трето лице, ако длъжникът не ги стопанисва добре или препятства огледите, но и това не може да стане без съгласието на третото лице. За да възникне задължението на третото лице, на което е предоставено управлението на недвижимия имот, е необходимо това лице да е уведомено за постановлението на съдебния изпълнител и да е дало съгласие за това. В настоящия случай, Димов е назначен за управител на 14.05.2024г., но с разпореждане от 31.05.2024г. отново е назначен и му е определено възнаграждение в размер на 200 лева.

По делото не се твърди и не се установява второто разпореждане да е обжалвано от длъжника (чл.435, ал.2, т.5 от ГПК), поради което същото е влязло в сила и подлежи на изпълнение. При това положение, дължимостта на разноските, които взискателят е извършил за управление на недвижимия имот, следва от разпореждането на ЧСИ (с дата 31.05.2024г.), с което е определено възнаграждението на лицето по чл.486, ал.2 от ГПК, а не от договора за охрана, сключен между взискателя и третото лице и от издадените въз основа на този договор фактури. Във втората хипотеза (при договор за охрана), разноските не се 3 възлагат на длъжника, а се понасят изцяло от взискателя, в който смисъл е решение № ІІ – 260509/29.07.2021г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 99/2021г. В конкретния случай, ЧСИ неправилно е посочил фактурите като основание за издаване на процесното разпореждане. Независимо от това обаче, съдебният изпълнител правилно е приел разноските за периода от 01.06.2024г. до 31.10.2024г. и за месец февруари 2025г., тъй като те се явяват дължими въз основа на разпореждането от 31.05.2024г., с което е определено възнаграждението на лицето по чл.486, ал.2 от ГПК.

По изложените съображения, разпореждането на ЧСИ в частта, в която са приети разноските по чл.486, ал.2 от ГПК за периода от 14.05.2024г. до 31.05.2024г. е неправилно, тъй като за този период възнаграждение на управителя не е определено. Разноските за този период трябва да останат за сметка на взискателя, защото именно той, а не ЧСИ е договорил възнаграждение за охраната на имота с „ВТА Секюрити“ ЕООД.

В конкретния случай, възнаграждението на управителя за периода от 01.06.2024г. до 31.10.2024г. и за месец февруари 2025г. е в размер на 1 200 лева и трябва да се възложи на длъжника. Разликата от 100 лева, която би следвало да се отнесе за периода от 14.05.2024г., когато имотът е предаден за управление на Димов с протокола за опис до 31.05.2024г., когато е определено възнаграждението му по чл.486, ал.2 от ГПК, се явява недължима, поради което разпореждането в тази част трябва да се отмени.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас, шести въззивен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ разпореждане за приемане на разноски, издадено на 30.06.2025г. от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ по изпълнително дело № 20248000400155 в частта, в която са определени и приети за събиране разноските, направени от взискателя Д. Й. М. за управител на недвижимия имот в размер на 100 лева за периода от 14.05.2024г. до 31.05.2024г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Интер престиж“ ЕООД, ЕИК: 104623519 със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ***, вх.А, представлявано от управителя Йорданка Маринова Димитрова против разпореждане за приемане на разноски, издадено на 30.06.2025г. от ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ по изпълнително дело № 20248000400155 в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4