Определение № 501 от 15.08.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 501 гр. Варна, 14.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20243001000361 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 пр.1 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от С. Г. М., Г. Т. М., „МИП БИЛД“ ЕООД, „ДИАНАБАД ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД и „ГМ БИЛД“ ЕООД против определение № 2175/31.05.24г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, ХІІ състав, постановено по гр.д. 636/24г., с което на осн.чл.129 ал.3 ГПК е върната исковата им молба и производството по делото е прекратено. Частните жалбоподатели считат обжалваното определение за неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, поради което молят същото да бъде отменено изцяло и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Според тях в него липсва правно основание, въз основа на което е постановено, липсва и правна квалификация на основанието, на което е върната исковата молба. Ако това е определение № 1500/17.04.24г. за оставяне на исковата молба без движение, то самото това определение не отговаря на изискванията на чл.129 ал.2 ГПК за изрично посочване на нередовностите и за даване на ясни и конкретни указания за тяхното отстраняване. Считат още че с подадената от тях молба вх.№ 11953/13.05.24г. са уточнили предявените от тях искови претенции, както и че 1 в обжалваното определение съдът е изложил мотиви по съществото на спора, а не по допустимостта на исковете. Обосновават допустимост на предявените искови претенции, като сочат и актуална съдебна практика в тази насока.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения :

Производството по гр.д. № 636/24г. на ВОС е образувано по предявени два иска - за прогласяване на осн.чл.167 ал.3 ЗЗД нищожността, евентуално относителната недействителност на договорна ипотека, учредена с нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 123, т.ІІІ, рег. № 2778, дело № 448 от 28.06.2007г. на нотариус Д.Б., вписан в СВ вх.рег. № 18413/28.06.2007г., акт № 31, том ХІV, дело № 13980/2007г., подновена на 22.05.2017г. Направено е и искане на осн.чл.179 ал.1 ЗЗД да бъде постановено заличаване на ипотеката. С определение № 1500/17.04.14г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е задължил ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да обосноват искане за нищожност, като е направил уточнение, че договорът за ипотека върху чужд имот не е нищожен, а непротивопоставим на собственика както продажбата на чужд имот, да обосноват искането за евентуално относителна недействителност, като е посочил, че тази недействителност винаги се свързва с увреждане на кредитора по чл.135 ЗЗД, и да обосноват искането си за заличаване на ипотеката.

С молба вх. № вх.№ 11953/13.05.24г. ищците са уточнили предявените от тях искови претенции, като са посочили и актуална съдебна практика.

Настоящият състав намира, че първия предявен иск за прогласяване нищожността на договорната ипотека е допустим така, както е бил уточнен – на осн.чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД да бъде прогласена /установена/ нищожността на договора за учредяване на договорна ипотека поради противоречие на императивната правна норма на чл.167 ал.3 ЗЗД. Мотивите на първоинстанционния съд да счете това уточнение за неизпълнение на задълженията за отстраняване на нередовност на исковата молба въззивната инстанция приема като становище по съществото на спора, а не по неговата недопустимост. В този смисъл в тази си част обжалваното определение следва 2 да бъде отменено.

Вторият иск за обявяване на относителната недействителност на договора за ипотека и настоящия състав намира за недопустим поради липсата на правен интерес от провеждането му, тъй като липсва правна норма, която да обвързва евентуално позитивното за ищците решение с целените от тях правни последици. Ето защо в тази си част обжалваното определение се потвърждава.

Съобразно преобладаващата съдебна практика заличаването на ипотеката е само последица от уважаването на иск за отричане на ипотечното право, поради което искането за това не съставлява самостоятелен иск.

Предвид на това първоинстанционният съд следва да разгледа и се произнесе по това искане ведно с произнасянето по иска за обявяване нищожност на договорната ипотека.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2175/31.05.24г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, ХІІ състав, постановено по гр.д. 636/24г. в частта, в която е върната исковата молба за прогласяване на осн.чл.167 ал.3 ЗЗД нищожността на договорна ипотека, учредена с нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 123, т.ІІІ, рег. № 2778, дело № 448 от 28.06.2007г. на нотариус Д.Б., вписан в СВ вх.рег. № 18413/28.06.2007г., акт № 31, том ХІV, дело № 13980/2007г., подновена на 22.05.2017г., ведно с направено искане на осн.чл.179 ал.1 ЗЗД да бъде постановено заличаване на ипотеката.

ВРЪЩА делото в тази му част на Варненския окръжен съд, гражданско отделение за продължаване на съдопроизводствените действия.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2175/31.05.24г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, ХІІ състав, постановено по гр.д. 636/24г. в частта, в която е върната исковата молба за прогласяване на относителната недействителност на договор за учредяване на ипотека по нот.акт за учредяване на договорна ипотека № 123, т.ІІІ, рег. № 2778, дело № 448 от 28.06.2007г. на нотариус Д.Б., вписан в СВ вх.рег. № 18413/28.06.2007г., акт № 31, том ХІV, дело № 13980/2007г., подновена на 22.05.2017г.

3

В отменителната му част определението е окончателно.

В потвърдителната му част определението може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4