Протокол № 10830 от 05.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10830 гр. София, 03.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110137636 по описа за 2021 годИ..

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Х. А.– редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. С. А. и адв. А. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. Х. Х.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично и се представлява се от адв. С. А. и адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. с пълномощно по делото и адв. Д., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Е. К. Д. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. с пълномощно по делото и адв. Д., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Т. М. Р.– редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. и адв. Д. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Р. Д.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н. Ш. и адв. Д., който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. А.: Поддържаме депозираната искова молба. Ще моля да приемете допълнителни писмени доказателства. Представям постановление във връзка със собствеността на доверителите ни. Това са разписки за заплатен данък. Ние сме представили в исковата молба, но допълнително.

СЪДЪТ връчи препис от представените писмени документи от ищеца на ответната страна.

АДВ. А.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Моля във връзка с подадения отговор от ответната страна и твърдението, че нотариалният акт от 1993 г. не е вписан в Агенция по вписвания, № 111, Т. I, д.№447/1993 г., като представяме за сведение оригИ.ла на съда. Искането ни е за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго такова от Агенция по вписване, конкретният нотариален акт дали е вписан през 1994 г. Уточняваме, че вписването е през 1994 г., като след справка се установи, че делото е било образувано през 1993 г., през. м. януари е сключен договора и през 1994 г. е вписан в Агенция по вписвания. Ако поддържат това свое искане, продължават да оспорват, ние ще молим за съдебно удостоверение. По делото има представено копие.

СЪДЪТ предостави възможност на ответните страни да се запознаят с представения оригИ.л на нотариалния акт.

АДВ. А.: Възражения по доклада нямаме.

АДВ. Ш.: От името на нашите доверители, поддържаме подадения писмен отговор на исковата молба. По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, моля да ни дадете срок да вземем отношение, след като се запознаем с тях. Поддържаме оспорването, че нотариалният акт не вписан.

Водим един свидетел в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: Вторият ни свидетел, който е допуснат, няма възможност да се яви. В 2 чужбИ. е. Молим да се яви в следващото по делото съдебно заседание. Нямаме доказателства, че се намира свидетелят в чужбИ.. По телефона е разговаряно с него.

Нямаме възражение по доклада.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 9980/15.03.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.

140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №9980/15.03.2023 г. за окончателен доклад по делото.

По доказателствените искания на страните, предоставя тридневен срок на ответната страна, с писмена молба с препис за насрещната страна да изрази становище досежно приемането като писмени документи на представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна такива.

Отлага произнасянето по приемането на представените от ищеца писмени документи за следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ счита искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с посочената в днешно съдебно заседание информация за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Същото се прави в първото по делото открито съдебно заседание след изготвяне на проекта за доклад по делото и разпределяне на доказателствената тежест и предвид оспорванията направени от ответната страна в депозирания отговор по чл. 131 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване от Агенция по вписванията на основание чл. 186 ГПК след представяне на проект от ищеца.

Определя срок за събиране на това доказателство на основание чл. 158, ал. 2 ГПК до следващо съдебно заседание, като указва на страната, че ако не се снабди с посочената информация, съдът ще разгледа делото без да събере това доказателство.

Указва на ответната страна в срок до следващо съдебно заседание да представи доказателство, удостоверяващи невъзможността за явяване на свидетеля при режим на довеждане в днешното съдебно заседание.

Определя срок за събиране на това доказателство на основание чл. 158, ал. 2 ГПК до следващо съдебно заседание, като указва на ответната страната, че ако не води 3 допуснатия при режим на довеждане втори свидетел без да представя доказателства и да сочи обективни причини налагащи неявяването му, съдът ще разгледа делото без да събере това доказателство.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№ 113084/25.04.2023г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. И. Г. -74 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. А.: Считаме, че вещото лице не е изпълнило задачата, защото видно от заключението изобщо не е посетило на място. Позволило си е да прави изводите само въз основа на извадки от кадастралните планове. Моля вещото лице да отговори.

Отговорило е идентично на всички зададени въпроси, че и по решенията на поземлена комисия имотите били идентични с процесния. Ако може вещото лице да посочи, като говори за идентичност. Вещото лице е отговорило, че и решение на поземлена комисия, двете решения, предварителният договор и Записка за вписване, били идентични с процесния имот. По кои точно от тези решения, правите извода за идентичност с процесния? Кое точно решение имате предвид? По второто решение от поземлена комисия е за два имота. Единият е за 4800 дка., другият е за 3400дка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Описала съм всяко едно решение за какво се отнася, какви са площите на имотите. Отговорила съм на въпросите. Към всяко решение съм посочила кой имот касае. С различни площи са, защото по чл.13, общИ.та казва кое може да се възстанови и кое не може. Те дори са променили едното решение. Площта е намалена.

АДВ. А.: Намалена е с 300 кв. м., но не и с 3 дка. Процесният имот е за 600 дка.

4

Всичките решения са за много повече.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. А.: Процесният имот е 600 дка., а решенията с по-голяма квадратура, защото тези 600 кв.м. попадат в тези 5 дка. Затова съм приложила комбинирана скица. Изписала съм, че никой не ми се е обадил да ме заведе на оглед. Гледала съм аероснимката от 2020 г., която е и където виждам, че не е застроена площта.

АДВ. А.: Нямам въпроси.

АДВ. Ш.: Изследвали ли сте въпроса с начИ. на трайно ползване какъв е бил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на адв. Ш.: Били са ниви, които са били внесени в ТКЗС. Мястото е урегулирано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. на въпроси на СЪДА: Обикновено, масовизацията е била през 1958 г., когато вече всички имоти са внесени в ТКЗС. Преди това, всеки си е внасял имотите по различно време. Не съм проверявала кога е внесен. То е одържавено, когато са го взели в ТКЗС.

АДВ. Ш. И АДВ. Д.: Нямаме повече въпроси.

АДВ. А.: Имотът никога не е бил одържавен.

АДВ. Ш.: Възразявам срещу въпроса.