Разпореждане № 1326 от 21.11.2025, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1326 гр. Варна, 21.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000161 по описа за 2025 година

В срока за обжалване на постановеното пo делото разпореждане № 1208 от 22.10.2025г. е постъпила частна жалба вх. № 7945 от 05.11.2025г., подадена от „ШИПИ 94“ ЕООД, чрез адв. Д..

Частната жалба е депозирана от надлежната страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с приложено към заявление с вх.№ 4078/14.06.2022г. по вх. рег. на ВОС пълномощно надлежно заверено по см. на чл.183,ал.2 от ГПК (установено след служебно извършена справка в ЕИСС) срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се преценява като процесуално допустима.

След проверка редовността на постъпилите книжа съдът констатира, че частната жалба е депозирана по електронен път на 04.11.2025г. и е подписана с КЕП, при наличие на удостоверителни данни по см. на чл. 27 ал.3 от НАРЕДБА за удостоверенията за електронен подпис в администрациите.

Доколкото жалбата е срещу акт на съд, с който за пръв път въззивният съд се е произнесъл по направено пред него искане по реда на чл.248 от ГПК и което е оставено без разглеждане, същата попада в хипотезата на чл.274 ал.2 от ГПК, поради което не е необходимо представянето на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по см. на чл.280 ал.1 вр. чл.274 ал.3 от ГПК. Липсват доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса.

Доколкото насрещната страна МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ ЕООД, представлявано от процесуалния представител адв. Б. е извършила процесуални действия чрез ЕПЕП (в т.ч. въззивната жалба е депозирана през ЕПЕП, както и последващи книжа по делото – л.9, вр. л.4; л.62 вр. л.60; молба за издаване на изпълнителен лист с вх. № 7836/30.10.2025г.) и на страната - чрез адв. Б., е предоставен електронен достъп по делото, по арг. на чл. 38а ал.3 от ГПК преписите от жалбата следва да се изпратят по електронен път, поради което не е необходимо събирането на държавна такса за възпроизвеждане на хартиен носител на постъпилите по електронен път книжа за изпълнение процедурата 1 по чл.276 ал.1 от ГПК, в какъвто смисъл е разпоредбата на чл.102з ал.3 от ГПК.

Констатациите обуславят извода за допустимост на частната жалба, но същата се явява нередовна по см. на чл.261 т.4 от ГПК, поради което на основание чл.275 ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 7945 от 05.11.2025г., подадена от „ШИПИ 94“ ЕООД чрез адв.Д..

УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВКС, съгл. чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, с посочване в платежното нареждане като основание за плащане номера на делото и номера на обжалвания акт, както и по описа на кой съд са, като в случай че плащането бъде извършено чрез интернет банкиране – платежното нареждане да се завери от жалбоподателя.

При неизпълнение на горните указания в срок, частната жалба ще бъде върната.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 2