Решение № 81 от 27.05.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. , 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200011 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от В. А.

С., ЕГН- **********, с постоянен адрес в село С., улица „ИЛ. № 10, община С., област Бл. против Наказателно постановление № 23-0266-000541/15.0.23 година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв .,за това ,че на 10.08.2023 година ,около 10.30 часа в село Осина по една от улиците без име управлява специален автомобил М. ******* с регистрационен номер **********, собственост на "СТТМ" ЕООД ,от гр. Г. Д., извършвайки маневра завиване на дясно не оставя достатъчно странично разстояние от намиращият се в дясно на него лек автомобил Ф. П. с регистрационен номер ****** ,блъска го и допуска ПТП с материални щети.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Административно наказващия орган редовно призован не се явява не взема становище по жалбата.

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите С. Ф. , В. С. и В.

Х.,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетеля В. Х. е жители и живущ в с.Осина ,занимава с животновъдство. На 10.08.2023 година сутринта издоил кравите,натоварил млякото в лек автомобил Ф. П. с регистрационен номер ******* и заедно със съпругата си се отправили да продават.По главната улица в с.Осина свидетеля видял спрели два бетоновоза,единия от тях автомобил М. 3236 Акт. с регистрационен номер ********* ,извършвал маневра завой надясно когато ударил лекия автомобил на Х..Последния започнал да вика на водача на немския товарен автомобил ,същия на няколко метра спрял .За настъпилото 1

ПТП пострадалия позвънил на тел.112 .След известно на място пристигнали служителите на реда свидетелите С. и Ф. .Същия ден двамата били назначени наряд пътен контрол,пред тях Х. обяснил за случилото.С оглед на констатираното нарушение свидетеля Ф. съставил АУАН в присъствието на свидетеля Х. и жалбоподателя ,последния се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил препис от него . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. –правно основание на санкцията чл.179 ал.2 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл.179 ал.1,т.5 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна , поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите С. Ф. , В. С. и В. Х.,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.

Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

В разглеждания казус съдът приема, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна елементите на нарушението визирано в 179 ал.2 от ЗДП ,където законодателя е предвидил ,че к ойто поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. С атакуваното НП е отразено ,че жалбоподателя е нарушил чл.25 от ЗДП ,но съдът приема ,че същия не е спазил правилата за движение по чл.44 ал.1 от ЗДП .В цитираната правна законодателя въвежда задължение за в одача на пътно превозно средство при разминаване на насрещно движещите се пътни превозни средства да осигурява достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства .В случая нарушителя на инкриминираната дата и място при управлението на товарен автомобил при десен завой, не е осигурил необходимото разстояние между управлявания от него автомобил и идващото срещу него МПС на свидетеля Х.,допуска настъпването на ПТП с материални щети. От показанията на разпитаните свидетелите може да се направи категоричен извод в тази насока.

Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства , съдът приема ,че жалбоподателя е извършил нарушение на правилата за движение определени със Закона за движение по пътищата , следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон

, както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба .

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая Началник РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от полицай Ф. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на 2 доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. От събраните по делото писмени и най-вече гласни доказателства,показанията на свидетелите

,които възприемайки обстановката на място сочат жалбоподателя като нарушител, може да се направи категоричен извод ,че жалващия е извършил нарушението .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Нарушението , такова каквото е констатирано е подробно описано в Наказателното постановление , правилно са посочени санкционните норми.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП №18-0266-000084/08.02.2018 година на Началник група към ОДМВР Благоевград в останалата му част .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3