Определение № 2718 от 26.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2718 гр. София, 23.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Яна Борисова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100507866 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248 ГПК, вр. с чл. 250 ГПК.

С решение № 6558 от 19.12.2023 г. на СГС, ІV Д с – в, по настоящото дело, е потвърдено решение № 5160/23.05.2022 г. на СРС, 55 с-в, по гр. д. № 627623/2021 г., в частите, в които ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ****, е осъдено да заплати на Х. Н. Н., ЕГН **********, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД сумата 14 324. 17 лв. - застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ за лек автомобил „Мерцедес Е 400“ с рег. № СВ **** КА за вреди от ПТП, настъпило на 30.07.2020 г. на АМ Тракия в района на гр. Стара Загора и в посока гр. София, които вреди са покрит риск по договора за застраховка с ответника по полица № 17-0300/378/5000192 от 2017 г., ведно със законната лихва от 03.11.2021 г. (подаване на исковото молба) до окончателното плащане, както и сумата 1 651. 39 лв. - лихва за забава за периода 14.09.2020 г. - 02.11.2021 г. и разноски по делото.

Постъпила е молба от 29.12.2023 г. от ищеца Х. Н. Н., чрез представителя му адв. Д., с искане за изменение/допълване на решението чрез присъждане на адвокатски хонорар в полза на представителя по реда на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗАдв. за представителство и защита във въззивното производство. В молбата се излагат подробни съображения, че ищецът е представил пред СРС договора за оказване на безплатна правна помощ от 2021 г., в който е предвидено, че адвокат Д. ще предостави такава правна помощ на ищеца във всички инстанции. Счита, че това обстоятелство е достатъчно за присъждане на възнаграждение по двата иска, съобразно материалния интерес и НМРАВ, което е в общ размер от 2 154, 23 лв. Моли да се измени/допълни решението и в полза на адвоката да се присъди съответното по НМРАВ възнаграждение.

Ответната страна по молбата ЗАД „А.Б.“ АД не е взела становище по молбата.

По искането за изменение и допълване на решението в частта с разноските, съдът намира следното:

Процесуалният ред за разглеждане на молбата за допълване на съдебния акт с присъждане на разноските, които съдът е пропуснал да възложи, е този по чл. 248 1

ГПК. Това е специално правило, което е приложимо винаги, когато се засяга въпроса за дължимите разноски в производството, както когато се иска изменение на решението или определението в тази част, така и в случаите, когато съдът не се е произнесъл по искането за разноски.

Законодателят е определил срокове, в които страните могат да искат допълване или изменение на съдебния акт в частта за разноските в зависимост от конкретен критерий – обжалваемост на постановения съдебен акт. Когато съдебният акт е обжалваем, както в случая, срокът за подаване на молба по чл. 248 ГПК е срокът за обжалване.

Доколкото молба по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена в едномесечния срок за обжалване на решението и срока е спазен. Молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:

С въззивното решение, чието допълване се иска, е отхвърлена жалбата на ответника, т. е. потвърдено е решението на СРС, с което исковете, предявени от Х. Н.

Н. срещу ЗАД „А.Б.“ АД, с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99 ЗЗД за заплащане на сумата 14 324. 17 лв. - застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ за лек автомобил „Мерцедес Е 400“ с рег. № СВ **** КА за вреди от ПТП, настъпило на 30.07.2020 г. на АМ Тракия в района на гр. Стара Загора и в посока гр. София, които вреди са покрит риск по договора за застраховка с ответника по полица № 17-0300/378/5000192 от 2017 г., ведно със законната лихва от 03.11.2021 г. (подаване на исковото молба) до окончателното плащане, както и сумата 1 651. 39 лв. - лихва за забава за периода 14.09.2020 г. - 02.11.2021 г., са уважени.

При това, както е посочил в мотивите на решението СГС, ищецът има право на разноски за въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че в представеният пред СРС договор за оказване на безплатна правна помощ в полза на ищеца действително е предвидено, че адвокат Д. ще предостави такава плавна помощ на ищеца във всички инстанции. При това положение, в полза на адвоката се дължи възнаграждение за безплатна правна помощ и за производството пред СГС, по реда на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗАдв, вр. с чл. 7, ал. 2 НМРАВ, в редакцията към момента на сключване на договора за безплатна правна помощ.

Съдът определя, съобразно интереса по делото, на основание чл. 7, ал. 2 НМРАВ (в редакцията към момента на сключване на договора за безплатна правна помощ през 2021 г.), вр. с чл. 38, ал. 1 и 2 ЗАдв., възнаграждение по предявените искове в размер на общо 1 305, 31 лв., което следва да се присъди на адвокат Д..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 250 ГПК, решение № 6558 от 19.12.2023 г. на СГС, ІV Д с – в, по гр. д. № 7866/2022 г. на СГС, ІV Д с - в, в следния смисъл :

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал. 1 ГПК вр. ал. 1 и 2 ЗАдв „ЗАД А.Б.“ АД, ЕИК ****, с адрес по делото : гр. София, ул. **** да заплати на адвокат Ю. П. Д., от АК – Монтана, със служебен адрес: гр.София, ул. ****, вход офиси, ет. 1, офис 4, сумата от 2 о б щ о 1 305, 31 лв. - адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство на ищеца Х. Н. Н. пред СГС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда и в срока за обжалване на решението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3