Решение № 2964 от 01.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2964 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330106283 по описа за 2024 година

Ищците Министерство на вътрешните работи и Областна дирекция на МВР – Пловдив са предявили срещу „Макси Грива“ ООД по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, с който се претендира осъждане на ответника да опразни и да предаде на ищците – наемодатели държането на част от недвижим имот, находящ се в гр. А., ул.

"Р.О" №..., с поземлен идентификатор *****, представляващ едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ, с обща нетна площ *** кв.м, с предназначение – търговски обект, който имот е публична държавна собственост, актуван с Акт за държавна собственост № ***/03.12.1997 г. и е предоставен за управление на ОД на МВР – Пловдив.

В исковата молба се твърди, че след проведена тръжна процедура бил сключен Договор за наем с peг. № *****/12.11.2018 г. между Министерство на вътрешните работи и „Макси грива“ ООД за част от недвижим имот, находящ се в гр. А., ул. "Р.О" №..., с поземлен идентификатор *****, представляващ едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ, с обща нетна площ *** кв.м, с предназначение – търговски обект. Посочва се, че процесният имот е публична държавна собственост, актуван с Акт за държавна собственост № ***/03.12.1997 г. и същият е предоставен за 1 управление на ОД на МВР – Пловдив. Поддържа се, че договорът за наем от 12.11.2018 г. бил сключен за срок от пет години, а в чл. 4 от същия била уговорена наемна цена в размер от 880 лева без включен ДДС. С Анекс peг.

№ *****/23.01.2023 г. към договора за наем и на основание чл. 6, ал. 1 от същия, считано от дата 12.11.2022 г., наемната цена била актуализирана съобразно инфлационния индекс, като била определена в размер на 1028,72 лева без включен ДДС. Твърди се, че срокът на процесния договор е изтекъл на дата 12.11.2023 г., поради което на ответника – наемател била връчена покана с рег. № 317000- 19824/13.11.2023 г. за освобождаване на имота.

Същият бил посетен на 30.11.2023 г. от комисия, назначена със заповед на директор ОД на МВР – Пловдив, с оглед приемането му, но имотът не бил освободен от наемателя. Неосвобождаването на обекта от страна на ответника наложило връчване на втора покана на дата 13.03.2024 г., която била получена от *** на ответното дружество Б.Г.-М.. Поддържа се, че и към момента на подаване на исковата молба ответникът – наемател отказва да освободи гореописания имот, поради което се предявява исковата претенция.

Претендират се направените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Макси Грива“ ООД. Не се оспорва фактът, че вследствие на тръжна процедура между Министерство на вътрешните работи и ответното дружество е сключен договор за наем с peг. № *****/12.11.2018 г. за част от недвижим имот – публична държавна собственост, находящ се в гр. А., ул.

"Р.О" №..., с поземлен идентификатор *****, представляващ едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ, с обща нетна площ от *** кв.м, както и че наемното правоотношение е възникнало за срок от пет години, считано от датата на сключване на договора. Твърди се, че към момента на актуването на имота с Акт за държавна собственост № ***/03.12.1997 г., същият представлява четири броя гаражи с обща площ 80 кв.м., построени през 1978 г., като по силата на същия акт за държавна собственост, имотът се предоставя за управление и стопанисване от Районно полицейско управление – А. на основание Разпореждане на МС № 1717/08.09.1961 г. В резултат на реализиран инвестиционен проект с обект „Изграждане и възстановяване на едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ в УПИ *** – РУ на МВР, кв. ***, град А.“ с инвеститор „Макси Грива“ ООД, на мястото на четирите рушащи се гаража, които били 2 съборени, била построена едноетажна сграда с нова електрическа и ВиК инсталация, със складови помещения и обща използваема площ от *** кв.м.

Посочва се, че предназначението на обекта е за магазин за месо, който се състои от търговско помещение, две камери за съхранение на месо и месни заготовки, последните с технически спецификации, които отговарят изцяло на особеностите на обекта, в който са разположени, съблекалня за персонала и офис помещение. Освен новата електрическа и ВиК инсталация били изградени отоплителна и охлаждаща система, видеонаблюдение, както и положено подово покритие от гранитогрес. Процесът по изграждане на едноетажната сграда със складови помещения и търговска площ на мястото на четирите рушащи се гаража, реализиран от ответното дружество, завършил с окончателен доклад на строителен надзор № ***/28.11.2008 г., последван от Разрешение за ползване на строеж № ***/12.12.2008 г. Твърди се, че от тогава до момента на подаване на писмения отговор, новоизграденият обект се ползва от ответника с конкретна и специфична търговска цел, по силата на договори за наем, последният сключен на 12.11.2018 г. за срок от пет години. Според ответника, в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 92 ЗС, съобразно която собственикът на земята става собственик на постройката, което обосновава собствеността на държавата и върху новоизградения обект, представляващ едноетажна сграда със складови помещение, в качеството й на собственик на поземления имот. С оглед изложеното счита, че надлежен ищец по предявения иск следва да е държавата, чието процесуално представителство е уредено в закона.

Поддържа, че нито Министерство на вътрешните работи, нито ОД на МВР – Пловдив разполага с надлежна процесуална легитимация за предявяване на иска, което счита за недопустимо, доколкото държавата следва да се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

На следващо място се излагат съображения за неоснователност на иска, доколкото Министерство на вътрешните работи и ОД на МВР – Пловдив не са собственици на процесния имот и не са оправомощени да представляват държавата като собственик на имота, за да инициират настоящото производство. Твърди се, че в случая не е налице валидна облигационна връзка между ищците и ответника по силата на сключен договор за наем.

Поддържа се, че сключеният от Министерство на вътрешните работи като наемодател договор за наем е нищожен поради противоречие с разпоредбите 3 на чл. 14 и чл. 15 от Закона за държавната собственост и не поражда правно действие, съответно не може да бъде прекратен. С оглед обстоятелството, че счита сключения договор за наем за нищожен, ответникът сочи, че владее построената от него сграда, като се позовава на чл. 69 от Закона за собствеността. Поддържа, че дори да се приеме, че не е добросъвестен владелец и няма правата по чл. 72 ЗС, то по силата на чл. 74 ЗС, доколкото собственикът е знаел, че се правят подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на владелеца се уреждат съгласно чл. 72 ЗС.

Предвид това е направено възражение за право на задържане на вещта до заплащане на подобренията и направените разноски за нейното създаване като подобрение и съответно за запазването на същата. Според ответника, изложеното представлява самостоятелно основание за отхвърляне на предявения иск. Изложени са подробни съображения за това, че е налице правно основание ответното дружество да държи процесния обект. Твърди се и че с предявяването на иска се злоупотребява с право, като целеният резултат не съответства на вложените усилия от страна на ответника по изграждането и разработването на процесния обект. Поддържа се, че ако така предявеният иск бъде уважен, това ще засегне търговската дейност на ответното дружество, което ще доведе до имуществени вреди, както и негативно влияние в правната сфера на заетите при търговеца работници и служители, а последното ще доведе до накърняване на конституционно закрепеното право на свободна стопанска инициатива и гаранция за инвестициите на юридическите и физическите лица. Предвид изложените съображения е направено искане за отхвърляне на предявената претенция.

Претендират се направените в производството разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Акт за държавна собственост № *** – МВР, съставен на 03.12.1997 г. по реда на чл. 70, ал. 2 ЗДС от служба МТОСОМВР-ДИ, с който е актуван като публична държавна собственост недвижим имот, находящ се в гр. А., ул. „Р.О.“, представляващ масивна административна сграда на три етажа и четири броя масивни гаражи, построени през 1978 г. В акта е посочено, че имотът се стопанисва и управлява от Районно полицейско управление – гр. А. въз основа на Разпореждане на МС № 1717/08.08.1961 г.

4

В доказателствената съвкупност по делото се съдържа извадка от Инвестиционен проект за възстановяване и изграждане на едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ в УПИ *** – РУ на МВР, кв. *** по плана на гр. А. с възложител „Макси Грива“ ООД за ОД Полиция Пловдив.

Видно от представените обяснителни записки към части „конструктивна“, „архитектурна“, „електротехническа“ и „ВиК“ проектът е предвиждал ремонт и преустройство на съществуващите в имота гаражи в магазин за месо. Видно от приложеното Разрешение за ползване № ***/12.12.2008 г., издадено от Дирекция МТОСО – МВР, е разрешено ползването на строеж:

„Възстановяване и изграждане на едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ“ - УПИ *** – РУ МВР, кв. ***, А., с местонахождение гр.

А., ПИ *****, с възложител: Областна дирекция на МВР – Пловдив.

От приетия като писмено доказателство Договор за наем с peг. № *****/12.11.2018 г. се установява, че е сключен между Министерство на вътрешните работи, чрез пълномощник – Директора на ОД на МВР – Пловдив, като наемодател, и ответното дружество „Макси Грива“ ООД, в качеството на наемател. Предмет на договора е част от недвижим имот – публична държавна собственост, находящ се в гр. А., ул. "Р.О" №..., актуван с Акт за държавна собственост № ***/03.12.1997 г., представляващ едноетажна сграда със складови помещения и търговска площ, с поземлен идентификатор *****, с обща нетна площ от *** кв.м. Договорът е сключен за срок от пет години, като е уговорено, че влиза в сила от датата на сключването му.

Видно от Анекс от 23.01.2023 г. към договор за наем № *****/12.11.2018 г., сключен между Министерство на вътрешните работи и „Макси Грива“ ООД, страните са договорили, че считано от 12.11.2022 г. наемната цена се актуализира съобразно инфлационния индекс, като е уговорената наемна цена в размер от 1028,72 лева без включен ДДС.

Представена е покана с рег. № *****/13.11.2023 г. от Министерство на вътрешните работи, чрез Областна дирекция на МВР, до ответника „Макси Грива“ ООД, получена лично от *** на 13.11.2023 г. съобразно направеното отбелязване, с която дружеството е поканено с оглед изтичане срока на действие на договор за наем № *****/12.11.2018 г., в срок до 27.11.2023 г. да предаде имота с приемо-предавателен протокол. Със Заповед № 317з-12662 от 13.11.2023 г. на Директора на ОДМВР – Пловдив е назначена специална комисия, която да приеме имота, предмет на процесния договор за наем.

5

Видно от протокол рег. № 5750р-3150 от 30.11.2023 г. на същата дата комисията е посетила имота, но е констатирала, че не е освободен в предоставения с поканата срок от наемателя, който отказвал да стори това. С нова покана с рег. № *****/07.03.2024 г., получена лично от *** на ответното дружество, Министерство на вътрешните работи, чрез Областна дирекция на МВР, е отправило ново искане за освобождаване на наетия имот с предупреждение, че в противен случай ще бъдат предприети действия по съдебен ред.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от правна страна следното: