Решение № 256 от 20.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. София, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000824 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3657/21.07.2025г. по описа на Окръжен съд - Монтана, подадена от „Кардинал-07“ЕООД/н./, чрез адв.М.С. против решение № 17/08.07.2025г. постановено по т.д.№ 36/2024г. по описа на Окръжен съдМонтана, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от КАРДИНАЛ 07 ЕООД, в несъстоятелност , ЕИК 106629937, срещу „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД, ЕИК 200419349, отрицателни установителни искове с правно основание чл.694,ал.1,т.1 ТЗ за установяване несъществуване на приети в производството по несъстоятелност с определение № 163/14.11.2024г. на Окръжен съд Монтана по т.д.н. № 98/2021г. вземания на ответника в размер на 208 641,01 лв. законна лихва и в размер на 15 572,60 лв. съдебни разноски с основание договор Договор за предоставяне на паричен заем, обезпечен с ипотека № 016СФ-002/26.02.2016г. Със същото решение е отхвърлен и предявения в условията на евентуалност от КАРДИНАЛ 07 ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК 106629937, срещу „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД, ЕИК 200419349, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694,ал.1,т.1 ТЗ за установяване, че по отношение на приетото в производството по несъстоятелност с определение № 163/14.11.2024г. на Окръжен съд Монтана по т.д.н. № 98/2021г. вземане на ответника в размер на 208 641.01 лева законна лихва не съществува привилегия за удовлетворяване по чл. 722,ал.1,т.1 ТЗ като неоснователен. На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът и осъден да заплати направените по 1 делото разноски в размер на 10 900 лв.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно – постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано, като са изложени подробни съображения в тази насока, като иска решението да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което исковете да бъдат уважени.Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Ей ДжиБи Файнанс“АД, чрез процесуалния си представител адв.Т., е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на решението, по подробно изложени съображения,и претендира сторените в производството разноски.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Производството пред Окръжен съд-Монтана е образувано по искова молба на „КАРДИНАЛ 07“ ЕООД, в несъстоятелност , ЕИК 106629937, срещу „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“ АД, ЕИК 200419349, подадена по пощата на 28.11.2024г. по реда на чл.694, ал.1 от Търговския закон/ ТЗ/, с която са предявени като главни искове за установяване несъществуване на приети в производството по несъстоятелност вземания на ответника в размер на 208 641,01 лв. законна лихва и в размер на 15 572,60 лв. съдебни разноски, както и евентуален иск за установяване, че вземането за законна лихва е необезпечено. Исковата молба е подадена в срока по чл.694, ал. 6 ТЗ/ при обявено в Търговския регистър /ТР/ по партидата на ищеца на 14.11.2024г. определение по чл.692, ал.4 ТЗ , с което подаденото от длъжника Кардинал 07 ЕООД /н/ възражение срещу приетите от синдика вземания за законна лихва и разноски са оставени без уважение. С исковата молба и допълнителната такава, чрез пълномощник адвокат М. С., ищецът твърди, че с постановеното на 14.11.2024г. определение по реда на чл.692, ал.4 ТЗ съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението му срещу обявения на 08.10.2024г. в търговския регистър Списък № 3 на допълнително приети вземания по чл.688, ал.3 ТЗ относно предявеното на 05.06.2024г. от кредитора „ ЕйДжиБи Файнанс" АД вземане за законна лихва в общ размер на 208 641,01 лв., както и вземане в размер на 15 572,60 лв. за разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№482/2018г. на РС - Бяла Слатина, като е уважил възражението на ответника относно поредността на удовлетворяване на вземането за законна лихва върху главница по договор за заем № 016-СФ 002/26.02.2016г., включено в списъка с поредност по чл. 722. ал.1, т.1 ТЗ.

Поддържа, че тези две вземани неправилно са приети в одобрения от съда списък поради следните причини:

Вземането за законна лихва от 208 641,01 лв. представлява такава върху главница от 161 200 евро с левова равностойност 315 279,80 лв. по Договор за предоставяне на паричен заем, обезпечен с ипотека № 016-СФ-002/26.02.2016г. за периода от 18.04.2018г. до 04.06.2024г. /вкл./, като е формирано от сумата 84 694,43 лв. законна лихва за периода от 18.04.2018г. /датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по гр.д.№ 482/2018г. на РС - Бяла Слатина до 09.12.2020г. /датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност/, както и от сумата 123 946,58 лв. законна лихва за периода от 10.12.2020г. /датата следваща датата на откриване на производството по несъстоятелност/ до 04.06.2024г. /датата на подаване на молбата по чл.688. ал.3ТЗ/. Сумата от 84 694.43 лв. представлява законна лихва, начислена върху главницата по договора за заем за период, предхождащ датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Това вземане не е предявено в сроковете по чл.685,ал.1 ТЗ и чл.688,ал.1 ТЗ и съгласно чл.688, ал.1, изр.2 ТЗ възможността за предявяването му е преклудирана и същото не подлежи на събиране в производството по несъстоятелност. Останалата част от приетия размер на законна лихва, а именно сумата 123 946,58 лв. за периода след датата на решението за откриване производството по несъстоятелност до 04.06.2024г. е предявена 2 повторно от кредитора с молбата от 05.06.2024г., тъй като с молбата си от 07.01.2021г. този кредитор е предявил вземането си за законна лихва върху главницата по договора за заем и това вземане било прието в производството с определение на съда по несъстоятелността от 09.07.2021г..

Твърди се, че след предявен от длъжника иск по чл.694, ал.1, т.2 ТЗ, е постановено окончателно решение № 50157/25.01.2023г. по т.д.№ 474/2021г. на ВКС, II т.о., с което се признава за установено по предявените от ЕйДжиБи Файнанс АД против Кардинал 07 ЕООД искове с правно основание чл.422 ГПК, че Кардинал 07 ЕООД/н/ дължи при условията на солидарна отговорност с втория ответник по исковете - Кардинал 09 ЕООД следните суми: 161 200 евро, представляваща главница по договор № 16-СФ- 002 от 26.02.2016 г. за предоставяне на паричен заем, ведно със законна лихва от 18.04.2018 г.; възнаградителна лихва в размер на 40 165.59 евро за периода от 20.04.2016 г. до 20.02.2018 г. и 38 644.89 евро - неустойка за периода от 20.04.2016 г. до 20.03.2018 г. “ . Законната лихва като законова последица при забава в плащането на главницата е дължима заедно с нея до окончателното й заплащане, не представлява обособено вземане с определен размер и период на начисляване и същата е дължима като включена в първия одобрен списък, което обезсмисля включването й във втория списък. С повторното й включване в списък № 3 се твърди, че се дава необосновано предимство на ответника като кредитор чрез увеличаване размера на приетите му вземания с едно и също прието вземане. Относно приетото вземане в размер на 15 572,60 лв. - разноски по ч.гр.д.№ 482/2018г. на РС - Бяла Слатина, се твърди, че срокът за неговото предявяване е изтекъл като възникнало преди решението за откриване на производството по несъстоятелност и непредявено в сроковете по чл.685, ал.1 или чл.688, ал. 1 ТЗ. Позовава се на решение от 10.10.2019г. по т.д.

№ 1343/2018г. на СГС, според което сумата от 15 572,60 лв. представлява разноски по ч.гр.д.

№ 482/2018г. на РС Бяла Слатина. Със същото решение е прието за установено, че съществува вземане на кредитора за тези разноски, но същите са били направени преди откриване на производството по несъстоятелност, а не след него. Установяването, че това вземане съществува след откриване на производството по несъстоятелност, не го превръща във вземане, което е възникнало след датата на откриване на производство по несъстоятелност.

Относно поредността на удовлетворяване вземането за законна лихва по чл.

722, ат.1. т.1 ТЗ се твърди, че между страните е налице съдебен спор по гр.д. № 13244/2019г. по описа на СРС с предмет законосъобразността на заличаването на учредената като обезпечение по договора за заем ипотека, по което не е налице влязло в сила решение.

Предвид този спор включването на това вземане с поредност за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ е необосновано и незаконосъобразно.

С допълнителната искова молба ищецът изрично заявява, че не оспорва съществуването на вземанията за законна лихва и разноски, установено с влязло в сила решение, но поддържа незаконосъобразното им включване в списъка по изложените в исковата молба съображения.

Заявен е от ищеца петитум съдът да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните по делото и всички останали кредитори в производството по несъстоятелност , че включеното от съда по несъстоятелността с Определение № 163/14.11.2024г. по т.д. № 98/2021 г. по описа на ОС - Монтана в Списък № 3 на приети от синдика вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ вземане на ЕйДжиБи Файнанс“ АД за законна лихва в общ размер на 208 641.01 лв. с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, както и вземане в размер на 15 572,60 лв. за разноски по заповедното производство по ч.гр.д.

№482/2018г. на РС - Бяла Слатина не съществуват, евентуално, че приетото вземане за законна лихва е необезпечено.

Ответникът, чрез пълномощник адвокат Е. М., с отговорите на исковата молба и 3 допълнителната такава оспорва предявените искове.

Поддържа, че исковете с предмет установяване несъществуване на вземанията за законна лихва и съдебни разноски са недопустими за разглеждане, предвид наличието на влязло в сила на 25.01.2023г. решение между страните по т.д.№1343/2018г. по описа на СГС, поради което спорът относно съществуването на тези вземания не може да бъде пререшаван и на основание чл.691 ТЗ тези вземания не могат да бъдат оспорвани. Производството по това дело е приключило с участие на синдика на „Кардинал 07“ ЕООД /н/, конституиран като страна в производство по т.д.№ 474/ 2021 г. на ВКС с Определение № 60238 от 14.12.2021г. Иска се прекратяване на производството в тази част и присъждане разноски на ответника.

Евентуално, поддържа неоснователност на исковете с доводи, че в срока по чл.

685,ал.1 ТЗ - на 07.01.2021г., е предявил вземането за законна лихва, наред с вземанията за главница, договорна лихва и неустойка с основание сключения между страните договор за заем, но с определението на съда от 2021г. за одобряване първия списък вземането за законна лихва не е включено, поради това, че синдикът не се е произнесъл по него с обявените в ТР списъци на приети и неприети вземания.

След влизане в сила решението по установителните искове ответникът като кредитор е поискал включване в списъка на приети вземания вземането за законна лихва върху главницата за периода до решението по откриване производството по несъстоятелност, по което не е било налице произнасяне, като е предявил и вземането си за законна лихва за периода след решението до подаване на молбата. С определението на съда от 14.11.2024г. пропускът на синдика да се произнесе по предявеното в срока по чл. 685,ал.1 ТЗ вземане за законна лихва е отстранен, което е видно и от мотивите на съдебния акт.

По отношение евентуалния иск с предмет признаване за установено, че вземането за законна лихва е необезпечено се поддържа от ответника, че като акцесорно това вземане се счита за обезпечено при наличие на обезпечение на главния дълг по договора за заем обезпечен с ипотека. Между страните е налице висящ спор по гр.дело № 13244/2019г. на СРС с предмет законосъобразността на вписаното на 25.09.2017г. заличаване на ипотека, по което е постановено на 27.02.2023г. решение, с което е установена недопустимостта на вписаното заличаване на ипотека, а искът е обезпечен с наложена възбрана върху имота. По жалба на „Кардинал 07“ ЕООД /н/ срещу решението е образувано в.гр.д.№ 6739/2024 г. на СГС, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2025г. Твърди се, че решението по делото с предмет законосъобразността на заличаване вписването на ипотеката е от значение за разрешаване спора за обезпечеността на вземането за законна лихва, поради което и се искане спиране на настоящето производство по заявения в евентуалност иск до приключване производството по гр.дело № 13244/2019г. по описа на РС София с влязъл в сила съдебен акт.