Решение № 3583 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3583 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110207993 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Ц. М. Ц., с ЕГН ********** против наказателно постановление №23-4332-007195/24.04.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел Пътна полиция – СДВР, с което на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.”б” ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.20 ал. 2 ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление – нарушение на процеусалните правила, както и недоказаност на двете вменени нарушения. Редовно призован жалбоподателят се явява в с.з. и поддържа жалбата, като моли съда да отмени НП като недоказано.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

1

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят Ц. Х. Ц. заемащ длъжността мл. автоконтрольор, при отдел ПП-СДВР съставил на жалбоподателя АУАН №АД 201948/31.03.2023 г. въз основа на докладна записка за това, че на 19.12.2022 г. около 12:10 часа в гр.София по ул.”Филип Кутев” с посока на движение от бул.”Черни връх” към ул. „Емилиян Станев”, управлявал л.а. Опел Астра с рег.№ВР 8200 АТ и срещу МОЛ „Парадайс”, поради движение с несъобразена с интензивността на движението скорост, реализира ПТП с намиращия се пред него л.а.

Хюндай с рег. №СВ 7659 НТ. След това напуска местопроишествието, като не спира да установи нанесените щети, респ. не остава на място до пристигането на компетентните органи на МВР.

Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с тези в жалбата.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН, като в тази връзка възраженията в жалбата са неоснователни.

По т.1 от НП /нарушение чл.123 ал.1 т.2 б.”б” ЗДвП/:

Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.”б” ЗДвП "Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото 2 на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи". По делото липсват каквито и да било данни за пострадали хора, като има доказателства, видно от Протокол за ПТП само да налични материални щети по автомобила на другия участник в ПТП – П. Х. Мурджева, както следва: задна броня;

Следвало е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя да бъде ангажирана с посочване на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 т. 3, б. "в" ЗДвП - когато при произшествието са причинени само имуществени вреди - ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието и изпълняват дадените им указания.

Посоченият порок в съдържанието на АУАН и НП представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя и правото му да разбере срещу какво конкретно административнонаказателно обвинение следва да се защитава. Ако се счете, че на жалбоподателя е вменено нарушение за това, че не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП, при което има пострадали лица, то следва да се посочи, че повдигнатото административнонаказателно обвинение не кореспондира на фактическата обстановка. Посочените нарушения на материалния закон и на процесуалните правила са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление и в тази част. Независимо от това за пълнота съдът ще посочи, че не се доказа и субективна съставомерност на нарушение по чл. 123 ал. 1 ЗДвП. За да е нарушил задълженията си като водач на МПС, участник в ПТП, водачът следва да формира субективни представи, че ПТП е настъпило с негово участие. В настоящия случай не се доказа по несъмнен и категоричен начин жалбоподател ят въобще да е разбрал за настъпилото ПТП и да е напуснал мястото на произшествието със съзнание за настъпило ПТП.

Поради гореизложеното НП в частта по т.1 като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

По т.2 от НП /нарушение на чл.20 ал. 2 ЗДвП/:

3

Съгласно разпоредбата на чл. 20 ал. 2 ЗДвП, водачът е длъжен да избере скоростта си на движение, като се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно закона, водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. За нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП, законът предвижда специална санкционна разпоредба – чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДвП:

"Който поради движение с несъобразена скорост,.... причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. "

Нарушението е описано по следния начин - поради движение с несъобразена с интензивността на движението скорост реализира ПТП с намиращия се пред него л.а. Хюндай с рег. №СВ 7659 НТ. В случая обаче се твърди неспазване на дистанция, за което нарушение има специална разпоредба, тази на чл.23 ал.1 ЗДвП: „водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Поради неправилно квалифициране на това нарушение, наказателното постановление като незаконосъобразно, следва да бъде отменено и в тази му част.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-4332-007195/24.04.2023 г. на началник сектор в СДВР, отдел Пътна полиция – СДВР, с което на Ц. М.

Ц., с ЕГН ********** , на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.”б” ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. на 4 основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.20 ал. 2 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5