Протокол № 1096 от 14.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1096 гр. В., 14.07.2026 г.

ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия В. при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело № 20253100101273 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:41 часа се явиха:

Ищецът А. А. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. В. Х., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. П. с вх. № 14679 /07.05.2026г., с която уведомява, че не може да се яви в съдебно заседание, поради заболяване, което налага хоспитализация в периода 06.07.2026 г. до 10.07.2026 г. Заявява, че в случай не са налице процесуални пречки по хода на делото да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в нейно отсъствие. Заявява, че счита , че приложената от ОСЗ-В. преписка с вх. № *** г. на ПК-В., е неотносима към настоящото производство и не следва да се приобщава към него.

ОСЗ не е предоставила по делото преписка с вх. № *** г. по която с решение № 493/24.04.1998 г. на ПК-В. е възстановено правото на собственост на наследодателя на ищцата. Моли да бъде задължена ОСЗ-В., да предостави заверено копие от реституционната преписка с вх. № *** г.

Ответникът Т. А. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Ответникът Д. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Л. Н. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът Ж. М. П., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът М. Д. В., редовно уведомен по реда на чл. 41, ал.2 от ГПК, не се явява, не 1 се представлява.

Ответникът С. А. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Ж. А. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. К. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът К. М. П., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът Д. Р. В., редовно уведомена по реда на чл. 41, ал.2 от ГПК.

Ответникът В. С. Ц., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът С. С. С., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен и прието от съда от преди.

Ответникът С. П. С., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответникът Н. П. С. чрез настойник Е. Й. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът И. Н. И., редовно призован, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Е. Н. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Д. Г.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. С.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Адв. П.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на ищцата с вх. № 16974 / 22.05.2026 г., с която с оглед на дадената възможност да вземе становище по представени писмени доказателства в предходно съдебно заседание от адв. А.. По същество се сочи, че доказателствата представляват основно членствени списъци; протоколи на 2 комисии; опис-декларации и вътрешни документи на ТКЗС, удостоверяващи общо участие на лица в кооперативното стопанство и от съдържанието им не може да се установи конкретно местонахождение на процесния имот; неговите граници; идентичност с имот стар №43; нито принадлежността на правото на собственост към наследодателя на ответниците.

В част от документите са посочени различни местности и множество имоти с различни площи, без индивидуализация, позволяваща свързването им с процесния имот. Сочи се, че от представените доказателства не се установява наследодателят на ответниците да е притежавал, декларирал или внесъл в ТКЗС имот, идентичен с процесния имот стар №43 по ПКП. Излага се, че представените документи имат единствено косвен и общ характер и не доказват твърдението за правото на собственост върху процесния имот от ответната страна.

По отношение на писмо от ОСЗ от 04.02.25г. се сочи обстоятелството, че в част от архивните документи на ТКЗС не фигурира името на наследодателя на ищцата като вносител на земя, не опровергава правото му на собственост върху процесния имот и не представлява доказателство, че имотът е принадлежал на наследодателя на ответниците.

Изложени са правни съображения във връзка с реституцията и по същество на иска по чл.

14, ал.4 ЗСПЗЗ.

Съдът докладва постъпилите и изискани преписки от ОСЗ с вх. № 16129 / 19.05.2026 г.

Адв. Д. Г.: Запозната съм с преписката, тъй като досега не е било представено решение на ОСЗ № 489 /09.04.1998 г., сега същото е постъпило с преписката. Видно от същото с това решение през 1998 г. е признал правото на собственост на В.Д.Г. на нива от 12,971 дка. включваща имоти, които са описани в т. 1 от установителното решение, като в последствие с решение № 616 / 14.06.1999г. административният орган е постановил повторен административен акт по същото заявление досежно същият имот. В тази връзка правя възражение за нищожност на реституционното решение № 616 / 14.06.1999г. по реда на косвения съдебен контрол по реда на чл. 17 от ГПК, като моля съдът да се произнесе с крайния си съдебен акт, относно това възражение, тъй като веднъж постановен административен акт, административния орган няма право да го отменя. В това решение е записано, че се изменя на основание съдебно решение, но видно от преписката, това съдебно решение е по друга преписка по гр. д. № 5309 /1998г. и е по реституционна преписка на друг заявител И.А.Ж. и няма нищо общо с реституционната преписка на В.Д.Г.. В тази връзка административния орган не е можел да постанови повторен административен акт, т. е ответниците не могат да се легитимират. Не възразявам да се приеме преписката. Ще имам доказателствени искания към експертизата.

Адв. А.: Считам, че тази преписка е отдавна представена и процесуалния представител на ищците е имал възможността да наведе тези твърдения много отдавна, поради което считам, че са преклудирани исканията. От друга страна считам, че не е налице твърдяната 3 нищожност на административния акт, защото се правят отделни изводи и отделни твърдения без да се гледат доказателствата в съвкупност. От преписката се вижда, че тези имоти, които са били възстановени на В.Д.Г. са в резултат на това, че решението е преформулирано във връзка с това, че делото е водено от И. А.а, за нейни имоти, които всъщност са попадали, точно в този имот, който е възстановен на Г.. От друга страна към него момент очевидно наследниците не са разполагали със скица за оземляване на В. Г. в местност „Л.К.“, след което очевидно, когато са се снабдили с тази скица и с протокола за въвод във владение на Г. на този имот са представили тези доказателства, допълнителни молби и всъщност се е наложило промяната в това решение, което не е било незаконосъобразно и не е било извън сроковете, в което е направено изменението.

Адв. С.: Аз считам така направените искания за неоснователни, тъй като в самото решение № 616 /14.06.1999 г. изрично в последния абзац е записано, че настоящото отменя решение № 498/ 1998 г. и не е налице дублиране на права така, както сочи ищцовата страна.

Взето е предвид, че решение № 489 /09.04.1998г. e било отменено със съдебно решение по гр. д. цитирано и това е факт в самото решение № 616 /14.06.1999 г.

Адв. Д. Г.: Всички сме учили право и всички знаем основните принципи на административния процес, че веднъж постановен административния акт той става неотменяем от административния орган и той не може да постановява към същата преписка втори административен акт. Видно от реституционната преписка и от скиците, които твърдят, че са представили е , че имота на В. Г. е с № 46 и този номер е бил записан в плана за старите имотни граници, а пък във второто решение е записано, че е възстановен имот с № 43.

Адв. А.: Имот с № 46 е съвсем друг имот и за него ние сме представили скица. Той е в местност „***“ и няма нищо общо с „Л.К.“ .

Съдът намира, че следва да се приобщят по делото изисканите реституционни преписки с вх. № 16129 / 19.05.2026 г., като относими и допустими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ОСЗ с вх. № 16129/ 19.05.2026г. изискани реституционни преписки, както следва:

– преписка вх. № 50461/ 17.03.1992г. образувана по заявление подадено от Р. С. Н., като наследник на С. С. К. и В.Д.Г., по която е постановено решение № 616/14.06.1999 г. на ПК-В.: известие за доставяне -1л.; писмо О. В.-1л.; решение № 616 / 14.06.1999 г.- 2л.; решение от 08.01.1999 г. по гр. д. 5309/1998 г.-2л.; Молба от М. С. К. – 1л. скица на имот № 46 за оземляване м. „Л****“ землище с. **** – 1 л.; скица на имот м. *** землище с. **** – 2 л.; Решение № 489 / 09.04.1998 г. -3л.; протокол за въвод във владение -1л.; скица /25.03.1998 г. – 1л.; писмо до директора на ДЛ. – 1л.; заявление или допълнително искане от Р. С. Н. – 4

2л.; декларация - 1л.; писмо до Р. С. Н.-1л.; Сигнал 1л.; препис . и.цвлечение от акт за смърт № 1 /08.02.1981 г.-1л.; удостоверение за наследници .– 1л.; позволително – 2л.; препис – извлечение от акт за смърт № 779 /07.08.1935 г. – 1л.; до директора на ДЛ. – 1л.; заявление 2л.; описание – 1л.; клетвена декларация – 2л.; удостоверение за наследници- 1л.; декларация – 4л. преписка вх. № 50164/04.12.1991г. образувана по заявление подадено от С.А.СТ., като наследник на А.СТ.Х.. По преписката е издадено решение № 574/07.12.1999 г. за признато право на собственост на имоти находящи се в територията по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на землище ****, местност, **** където имот пл. № 2043 по ПКП не фигурира:

Решение № 574/07.12.1998 г.- 2л.; Описание -2л.;Заявление – 2л.;Опис – декларация – 2л.; Удостоверение №I – 473/17.09.1991 Г.- 1Л.; Декларация Р.СТ.СТ.– 1л.; Декларация М.А.СТ. 1л.; Декларация С.А.СТ. – 1л. преписка вх. № ***г. образувана по заявление подадено от Р.Я., като наследник на Г.И.Д., за имот стар 1043, по преписката е постановено решение № 497/04.05.1998 г. на ПК-В.: Решение № 578 /11.12.2006 г.- 1л.; Известие за доставяне – 1л.; Решение 0 497/04.05.1998 г.- 2л.; Решение № 574/07.12.1998 г.- 2л.;Протокол № 743/28.06.1999 г.1л.; Скица № 743 / 28.06.1999 г. -1л.;Решение № 565/16.10.1998 г.- 2л.;Протокол № 394/07.04.1999 г.- 1л.; Скица от 15.10.1998 г.- 1л.; Решение от 1998 г.- 1л.; Жалба от Р.Я.

– 4л.; Молба от наследниците на Г.И.Д. -2л.;Скица – 1л.; Уведомление по чл. 18ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ-1л.; Заявление № *** г.- 2л.; Решение от 05.09.1966 г.- 1л.; Удостоверение № 296 / 12.09.1991 г.1л.; Протокол № 619 / 28.04.1940 г.- 6л.; Записка за вписване 2л.;

Записка – 2л.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот – 1л.; нотариален акт – за покупко – продажба 1л.; нотариален акт № 136, том 19, дело 5659/1990 г. –Писмо до другаря Г.И.К. -1л.; Писмо до ДЛ. – В.-1л.;Описание – 1 л.; Декларация – 3 бр.

Адв. А.: Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения представям и моля да приемете в оригинал преписка на ищцата и препис извлечение от ПКП към ПНИ и препис извлечение от самото ПНИ.