Определение № 43 от 12.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Благоевград, 12.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200500785 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Въззивният съд е сезиран от Община Благоевград с молба с вх.№ 17747/19.11.2025г., имаща качеството на ответник по предявения иск и въззивник в производството пред въззивния съд, с която се иска Решение № 565/12.11.2025г., постановено по въззивно гр.дело № 785/2025г. по описа на ОС Благоевград, да бъде допълнено, като в диспозитива му бъде посочена банкова сметка на ищцата, по която да бъде изплатено присъденото в нейна полза обезщетение.

В чл. 250, ал. 1 ГПК е предвидено, че страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. На допълване по този ред подлежи съдебното решение, когато с него съдът не е формирал воля по целия предмет на делото, който се определя от предявените от ищеца искове и свързаните с тях допълнителни искания, като това за присъждане на законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба, която представлява законна последица от уважаване на исковете за парични вземания. С оглед на това непълно би било това решение, в което съдът е пропуснал да формира воля по някой от предявените в процеса искове 1 или по част от спорното право, което е предмет на някой от тези искове, или в което съдът не се е произнесъл по искане за постановяване на законните последици при уважаване на предявен иск.

За да бъде надлежно инициирано производство по чл. 250 ГПК, страната трябва да отправи искане до съда за допълване на съдебното решение, в което да се съдържат изрични твърдения, че в него съдът не е формирал воля по някаква част от предмета на делото.

В молбата на Община Благоевград, с която въззивният съд е сезиран, е формулирано искане да бъде допълнен диспозитивът на решението, постановено във въззивното производство, но в нея не са направени твърдения, че с това решение съдът не се е произнесъл по иска изцяло, или за някаква част от него. Молителят се е позовал само на това, че в решението си въззивният съд е пропуснал да посочи банкова сметка на ищцата, по която да се преведе присъдената в нейна полза сума. Посочването на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане обаче няма никакво отношение към предмета на делото, включително когато то е образувано за разглеждане на осъдителен иск за парично вземане. Обратното не следва от нормата на чл.

236, ал. 1, т. 7 ГПК, в която е предвидено, че посочването на банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг начин за плащане, е реквизит на съдебното решение. Тази разпоредба е въведена в закона в съответствие с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, в която посочването на банкова сметка на ищеца или друг начин на плащане е въведено като изискване към съдържанието на исковата молба, когато с нея се предявява осъдителен иск.

Това изискване обаче не е такова, което има значение за определяне на предмета на делото, за който са от значение единствено твърденията на ищеца в исковата молба за правопораждащите предявеното право факти и формулираният от него петитум. Изискването за посочване на банкова сметка на ищеца дори не е такова, което има значение за редовността на исковата молба, каквито съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК са само изискванията към нея, предвидени в чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Ето защо и изложените от Община Благоевград твърдения за това, че в съдебното решение не е посочена банкова сметка на ищцата, по която да се изпълнят присъдените в нейна полза парични вземания, не представлява надлежно твърдение за липса на формирана воля на съда по част от предмета на делото.

2

След като в молбата на Община Благоевград не се съдържат надлежни твърдения за отправено към съда искане за допълване на въззивното решение по чл. 250 ГПК, то тя трябва да бъде оставена без разглеждане /Определение № 2601/09.09.2025г., по ч.т.дело № 1313/2025г. по описа на ВКС, второ търговско отделение, ТК./

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане молба с вх.№ 17747/19.11.2025г. от Община Благоевград за допълване на Решение № 565/12.11.2025г., постановено по въззивно гр.дело № 785/2025г. по описа на ОС Благоевград.

Прекратява производството по молба с вх.№ 17747/19.11.2025г. от Община Благоевград за допълване на Решение № 565/12.11.2025г., постановено по въззивно гр.дело № 785/2025г. по описа на ОС Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3