Решение № 2878 от 28.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2878 гр. София, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20251110202556 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. Я., с ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №10185964, издаден от СДВР, с който, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 (сто) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, предвид отсъствието на убедителни доказателства за авторството на административното нарушение. Формулирана е молба за цялостната отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П., който поддържа аргументите, изложени в жалбата. Допълва доводите си, обсъждайки събраните в хода на съдебното следствие доказателствени материали и особено свидетелските показания на М. М. Х., от чието име е изготвена декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и който категорично отрича да познава И. Я. или да е комуникирал с нея. Позовава се и върху служебните ангажименти, изпълнявани от доверителката му в сградата на СГС към датата на твърдяното от наказващия орган управление на МПС, изводими от удостоверението, изискано от нейния работодател.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице. Тя съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество, се явява ОСНОВАТЕЛНА.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят И. В. Я., ЕГН **********, била служител към специализираната администрация на Софийски градски съд, където заемала длъжност „призовкар“. На 26.06.2024 г. тя била на работното си място в сградата на институцията и извършвала дейност по завеждане на съдебни книжа.

На 26.06.2024 г., в 12:58 часа, в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе“, в района до №330, с посока на движение от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 km/h за населено място, лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х4 ХДрайв 20Д“, с рег.№ХХХХ, се движел със скорост от 68 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %. Изготвена била справка за собственост на моторното превозно средство (МПС), видно от която собственик се явявало „УЛ“ЕАД, ЕИК ХХХ, а като ползвател било вписано „БР“ЕООД, ЕИК ХХХ. Нарушението било заснето с клип и установено с мобилна система за видеоконтрол - автоматизирано техническо средство (АТСС) тип „CORDON M2”, с регистрационен номер на устройството №MD1193. Същата била монтирана на участъка от пътя от служители на ОПП - СДВР, патрулиращи със служебен автомобил, с рег. №СВ9700ТМ. Заснетото нарушение било онагледено със снимков материал. Отчетено било превишение от 18 km/h на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

В хода на последващата проверка било установено, че „БР“ЕООД е предоставило л.а.

„БМВ Х4 ХДрайв 20Д“, с рег. №ХХХХ, по силата на договор за наем от 19.09.2023 г. на „А“ ЕООД. От дружеството - ползвател била изискана информация относно лицето, което е управлявало моторното превозно средство. На 31.12.2024 г. чрез пощенски оператор в ОПП – СДВР постъпила декларация от 27.12.2024 г. Същата била подписана от управителя на „А“ЕООД – свид. М. М. Х., но текстът не бил изпълнен от него. В нея било удостоверено, че на 26.06.2024 г., в 12:58 часа автомобилът бил във владение на жалбоподателя И. В. Я., ЕГН ********** и същата го върнала на 27.06.2024 г., в 09:00 часа.

При проверка в регистрите с бази данни, поддържани от СДВР, било установено, че Я. била санкционирана за идентично по вид нарушение на правилата за скоростта с влязъл в сила на 21.05.2024 г. електронен фиш серия К №9052888. С оглед изтеклия срок от датата на влизане в сила на предходния санкционен акт, по- кратък от две години, било преценено, че нарушението, извършено на 26.06.2024 г., се явявало реализирано в хипотезата на повторност.

С оглед така констатираното нарушение на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП бил издаден електронен фиш Серия К №10185964 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на И. Я. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер 100,00 /петдесет/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с допълнението, че деянието е извършено повторно, в двугодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/9052888 на 21.05.2024 г. Фишът бил връчен на въззивника на 22.01.2025 г., видно от извлечение от система с данни за връчване на електронни фишове. Жалбата била подадена в законоустановения преклузивен срок на 05.02.2025 г., чрез СРС, видно от датния щемпел, с който била заведена в регистратурата на съда.

Така изложената фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени средства: показания на свидетел М. М. Х.; писмените доказателства, приети по реда на чл.283 от НПК и приложени по делото, а именно: извлечение от базата данни за регистрации на МПС, поддържана от ОПП – СДВР, Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 26.06.2024 г., справка – картон на водач И. В. Я., ежедневна 2 форма на отчет на наряда към ОПП – СДВР, протокол №035-СГ-ИСИС/21.03.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, извлечение от регистър на одобрените типове средства за измерване, извлечение от система на ОПП – СДВР, с данни за връчването на фиш серия К/10185964, декларация – Приложение 6 за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие на лична карта на И. В. Я., копие на електронен фиш серия К №9052888, извлечение от система на ОПП – СДВР, с данни за връчването на фиш серия К/9052888,сертификат за успешно завършен курс на обучение за работа с техническо средство за контрол на скоростта, пълномощни за процесуално представителство, справка от Български институт по метрология (БИМ) вх.

№73201/28.02.2025 г. и вх.№79346/06.03.2025 г., с приложения, справка от Столична община с регистрационен индекс и дата- СОА25-ДИ14-1470-(1)/05.03.2025 г., с приложение проект на организация на движението на бул. “Ботевградско шосе“ в интригуващия делото участък, писмен отговор от „БР“ООД, с вх.№114610/01.04.2025 г. с приложения – копие на договор за наем от 19.09.2023 г., сключен с „А“ЕООД и копие от приемо- предавателен протокол, писмен отговор от „УЛ“ЕАД, с вх.№131337/14.04.2025 г., с приложения – договор за финансов лизинг, приемо-предавателни протоколи и фактури, протокол за снемане на образци за сравнително изследване от почерк и подпис, молба от „А“ЕООД, с вх.

№140580/22.04.2025 г., писмен отговор от ОПП - СДВР, с вх. №207953/13.06.2025 г., с приложение оригинал на декларация от 27.12.2024 г. и копие на лична карта и справка – разпечатка от деловодна система; веществени доказателствени средства: клип на нарушението, снимков материал, заснел позиционирането на камерата, с която е реализиран контролът и на полицейския автомобил; експертизи: съдебно- графическа експертиза протокол №70/10.05.2025 г.

Така изброените материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в своята съвкупност те позволяват установяване на част от релевантните към предмета на доказване по делото обстоятелства, в частност тези, касаещи факта на извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си. В конкретика съдът се позовава в правните си изводи върху приложените по делото писмени доказателства – часови график на нарядите, протокол за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип мобилна система, протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени средства, съставени в хода на контролната дейност – снимков материал – извлечение от заснетите с техническото средство клипове. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От представените документи от Български институт по метрология и ОПП – СДВР, в частност удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на техническо средство, часови график и приложения снимков материал се извеждат характеристиките, респ. факта на тариране на ползвания измервателен уред, както и зададените му параметри за работа. Фигурира и обозначение, че става въпрос за мобилно техническо средство, активирано в стационарен режим на заснемане (съвпадащо както с характеристиките на уреда, описани в приложение към удостоверението за одобрен тип средство за измерване, представено от БИМ, визуализирано в приобщения снимков материал), което е прието за допустимо и от действащите понастоящем норми, регламентиращи съответната материя. Черпят се сведения относно автомобила, към който е било монтирано техническото средство, респ. персоналния състав на патрула, който е реализирал посредством него контролната дейност. Категорично установена е засечената скорост на движение, като същата е фиксирана и съобразно допустимия толеранс, предвиден за случаите, в които се ползва техническо средство за контрол.

Не се откриват пороци и върху приложените под формата на снимков материал извлечения от заснетите клипове на нарушението. В тях са видими индивидуализиращите белези на процесния лек автомобил, респ. става ясно, че именно неговата скорост е засечена.

3

Пореден аргумент в полза на този извод съдът прави и въз основа на прочита на приобщеното към делото приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнено с обозначенията върху извлечения от паметта на АТСС клип, представен на хартиен носител по делото, в което е описан алгоритъмът на работа на устройството за контрол и контролните маркери, чрез които се обозначава превозното средство, чиято скорост е регистрирана от високочувствителната техника за контрол.

Представеното от СДВР фотоизображение, на което е заснета заснемащата камера и мястото на нейното разположение, позволява върху него да бъдат различени дигитални обозначения за дата и час на заснемане, поради което следва да се заключи положително, че е спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121 3-532 за условията и реда за ползване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Снимката се явява приложение към протокола, изискуем съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от цитирания подзаконов нормативен акт, който в конкретния случай е изготвен без допуснати пропуски. Той е годно доказателствено средство и позволява да се установи разположението на мобилното АТСС. В него изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил, с който е свързано АТСС, началото и края на работната смяна и броя т на установените нарушения. Изрично е отбелязано и че е изготвена дигитална снимка на монтираното АТСС - обстоятелства, удостоверени и с подписите на надлежно оправомощените длъжностни лица, съставили и проверили протокола, в чиято достоверност съдът няма основание да се съмнява. Данните, вписани в обсъждания документ, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на посочения като контролиран участък.