Протокол № 66 от 14.03.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Пещера, 13.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20245240200004 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С. В. А., редовно уведомен от предходното с.з., не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. Л. М., редовно упълномощен.

За административно-наказващия орган Директорът на Дирекция „Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик, редовно уведомен от предходното с.з., не се явява законен или процесуален представител.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Уважаема госпожо Съдия, водим последния си свидетел – Г.Х. Моля да бъде допуснат до разпит.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля.

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Г.И.Х – 54 г., български гражданин, женен, условно осъждан преди 1

3 г., баща на жалбоподателя – Искам да бъда свидетел.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, както следва:

СВ. Х., със снета самоличност – Извършвах строителни работи миналата година лятото на покрив в гр. Пещера. Фирма „С. 2227“ ми възложи работата. Сключих с тази фирма договор, който не е трудов договор.

По 50 лв. на ден всяка вечер ми заплащаше. Фирмата е на сина ми. Синът ми е С. А.. Всяка вечер ми заплащаше по 50 лв. Сутрин от 08 до 12-13 ч. работехме. Нямахме обедна почивка, защото на обяд си отивахме. 5 души работехме. По време на работа беше извършена проверка от ДИТ-Пазарджик.

Попълних декларация - те ни казваха какво да пишем и ние пишехме. Не сме говорили за трудов договор, защото работата беше за 9 дни и приключи.

В момента в съдебната зала се явява юрк. Сиракова, в качеството й на пълномощник на АНО.

АДВ. М. – Представям като писмено доказателство граждански договор № 4 и моля да бъде предявен на свидетеля. Да се приеме като доказателство по делото и имам въпроси по него към свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото граждански договор № 4/07.08.2023 г.

Предяви се на свидетеля.

СВ. Х. – Заявявам че, подписът в договора на мястото на изпълнител е мой. Фирмата на сина ми ми даде информация, че мога да работя там. Този договор го подписах преди да започна работа. Когато дойдоха момичетата да извършат проверката, присъствах на място. Не си спомням какво проверяваха.

Плащаха ми всяка вечер по 50 лв. 9 дни работехме и за 9 дни ми плати синът ми по 50 лв. Той лично ми плащаше. Той осъществяваше контрол върху работата ни - само и единствено той.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля. Няма да соча други доказателства. Нямам искания. Да се приключва делото.

ЮРК. СИРАКОВА – Нямам въпроси. Няма да соча други

2 доказателства. Нямам искания. Да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Уважаема г-жо Съдия, моля да отмените процесното НП по съображенията, подробно изложени в жалбата. Свидетелят Х. установи, че е договарял с фирмата, а не с ФЛ С. А.. В тази насока е и представеният граждански договор, който фигурира по преписката. В хода на административно-наказателното производство жалбоподателят е получил призовка да се яви на 16.08.2023 г. в ДИТ - Пазарджик като ЕТ „С. 2227-С.

А.“, като в същата е посочен и ЕИК 206908655 и е отразено качеството „работодател“. Свидетелят Х. и свидетелят Алиш установиха, че работниците не са имали определено работно време, както и фиксирана обедна почивка.

Тези неща св. Х. е попълнил в декларацията, която е била по образец и е имало такива графи. В днешното с.з. каза, че са му казали служителите на ДИТ. Моля да приемете, че е извършено нарушението, но е следвало, предвид попълнените данни, да бъде наложена имуществена санкция на основание чл.

412а от КТ на фирмата, а не глоба на физическото лице. Алтернативно, моля да измените НП и да намалите размера на глобата от 2000 лв. на 1500 лв.

Нарушението е за първи път, работата е била за 9 дни. В случай, че уважите жалбата, моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съгласно списък, който представям, ведно с фактура и платежно.

ЮРК. СИРАКОВА – Госпожо Съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за допустима, но неоснователна. Моля съдът да постанови решение, с което да потвърди издаденото от Директора на ДИТ НП, относно наложената имуществена санкция, като моля да потвърдите процесното НП като правилно и законосъобразно, по следните съображения: в хода на административното производство, както и в хода на съдебното следствие, считам че бяха събрани достатъчно доказателства, установяващи извършеното от С. В. А., в качеството на ФЛ, административно нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 1, ал.

2 от КТ. Съображенията ми за това са следните: на 16.08.2023 г. С. В. А. депозира в ДИТ-Пазарджик заявление, на основание което декларира, че фирмата ЕТ „С. ЕТ 2227- С. А.“, само е открита и не е пусната в дейност.

Преди това същото обстоятелство бе установено и по данни на свидетелите по делото от страна на ДИТ – Пазарджик, като същите дадоха сведения, че именно от страна на С. В. А., евентуално счетоводителят му, се е свързал и е заявил, че същия ЕТ просто съществува в правния мир, но не извършва никаква дейност. В процесния ден инспекторите на ДИТ са оставили призовка, която е адресирана до ЕТ, предвид обстоятелството, че в процесния ден, още инспекторите не са знаели, че действително тази фирма не съществува. Тя е била подадена, като информация от самия С. В. А., но по3 късно, на основание събраните писмени доказателства в преписката, става ясно, че С. В. А. е извършвал дейност в качеството си на ФЛ, съгласно договора за извършване на СМР, на 07.08.2023 г., видно от който С. В. А. е изпълнител по същия, но отново визиран в качеството на ФЛ. Считам, че в хода на съдебното следствие бе установено обстоятелството, че в процесния ден лицата са престирали труд в полза на С. В. А., както отразиха в предходното с.з. свидетелите по делото. Същите заявяват, че единствено С. А. им е плащал, плащал е ежедневно, като той е осъществявал и контрол върху дейността на работата по изпълнение на договора. По отношение на представения граждански договор, следва да се отбележи обстоятелството, че инспекторите на ДИТ не са акредитирали същия, поради факта, че не е оформен съгласно изискванията на закона. Не е ясен възложителят - няма данни, няма положен подпис. Считам, че така представеният договор не може да породи правните последици, за целта на които е изготвен и предвид обстоятелствата, моля съдът да не акредитира така представения граждански договор. Предвид всичко гореизложено, моля съдът да потвърди издаденото НП, ведно с наложената санкция. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. При присъждане, евентуално, на разноски на ответната страна, моля да са в законоустановения минимум.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по чл. 308, ал. 2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4