Решение № 528 от 03.06.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Сливен, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230104530 по описа за 2023 година

В исковата молба се твърди, че на 14.10.2021г. дружеството „ПЕЙНТ СЪРВИЗ“ЕООД доставило на „МиР Швайсен“ЕООД в база на последното в Сливен, алкидна боя и бояджийски гащеризон, на обща стойност 1248.74лв. Въпреки това и последвали покани, плащане не последвало. Ето защо първото от тях се обърнало към съда, като поискало, и му била издадена, заповед за изпълнение. Против нея обаче било подадено възражение, в резултат на което на Пейнт сървиз се наложило да предяви иск да бъде прието, че ответника му я дължи. Така е образувано настоящото гражданско дело.

Освен това търси и лихва за забава- допусната забава в плащането, в абсолютен рамер от 243.75лв.

В писменият си отговор МиР... не оспорва, че е било в описаните търговски отношения, както и че не е заплатило претендираните от него суми. Има обаче свое обяснение за това- твърди, че трябвало да бъдат боядисани, при това качествено и в кратки срокове, детайли, а за целта решило да закупи необходимата боя именно от Пейн сървиз.

Първоначално получило мостра, която, след като изпробвало, одобрило- боята била с необходимото качество. Поради това поръчало 198 литра от същата. Когато пристигнала, била отворена една от общо десет кутии, но се оказало, че боята е с качествено, различно от онова на мострата, при това с много по-лошо качество. То не ползволявало нормално боядисване, тъй като се стичала по детайлите ...... След това били отворени още две кутии, но проблемът бил идентичен. Поради това трите отворени били запазени почти пълни, а останалите седем- неразпечатани.

Освен това, твърди се, че доставеното количество боя се оказало по-малко от 1 договореното, при това мерено от продавача в килограми, а не в литри, според уговорката.

Представители на купувача провели няколко разговора с такива на продавача, в резултат на което се разбрали, и то било осъществено, служител на последния да посети базата на ответника и там да демонстрира как трябва да се нанасяна боята върху детайлите, за да се постигне качествено боядисване. И в този случай обаче боята се стичала, което убедило ответника да поиска ищеца да си вземе боята и да издаде кредитно известие, тъй като вече издадената за продажбата й фактура била осчетоводена по ЗС и ЗДДС. За целта му изпратил и нарочна покана, получена от МиР на 10.03.2022г.

Последвала и друга кореспонденция, в която всяко от дружествата държало на своето: ищеца- че боята е качествена, на което основание търсело стойността й, а ответникаче не е, при което пък отказвало плащане.

В допълнителни писмени изявления по делото процесуален представител на Пейнт сървиз внася подробности в твърденията си касателно процесната сделка, а именно- че количеството поръчана му боя е било в килограми, както и че това е бил един от двата вида, които то предлага на пазара- т.н. основа, към която се добавя, според изискването/вкуса на клиента-купувач, оцветител. В случая доставеното от него се равнявало на 198кг. оцветена боя.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда установи следните факти:

От никоя от страните не се представи сключен между тях в писмена форма договор; никоя от тях и не твърди за наличието на такъв. Въпреки това не е спорно по делото обстоятелство, дори е признато, че те са били в договорни отношения, по силата на които ответното дружество е закупило от ищцовото алкидна боя, необходима за боядисване на конкретни детайли. Не е спорно също, че боята е доставена. /спорно е какво е количеството й/.

На 14.10.2021г. Пейнт сървиз, като доставчик, е издало фактура № **********, на стойност 1 248.74лв. с ДДС, за един гащеризон, една смесителна кутия и 198кг. алкидна боя.

Ответникът-получател признава в отговора си, че я е осчетоводил. Не е спорно по делото, че плащане по нея не е извършвано.

Листи 35-41вкл. от материалите по делото представляват осъществена от страните, назад във времето- преди образуване на делото, кореспонденция по повод тази боя. От тях може да се изведе генералната констатация, че Пейнт сървиз счита, че е доставило договореното количество и качество боя и поради това настоява тя да му бъде платена, а МиР...- че боята е била с много лошо качество, а и в по-малко от уговореното количество.

Събрани бяха гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетели, осигурени 2 за процеса от двете страни. От отгорите на К.Х.Х. и Н.И.Т., водени от ответника, на въпроси в съдебно заседание се налагат изводите, че първоначалните контакти МиР... установило с представители на Пейнт сървиз... на изложение, на което последното представяло бояджийски продукти/консумативи/аксесоари. Също, че след това ответника получил, в базата си в гр.Сливен, където изработвало детайлите, които трябвало да бъдат боядисани, пет до шест литра боя като мостра. Била изпробвана и тъй като отговаряла на изискванията на работодателя му, управителя поръчал доставката на общо необходимото количество бояприблизително 200 литра. След като била получена, работник в ответното дружество отворил една от общо десетте доставени кутии с боя, започнал да боядисва, но не се постигало добро покритие- при нанесен слой прозирала и детайла се виждал; а и се разтичала. Това наложило да се отвори втора, а и трета кутия, но в тях боята имала същите не добри качества. Последвали разговори между управителя на купувача и представител на ищеца, в резултат на които, след известно време, в базата на МиР... пристигнал служител на Пейнт сървиз ...- бояджия, целейки да демонстрира/покаже на колегата си от ответното дружество как следва да се процедира с предлаганата боя. Показанията и на двамата свидетели налагат констатация, че и той не е успял да постигне нужното покритие и боята отново се е разтичала.

По искане на ищцовото дружество бяха разпитани като свидетели двама негови служители: Б.Н.Б. и В.И.В.. От показанията им съда приема, че двете търговски дружествастрани по делото, са установили контакт на изложение в гр.София, където ищцовото имало щанд и представяло продукти, с които търгува. Също, че Пейнт сървиз... търгува, като продава алкидни бои, предназначени за метал, като преди това ги закупува от производител на такива в Турция. Предлага ги на българския пазар оцветени или не, като във втория вариант е прието да се наричат база. Цветните бои се получават като към нея се добавя колорант-оцветител в количество, каквото е необходимо да се достигне желания цвят.

Показанията на тези свидетели са, че от Турция боята/базата пристига в метални кутии и е измерена на килограм, по който начин се предлага от Пейнт сървиз ...на територията на РБългария.

Свидетелските показания налагат да се приеме и че ищцовото дружество е доставило в производствената база на ответното в Сливен т.н. мостра- алкидна боя, предварително оцветена по желание на МиР.... В случая в гама на синьото- сив цвят, обозначаван с код 5020. След като била изпробвана и качеството на боята одобрено, представител на последното поръчал общото необходимо му количество боя. Тук вече е налице разминаване в показанията, дадени от поисканите от ищеца от тези, дадени от свидетелите, осигурени от ответника, тъй като едните отговарят, че заявката е била за количество боя в литри, а другите- в кг.

Следва да се отбележи още, че при конкретно и подборно, поради което не е необходимо да бъдат излагани/преповторени на това място в решението, мотиви/съображения, посочени от председателя на съдебния състав на стр.13 и последна от протокола за проведеното на 11.07.2024г. открито заседание, показанията на втория осигурен 3 от ищеца свидетел- жената, съда не кредитира в голямата им част.

За изясняване на обстоятелствата по делото бе назначена съдебна експертиза. От заключението на вещото лице по нея съда приема, че срока на годност на боята/основата, предмет на процесния договор е една година /в който смисъл са и показания на разпитан по делото свидетел/, както и че той е изтекъл около година преди образуване на делото /на 28.10.2022г./. Също, че след изтичане на срока боята губи качествата си по спецификация.

По тази причина съда не може да кредитира заключението в отговорите на всички други поставени към експерта въпроси. Всъщност, от заключението се налага да се приеме и че доставената от ищцовото дружество боя все още стои, съхраняване се, в складова база на ответното дружество. И още- че ищцовото дружество е доставило на ответното 10 кутии боя, общо 198кг. Също така, че литър боя тежи в диапазона 1.4кг. - 1.7кг. или средно 1.55кг.

От приложеното към настоящото дело, ч.гр.д.№ 3566/2023г. се установява, че то е образувано по подадено от Пейнт сървиз, на 05.09.2023г. заявление по чл.410 от ГПК. Също така, че от СлРС му е издадена заповед № 1991/ 19.09.2023г., с която на МиР...е разпоредено да му заплати главница в размер 1248.74лв. по фактура № 6375/ 14.10.2021г., ведно със законната лихва, както и законна лихва за забава в размер на 243.75лв. и разноски от 510лв.

Така установените факти налагат следните правни изводи:

Предявеният е иск е за цената на продадена от ищеца на ответника-купувач вещ. В случая това е боя, алкидна.

Между страните не съществува спор, а и се събраха достатъчно доказателства за това, че те са били в договорни отношения, по силата на които ищцовото дружество като продавач е продало на ответното боя, необходима на последното за боядисване на готови метални детайли в собствена база в гр.Сливен. Безспорно е и се установи, че стоката е доставена. Тук обаче излизат на наяве разногласията между търговците. На първо място касателно количеството боя. Според купувача, той е договорил и закупил 198литра от предлаганата от продавача боя, но му е била доставено по-малко от това количество, тъй като получил 198, но не литра, а килограма.

Така също, ответника твърди, че доставената боя не е с договореното качество, което е онова, на изпробвана преди доставката на общото количество боя, мостра.

Следва да се коментира, че процесната сделка е търговска. Така е, защото и двете страни по нея са търговци, а и извършват дейността си по занятие. Поради това за взаимоотношенията им приложимия нормативен акт е Търговския закон /ТЗ/. Съгласно чл.

286 от същия, търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. При съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е търговскаал.1 и ал.3. Съгласно ал.2, търговски са и сделките по чл.1 ал.1 от ТЗ, независимо от 4 качеството на лицата, които ги сключват. Съгласно чл.293 от ТЗ, за действителността на търговската сделка е необходима писмена или друга форма, само в случаите, предвидени в закон.

Съгласно чл.318, търговска е продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска сделка.

Съгласно чл.324 от ТЗ, купувачът трябва да разгледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми незабавно продавача. Ако не направи това, стоката се смята одобрена като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци.

Чл.325 предвижда, че при отказ да приеме изпратена от друго място стока, купувача е длъжен да я пази с грижата на добър търговец през времето, което обикновено е необходимо за продавача да даде нарежданията си. При забава на продавача, купувача може да предаде стоката на трето лице за пазене. Ако стоката подлежи на бърза развала или пазенето й е свързано със значителни разноски или неудобства, купувача може да я продаде за сметка на продавача. Когато не са дадени нареждания по ал.1, купувача отговаря само за умисъл или груба небрежност.

Съгласно чл.327 ал.1 от ТЗ, купувача е длъжен да заплати цената при предаване на стоката или документите, които му дават право да я получи.

В случая е ясно, че страните по делото са сключили договора си в устна форма, но той е действителен. Т.е., породил е целяните с него за страните последици. Какви точно са били тези цели обаче, какви са клаузите на договора? Ако писмената форма не е форма за действителността на сделката, то тя е пожелателна, силно пожелателна, форма за доказването й- защото без писмен договор процеса на доказване е силно затруднен. Все пак, в случая се установи сключването на сделката и доставянето на стоката. За доказване на един от категорично спорните по делото въпроси-количеството на боята, се събраха гласни доказателствени средства. Страните поставяха множество въпроси на свидетелите в тази връзка, но според съда тази клауза от процесния договор е несъществена с оглед предмета на доказване- защото ищеца търси стойността само на онова, което е доставил. Ако и да е вярно твърдението на ответника, че договорката е била за доставка на боя с мерна единица литри, но му е доставено по-малко, тъй като доставката е на килограм, то продавача-ищец търси стойността само на доставеното. Не повече.