Определение № 13076 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13076 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20241110153706 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Хинчовски“ ЕООД, ЕИК:

175214777, със седалище и адрес на управление: ***, срещу „А1 България“ ЕАД, ЕИК:

131468980, със седалище и адрес на управление: ***, с която са предявени в условията на обективно евентуално съединяване искове за признаване за установено, че между страните не съществува облигационно правоотношение, възникнало по силата на Договор за далеко-съобщителни услуги № 502467683 от 12.09.2019г. поради едностранно предсрочно прекратяване на договорната връзка, и за прогласяване нищожността на клаузата за заплащане на неустойка при едностранно предсрочно прекратяване на Договор за далеко-съобщителни услуги 502467683 от 12.09.2019г. поради противоречие с добрите нрави.

Ищецът твърди, че с „А1 България“ ЕАД са били обвързани от облигационно отношение, възникнало по силата на Договор за далеко-съобщителни услуги № 502467683 от 12.09.2019г. Сочи, че през август 2023г. с оглед предстоящо изтичане срока на абонаментния план отправил изявление до разпределения му „акаунт мениджър“ за прекратяване на услугата за мобилен номер 0888/ 700-806, при което получил отговор от служител на ответното дружество, че искането е преждевременно, следва бъде отправено през месец януари 2024г. и било подписано двустранно заявление за прекратяване на договора от 17.08.2023г. Излага, че от месец януари 2024г. извършил многобройни опити за контакт със съответния служител и регионалния мениджър за прекратяване на договорната връзка, които били неуспешни, но фактурирането на услуги по договора продължавало, като към момента същите възлизали на 451,26 лв. Заявява, че бил уверен от служител на ответника, че ще бъде издадено кредитно известие за част от сумата в размер на 442 лв., но такова известие така и не било издадено. Поддържа, че за прекратяване на договор за ползване на пакет телевизия „А1 TV 100 & Net 100_2022”, обективиран в Приложение от 09.11.2023г. към Договора № 502467683, му била начислена неустойка в размер на 1 месечните абонаментни такси до края на срока на договора. Поради изложеното счита, че е налице правен интерес да предяви настоящия установителен иск, с който да бъде установено, че между страните не съществува облигационно правоотношение, доколкото същото е прекратено с едностранно изявление на ищеца през август 2023г. В условията на евентуалност, ако се установи договорната връзка да съществува, моли да бъде прогласена нищожността на предвидената неустойка, тъй като същата била неравноправна и водела до обогатяване на ответното дружество за сметка на ищеца – потребител, както и поради противоречието с добрите нрави.

Настоящият съдебен състав, като съобрази искането на ищцата, намира, че предявеният иск за признаване за установено, че между страните не съществува облигационно правоотношение по Договор за далеко-съобщителни услуги № 502467683 от 12.09.2019г. е процесуално недопустим.

По общото правило на чл. 124, ал. 1 ГПК установителният иск за несъществуване на едно правоотношение, както и всеки друг установителен иск, е допустим само при наличие на правен интерес. Двустранните договорите се прекратяват извънсъдебно чрез отправено едностранно изявление до насрещната страна, по взаимно съгласие или при настъпване на условия, изрично уговорени между страните, като последните нямат правен интерес от предявяването на нарочен иск. Изключение е предвидено в чл. 87, ал. 3 ЗЗД, според която норма развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. В случая процесният договор има за предмет не вещни права, а облигационни. Не е налице интерес на изправната страна по договора за самостоятелно предявяване на иск за несъществуване на правоотношение, когато тя би могла да се позове, или вече се е позовала на извънсъдебно разваляне на договора по исков процес за ликвидиране последиците от неизпълнението /така Определение № 276 от 10.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1728/2015 г., I г. о., ГК/.

Предвид горните съображения за недопустимост на производството в посочената част, същото подлежи на прекратяване, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр. д. № 53706/2024 г. на СРС, 74 състав, в частта по предявения от „Хинчовски“ ЕООД, ЕИК: 175214777, със седалище и адрес на управление: ***, срещу „А1 България“ ЕАД, ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление: ***, иск за признаване за установено, че между страните не съществува облигационно правоотношение, възникнало по силата на Договор за далеко-съобщителни услуги № 502467683 от 12.09.2019г. поради едностранно предсрочно прекратяване на договорната връзка.

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението за настоящия съдебен акт да посочи дали поддържа евентуалния иск, като при положителен отговор да обоснове правен интерес от предявяването му и посочи фактите и обстоятелствата, на които основава искането си, при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба в тази част подлежи на връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението в частта, с която производството е прекратено, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, а в останалата част съдебният акт има характер на разпореждане и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3