Решение № 118 от 27.06.2018, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И

Е

№

Град

Тетевен, 27.06.2018 година.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично заседание

На тринадесети юни,

През две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,

Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело №

504 по описа на Районен съд-Тетевен за

2017 година,със страни:

Ищци: Р.И.И. ***,О.И.А. ***,Я.И. *** И.И.А. ***,

Ответници: М.И.М. и С.А.М.,***,

И за да се произнесе,взе предвид следното:

Предявени са при условията на първоначално обективно съединяване иск за ревандикация на поземлен имот,съединен с иск за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди,квалифицирани по чл.108 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.

Ищците твърдят,че общият им наследодател А.И.Д.б.ж. на село Г.,починал на ххххххх притежавал имоти в землището на село Г.Същият има седем деца,едно от които е наследодателят на ищците И.А.И./И. А. И./.

През 1987 година общият наследодател е завел дело за делба пред РС-Тетевен,което е било спрян по взаимно съгласие,като страните са разпределили наследствените имоти чрез извънсъдебна спогодба.

По силата на сключената спогодба имота,останал в наследство ,представляващ поземлен имот УПИ хххх по прана на село Г. с площ от 358 кв.м.,е останал за наследодателя на ищците.Този имот той го ползвал и преди делбата,своял го като собствен,като в него си построил и жилищна сграда,заедно със своята съпруга.В този имот са живели и живеят повечето от ищците по делото.В този имот първата ищца и баща им са гледали животни,сеяли плодове и зеленчуци и са отгледали децата си.Декларирали са го и са заплащали съответните данъци.До този момент никой не им е оспорвал владението и собствеността.Макар да е изтекла повече от 30 години,не са се снабдили с нотариален акт.Бащата на наследодателя им е вписан в разписната книга като собственик на този имот.

Това било до месец 09.03.2017г,когато с нот.акт №60/2017г първият ответник е закупил съседния имот с площ от 392 кв.м.,представляващ имот Хххх.Имотът е придобит в режим на СИО с втората ответница.След влизането му във владение,първият ответник започнал да премахва оградата им и да извършва действия по ограждане на имота си,като издигнал ограда до прозорците на къщата им,без да се спазват каквито и да било отстояния.Същевременно изрязъл от мястото им две плодни дървета-джанки,един дрян,една ябълка,унищожил зеленчук-две фитарии червен лук,двеста корени малини и облагородена къпина и ягоди,принудил ги да премахнат и чешмата си която била на двора,като това наложило да преместят мръсния канал и водомерната шахта,за да може жилищната сграда да се обслужва.Така навлязъл в техния имот около 200 кв.м. и причинил тези щети,като се принудили да изведат животни,тъй като завзел и кошарата им.Освен това започнал да пише срещу тях,че са се настанили и построили къща в общинско място,за което започнала проверка.

На 07.04.2017г поискали издаване на скица за имота им,но учудването дошло,когато скица за имота е издадена под същия номер от същата дата,в която е вписан в разписната книга С. А. И. и оставил за свои наследници посочени в исковата молба лица-техни братовчеди и роднини.Наследниците на С.И. решили да им съдействат да се снабдят с нотариален акт,последните никога не са имали претенции към имота им,те са собственици на съседен имот,който също имат по наследство от общия им наследодател.

Молят да бъде постановено решение,с което се признае за установено по отношение на ответниците,че са собственици на УПИ хх по прана на село Г.,при описаните в исковата молба граници,целия с площ от 358 кв.м.,като бъдат осъдени да им предадат владението върху 200 кв.м. от имота,завзет от тях.Молят да бъде осъден ответникът М.И.М. да им заплати сумата от 621,25 лева/след допуснато изменение в последното проведено заседание по делото/,за причинени имуществени вреди-премахване на ограда,изрязване на две плодни дървета-джанки,един дрян,една ябълка,унищожаване на зеленчук-две фитарии червен лук,двеста корена малини и облагородена къпина и ягоди,ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане.

Позовават се на писмени и гласни доказателства.В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба,в който се излага от ответниците,че исковите претенции за допустими,но неоснователни.Твърдят,че са собственици по покупко-продажба на имот с площ от 392 кв.м.,заснет с пл.№хх,включен за урегулиране на поземлен имот Хххххххххх по ПУП на село Г. от 1964 година.Същият придобили в режим на СИО,като сделката била обективирана в нот.акт №95/201г на нотариус Вутева от 09.03.2017г.Техен праводател е А. М. С..Тъй като към горния имот се придавали 63 кв.м. от общински имот без номер на 19.07.2017г закупили от Община-Тетевен и тази придаваема част.В момента имотът им е с уредени регулационни отношения и е с площ от 455 кв.м.Същият имот граничи именно с имота на ищците.Никога не са оспорвали тяхната собственост,както и че в същия имот ищците живеят в изградената от тях къща.Произходът на имота и начинът им на придобиване не оспорват.Изнесените от тях факти,че са извършили някакви незаконни действия в техния имот и са унищожили тяхна собственост не отговаря на истината.В края на 80-те години и началото на 90-те се спазарили с праводателката им да закупят нейния имот,като от този момент ползват и владеят имота.Тогава праводателката им ги помолила да дадат на ищците да ползват временно от УПИЕ ххххххх в източния край на имота,където да си направят временно градинка,докато съберат необходимите средства да прехвърлят имота.Именно източната част на УПИ хххх ползвали ищците и в придаваемия имот си направили от подръчни материали кошара,където гледали овце.За да не влизат животните в тази част,която ползвали ги помолили да сложат и временна ограда до кошарата.Когато започнали оправянето на имота си през февруари 2017 година предупредили ищците да не садят нищо и да си махнат кошарата от имота,който ползвали.Това не го сторили.През м.март повикали техническа фирма да им трасира имота,което се случило април или началото на месец май 2017 година.Пои поставените колчета направили оградата,която е и границата между УПИ ххххххи УПИ ххх.По никакъв начин не оспорват собствеността и владението на ищците и не са ги нарушавали,не са извършвали каквито и да е противоправни действия в техния имот.

Молят да бъдат оставени без уважение предявените искове.

Позовават се на писмени и гласни доказателства.

От представените по делото писмени доказателства,показанията на свидетелите Н.С. А.,К. С. А.,М.С.Р.,Д.К. .и Д.А. И.,заключението на съдебно-техническата експертиза,изготвена от вещото лице инж.К.К. и заключението на съд.-оценителна експертиза,изготвена и защитена от вещото лице инж.Р.М.,съдът приема за безспорно установена следната фактическа обстановка по делото:

Ищците по делото са наследници на И.А. И./И. А. ***,като наследодателят им е низходящ на общия наследодател по приложеното удостоверение за наследници изх.№хххх А.И.Д.,б.ж. на село Г.Лов.обл.

По разписния лист към регулационния план на село Градежница от 1964 година ,като собственик на имот пл.№ххе бил записан А.И.Д.,а очевидно след представяне пред общинската администрация на нот.акт №177/2018г.-ищците по делото.

От приложената скица №ххххххх,издадена от Общинска администрация-Тетевен се установява,че част от имот пл.№хх участва в УПИ/парцел/ по ПУП на село Г.от 1964г./за землището на селото не е одобрена кадастрална карта/.Този УПИ ІХ-хх е урегулиран от следните имоти:50 кв.м. от имот пл.№хх,136 кв.м. от имот пл.№хх и 174 кв.м. от имот без пл.№/общински/.Площта на УПИ по скица е 358 кв.м.,а по заключението на вещото лице 379 кв.м.

На 22.03.2018 година,т.е. в хода на делото,е съставен нотариален акт №177/2018г но нотариус с рег.№305 та НК за признаване на право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка,съгласно който ищците са признати за собственици на поземлен имот,заснет с пл.№хх от кв.ххс площ от 136 кв.м. и поземлен имот ,заснет с пл.№хх от кв.хх с площ от 50 кв.м.,включени в УПИ ххх по плана на село Г.от 1964г,към който се придават и 174 кв.м. от общински имот без планоснимачен номер.

По разписен лист към регулационния план на село Г. от 1964 година имот пл.№61 е бил записан на Ана М. Сиракова.На 09.03.2017г е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот,съгласно който Ана Сиракова продава на ответника М.И.М. поземлен имот с площ от 392 кв.м.,заснет с пл.№хх,включен за урегулиране на имот Хххх по ПУП на село Г.от 11964г,целият с площ от 445 кв.м.

Имотът е придобит от купувача по време на брака му с ответницата С.А.М.,сключен с Акт 4хххххх на Кметство село Г.,Лов.обл./Акт за гр.брак на стр.73 от делото/.

От заключението на съд.-техническата експертиза се установява,че площта на УПИ ххххх е образувана от следните имоти: пл.№хх-228 кв.м., пл.№хх-145 кв.м.,без пл.№-общинско-73 кв.м.

На 19.07.2017 година е сключен договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост,съгласно който Община-Тетевен е продала на ответника М.И.М. придаваемото място с площ от 63 кв.м.

След закупуването на имота и неговото трасиране,ответникът М.М. премахнал съществуваща ограда между УПИ хх и УПИ Хххх по ПУП на село Градежница,очевидно поставена по имотните граници между имоти пл.№ххи пл.№хх,както и премахнал плодни дървета,според показанията на част от свидетелите унищожил и кошара,ползвана от ищците и чешма.

От гласните доказателства се установява,чедо момента на закупуването на имота от ответника М. през м.март 2017г,придаваемата част от 145 кв.м. от имот пл.№хх към УПИ хххпо ПУП на село Градежница е била ползвана от ищците по делото,като в същата са се намирали и отсечените плодни дървета.

В заключението на съд.-оценителната експертиза вещото лице е определило размера на причинените на ищците имуществени вреди,така,както същите са посочени в исковата молба,в общ размер на 621.25 лева.

При така изложеното фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск за ревандикация на част от урегулиран поземлен имот-УПИ ххх по ПУП на село Градежница,Лов.обл.,при описаните в исковата молба граници,се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.

От събраните в хода на производството доказателства не се установява ответниците да владеят или държат претендираните 200 кв.м.,представляващи част от този урегулиран поземлен имот.В отговора на исковата си молба същите заявяват,че нямат претенции и не оспорват собствеността на ищците именно върху УПИ ххх по ПУП на село Г.,Лов.обл.

От заключението на вещото лице инж.К. и показанията на свидетелите всъщност се установява,че реално спорът е за придаваемите се по дв.-регулационния план на село Градежница от 1964г 145 кв.м. от имот пл.№хх за урегулиране на УПИ/парцел/ по ПУП на село Градежница. От писмените доказателства,т.с. писмо изх.№ ххх от

Община-Тетевен се установява,че няма данни за уреждане на придадените по регулация части от имот пл.№хх към УПИ в размер на 168 кв.м. според данните в цитираното писмо,а според заключението на съд.-техническата експертиза с площ от 145 кв.м. Както съдът изложи по-горе в мотивите на решението, тези спорни 145 кв.м. до м.март 2017 година са владени именно от ищците по делото.

Съобразно изложеното,решаващият състав приема,че по делото липсват данни след влизане в сила на ПУП-дворищно-регулационния план на село Г.от 1964 година да са изпълнени условията за заемане на частите от имота на ищците, които са отразени като придаващи се към имота на ответниците/респ.техния праводател/.За да е налице "приложен план", съобразно ЗТСУ /отм./,действащ по време на плана от 1964г., е необходимо да е извършено плащане на регулационните сметки или фактическо заемане на придадените части по законния ред и владение на същите повече от 10 години, при което настъпва съвпадане на регулационните и имотни граници.Действащият ЗУТ запазва действието на съществуващите към момента на влизането му в сила регулационни отреждания, като изрично предвижда, че ако поземлени имоти веднъж са били регулирани, те не подлежат на последващо урегулиране с ПУП.Съобразно разпоредбата на §22 ПР ЗУТ ПУП по отношение на регулацията планът се счита за приложен, когато са налице и трите предпоставки-да се изплатени дължимите суми по сключените между съсобствениците договори, когато се предвижда заплащането на такива; имотът да е нанесен в кадастъра, както и извършеното прехвърляне на части от имотите да е вписано в имотния регистър.След завършване на посочения сложен фактически състав, правото на собственост върху придадените части ще премине върху приобретателя и същият ще се легитимира като собственик на УПИ, отговарящ на минималните изисквания за площ и лице, и ще може да извършва валидни разпоредителни сделки с него.Няма данни за изкупени придаваеми места или за заемането им по законен ред, за да намери приложение разпоредбата на чл.ЗЗ ЗТСУ /отм./ към периода на действие на закона, по отношение твърденията за уредени регулационни отношения.До изплащане на стойността и до завземане на имота-регулационния план не е приложен.При бъдещи изменения на плана, ако регулацията не е била приложена, правото на собственост върху придаден имот се възстановява в лицето на предишния собственик.По силата на §8 ПЗР ЗУТ изрично е посочено, че отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени ДРП и в частта - за заемане на придадени ПИ или части от ПИ, се прекратява.Когато придаденият по дворищна регулация недвижим имот не е бил заплатен и не е бил зает от новите собственици към момента на заснемане на кадастралната основа на следващия регулационен план, отчуждителното действие на предходната регулация не е настъпило- собственикът на придаваемия имот е запазил правото си на собственост върху него в старите кадастрални граници.