Присъда № 23 от 11.04.2024, Районен съд - Благоевград

Мотиви на присъда № 23 от 11.04.2024 г. по наказателно дело от общ характер № 20231210201158 по описа за 2023 година на Районен съд Благоевград.

Делото е образувано с внесен от Районна прокуратура Благоевград обвинителен акт по досъдебно П.цейско производство № 5/2017година по описа на ОСлО ОП гр.Благоевград, с който П. В. К., роден на г. в гр.Б., с поС.ен адрес в гр. Б., ул. “О.“ № , българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи, ЕГН **********, е обвинен в това, че:

1. На 16.05.2016 г. в Благоевград по повод искане за извършване на проверка по ДОПК и оказване на съдействие с № П-22000116077515-032-001/ 09.05.2016 г. на ТД НАП до ОД МВР Благоевград, изпратено в 02 РУП Благоевград за проверка на „ДЖИ. ПИ. ИМПОРТ - ЕКСПОРТ" ООД с ЕИК , с управител М. Н. К., в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал. 1 б. „а" от НК - П.цейски орган от състава на ОД на МВР - Благоевград мл. П. и. в група „Териториална П.ция“ на сектор „Охранителна П.ция“ към 02 РУ -Благоевград при ОД на МВР - Благоевград, в кръга на службата си е съставил официален документ - докладна записка от 16.05.2016 г., заведена с УРИ № 7852-00-1848/25.05.2016 г. по преписка с УРИ № 244000-5443/2016 г. по описа на ОД на МВР Благоевград, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че М. Н. К., ЕГН ********** от Б. към 16.05.2016 г. не се намира на територията на Република България, а живее и работи в Република Гърция, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства пред органите на ТД НАП за прекратяване на преписката и проверката срещу „Джи. Пи. ИМПОРТ - ЕКСПОРТ“ ООД ЕИК с управител М. Н. К. - престъпление по чл.311, ал.1 НК и в това, че 2. На 07.11.2017 г. в гр. Благоевград в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал. 1 б. „а" от НК - П.цейски орган от състава на ОД на МВР - Благоевград - м. П. и. в група „Териториална П.ция“ на сектор „Охранителна П.ция" към 02 РУ - Благоевград при ОД на МВР - Благоевград, е спомогнал на лицето А. Е. Г. от гр.Б., извършил престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 12 вр. чл.

130 от НК спрямо А. С. С., да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване и да остане ненаказан, без да се е споразумял с лицето, преди да е извършило самото престъпление, като е извършил действия, с които да прикрие престъпленията и неговия извършител, създал затруднения по установяване и разкрИ.е на престъпленията и привличане към наказателна отговорност на техния автор, като посетил дома на пострадалия и убеждавал да се напише обяснение, че няма претенции за извършеното престъпление и няма да депозира жалба в П.цията - престъпление по чл. 294 ал. 4 във връзка с ал. 1 от НК.

В съдебното производство П. К. се явява лично и със защитници, като дава обяснения и отрича обвиненията. Със съгласие на страните е допуснато провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т.1 от НПК, като са прочетени и приобщени експертните заключения и показанията на голяма част от свидетелите, разпитани в хода на разследването и при първото 1 разглеждане на делото.

Прокурор от РП Благоевград поддържа обвинения и пледира за наказване на К. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година за престъплението по чл. 311, ал.1 от НК и наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години за престъплението по чл. 294, ал.4 от НК, като на основание чл. 23 от НК да бъде определено едно общо наказание, в размер на по-тежкото от двете, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Анализ на приобщените по делото писмени и гласни доказателства води съда да следните фактически и правни изводи:

П. В. К. е роден на г. в Б, българин, с българско гражданство, семеен, не е осъждан. Със Заповед рег. № 2768/23.09.2002г. К. е бил назначен на служба в МВР, където е заемал различни длъжности - от 18.06.2009г. до 01.03.2016г. изпълнява длъжност „М. р. и.“ в група „Териториална П.ция“ сектор „Охранителна П.ция“ РПУ Благоевград при 01 РУ Благоевград, след което със заповед рег.№ 244з-359/15.02.2016г. бил преместен на същата длъжност в 02 РУ Благоевград ОД МВР Благоевград. В периода от 01.03.2016г. до 15.12.2017г. П. К. и колегата му П.цай А. П. отговаряли за пети район на 02 РУ Благоевград, в който се включвали жк. “С.“ и с.Ц., община Б. Работата му била свързана с изпълнение на П.цейски задължения за осигуряване на обществен ред и спокойствие, превенция на престъпления, проверки по възложени му преписки. П. К. е бил длъжен да спазва в работата си правилата на ЗМВР, етичния кодекс за поведение на държавни служители в МВР, правилата за работа с класифицирана информация и останалите поднормативни актове в системата на МВР. Съгласно правилата на чл. 70 от ЗМВР П.цейските служители са длъжни да оказват съдействие на други държавни органи, в това число и на органа по приходите ТД НАП, съгласно чл.42, ал.1 от ДОПК. По тези правила на 09.05.2016г. от НАП офис Благоевград е изпратено искане за съдействие до 02 РУП за установяване на адреса на М. Н. К. по повод извършваната проверка на дружество „ДЖИ.ПИ.ИМПОРТ- ЕКСПОРТ“ ООД, ЕИК , чиито представител била М. К. с адрес гр. Б., ул. “Я. С.“ № , вх., ет., ап.. Изискано е било да бъде намерена К. и да бъде осигурено присъствието й в сградата на ТД НАП, офис Благоевград или в съответното районно П.цейско управление за представяне на документи, касаещи дружеството и писмени обяснения от задълженото лице. Органите по приходите изисквали такова съдействие, тъй като били затруднени да намерят К., а е било необходимо да им бъдат представени счетоводни документи, за да се установи дали дружеството има данъчни задължения и дали да допуснати нарушения на данъчното и осигурителното законодателство. Изпратеното от данъчните органи искане за съдействие било регистрирано в ОД МВР Благоевград с № 244-000-5443/10.05.2016г. и е било възложено с резолюция за изпълнение на П.цейския служител при 02 РУП Благоевград А. П..

Подсъдимият К. познавал М. К. и нейният приятел Това Г. и решил той да се занимава с искането. Такава практика е съществувала в П.цейското управление, макар, че не е позволена от Вътрешните правила за организация на документооборота в МВР, утвърдени с МЗ №8121-з-1013/08.08.2017 на 2

МВР, според които на служителите е забранено да се запознават с материали, които нямат пряко отношение към изпълняваните от тях служебни задължения и конкретно възложени задачи.

По повод на тези преписка П. К. провел телефонен разговор с И. З. собственик на ресторант „Верджилио“, който Т. Г. често посещавал. В разговора той разпитвал за М. К. и разбрал, че тя е в Република България, живее с Т. Г. и двамата имат намерение да заминат за Република Гърция. П. К. решил да скрие това от органите по приходите. Затова на 16.05.2016г. той и П.цай В. Е. отишли да търсят М. К. на поС.ния й адрес в гр. Б., ул.“Я. С.“ №, вх., ет., ап., въпреки, че К. знаел, че тя живее с Т. Г. на друг адрес. На адреса била майката на М. – Н. К., която писмено обяснила, че дъщеря й е заминала да живее и работи в Република Гърция. На 16.05.2016г. след това посещение П. К. изготвил докладна записка с № 7852-00-1848/25.05.2016г. по преписка с УРИ № 244-000-5443/2016г. по описа на ОД МВР Благоевград, в която посочил тези обстоятелства - че заедно с П.цай Е. са търсили М. К. на поС.ния й адрес в кв. „С.“ и не са я намерили, а майка й е дала обяснения, че дъщеря й е заминала за Република Гърция.

Свидетелката М. К. обаче разбрала, че е търсена от П.цията и на следващия ден - 17.05.2016г. отишла в 02 РУП Благоевград, където потърсила П.цейски инспектор П. К.. Това му било съобщено лично по телефона от П.цай А. Р., който по това време осъществявал контрол върху влизането в сградата на 02 РУ Благоевград. К. предал на Р. да уведоми М. К., че ще се срещнат в двора на П.цейското управление и тази среща и разговор се е състояла там, въпреки, че М. К. не е била вписана в дневника на посетителите в П.цейското управление.

На следващия ден – 18.05.2016г. М. К. напуснала България през ГКПП Кулата и заминала за Република Гърция, като оттогава и досега не се е връщала в Република България. След срещата с К. в П.цейското управление К. отново провел телефонен разговор с И. З. и му поискал обяснение за явяването на К. в П.цейското управление, като му заявил, че уговорките им са били други и че това явяване на свидетелката го злепоставя. След това К. провел телефонен разговор с данъчния инспектор К. А., който е участвал в проверката на дружество „ДЖИ.ПИ.ИМПОРТ.ЕСКПОРТ“ ЕООД, за да се осведоми от какво естество е проверката на дружеството.

На 25.06.2016г. той предал докладна записка с № 7852-00-1848/25.05.2016г. и обясненията от Н. К. на Началника на 02 РУ МВР Благоевград и тя е изпратена до ТД НАП Благоевград като уведомление, че М. К. не е намерена.

В последствие и след като вече знаел, че М. К. е заминала за Република Гърция на 17 май 2016г., той се обадил на данъчните инспектори от ТД НАП офис Благоевград и ги уведомил, че има сведения, че К. е в България и могат отново да я потърсят. Те се съгласили и повторно отишли с подсъдимия на адреса на М. К., където не я намерили, за което е съставен протокол № 0883477/10.06.2016г. Обстоятелството, че М. К. не е намерена от данъчните органи е препятствало събиране на нужната информация за дейността на дружеството и водената проверка е приключила с протокол, като дружеството „ДЖИ.ПИ.ИМПОРТ-ЕКСПОРТ“ ООД било дерегистрирано по ЗДДС, без 3 други последици срещу него или управителката му. М. К. е разпитвана в хода на разследването от следовател от Районен съд гр. Т. Република Гърция на 15.02.2019г. и показанията й са прочетени от настоящия съд на основание чл.

281, ал.10 от НПК. Тя е свидетелствала, че фиктивно е била управител на търговско дружество „ДЖИ.ПИ.ИМПОРТ-ЕКСПОРТ“ ООД, което е било собственост на двама италиански граждани, а тя е назначена като управител, без в действителност да се занимава с каквото и да било от търговската дейност на това дружество, не е познавала собствениците и не виждала или съхранявала търговски и счетоводни документи на дружеството. Нейното назначаване е станало с посредничеството на адв. В. Бащавелова, която е държала всички документи във връзка с това. К. твърди, че от началото на месец май 2016 г. е била в град Аспровалта, Гърция, където е търсела работа и е разбрала в телефонен разговор с майка си, че я търсят от П.цията във връзка с търговското дружество. Твърди, че не познава и не се е срещала с подсъдимия П. К., както и не е разговаряла с него по повод на проверката на дружеството. Пред съда обстоятелствата на извършените проверки за намиране на М. К. са потвърдени от данъчните инспектори и П.цейския служител, които са участвали в тях, както и от Н. К.. Показанията им са непротиворечиви и се приемат от съда за достоверни. Показанията на М. К. не могат да бъдат приети за напълно достоверни, тъй като е установено, че на 17 май 2016г. тя е отишла в П.цейското управление на 02 РУ ОДМВР Благоевград, за да търси П. К. и да разбере причината, поради която е търсена от него в дома на майка й. Това обстоятелство е потвърдено от П.цейския служител, който е извършвал контрол на входа за посетители в П.цейското управление и е признато от подсъдимия К. в телефонен разговор с И. З., проведен непосредствено след посещението на К. в П.цейското управление.

Този разговор е записан в хода на използвани в досъдебното производство СРС и е представен на съда. Поради това съдът приема, че показанията на К., с която тя отрича тази среща и проведения с подсъдимия разговор са недостоверни и е опит да се защити срещу евентуални неприятности във връзка със свидетелстването срещу П. К..

По т.2 от обвинението съдът е установил следните съществени обстоятелства:

Подсъдимият П. К. живеел в квартал „С.“ в гр. Б. и от много години се познавал с А. Е. Г. с прякор Н. п., за когото е имало информация, че се занимава с разпространение на наркотици, рекет и други незаконни дейности.

Независимо от това К. поддържал приятелски взаимоотношения с Г., често разговарял с него по телефона, посещавал заведението му в ж.к. “С.“. По делото има данни, че К. е присъствал на извършвани от Г. и други лица незаконни действия по държане и използване на наркотични вещества, за което не е водено наказателно производство.