Решение № 1 от 02.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Сандански, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200514 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Ю. С., ЕГН – **********, с адрес – с.

Джигурово, общ. Сандански, против Наказателно постановление № 240339-000298/08.05.2024г. на Началник РУ в ОД МВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.6, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” общо в размер н а 110.00 /сто и десет/ лева, като на основание Наредба № Із 2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни точки на водача.

С жалбата си С. оспорва издаденото НП като незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка. Твърди, че същото е издадено при неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми на ЗДвП. Излагат се също съображения, че в НП не е посочена фактическата обстановка, при която е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават. Сочи се още, 1 че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение, тъй като същия е навлязъл в процесното кръстовище на зелен светофар. Излагат се доводи и за маловажност на нарушението. Иска от съда да отмени НП.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован – не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Сочи гласни доказателства чрез разпит на един свидетел. В хода на делото по същество пледира за отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и излага съображения в подкрепа на становището си.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 19.04.2024 година длъжностни лица при РУ – Сандански – актосъставителя В. Б. - на длъжност полицай при РУ – МВР Сандански, в присъствието на свидетеля Н. В. - служител в МВР – Сандански, съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 298, затова, че на същата дата - 19.04.2024 около 22.35 часа в гр. С., по ул.“С. С.“ в посока ул.“М.“, на кръстовището с ул.“С.“, при работещ трисекционен светофар, навлиза и преминава на червено с мерцедес ** **** **, собственост на З. С. Д. от с. Д.. По време на нарушението светофарната уредба работила в нормален режим, като при извършената проверка жалбоподателя не представил и СУМПС на контролните органи, с което е осъществил състава на административно нарушение по чл.6, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан лично от него, като в графа „бележки и възражения“, същия собственоръчно е записал, че възразява и не е минал на червено.

Въз основа на акта, началника на РУ – Сандански към ОД МВР Благоевград е издал атакуваното НП № 24-0339-000298/08.05.2024г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.6, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 от 2

ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” общо в размер на 110.00 /сто и десет/ лева, като на основание Наредба № Із 2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни точки на водача.

НП е връчено на жалб.С. на 11.09.2024година, видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя В. Б., както и на свидетеля Н. В., които са категорични, че жалбоподателя е извършил вменените му нарушения.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Б. и В., както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП. Поради това жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Тази фактическа обстановка се приема от съда за безспорна и се установява от показанията на актосъставителя Б., свид.В. и от писмените доказателства по административно наказателната преписка, приети в съдебното производство. Що се отнася до показанията на свид.С.а, досежно обстоятелството, че жалбоподателя не е преминал на червено, а при 3 навлизането в кръстовището е светнала жълта светлина, същите са в противоречие с показанията на полицейските служители, на които съдът изцяло даде вяра и ги кредитира. Видно е от показанията на свидетелите Б. и В., че същите са се движили със служебния автомобил непосредствено след автомобила, управляван от жалбоподателя и са видели как същия е преминал на червен светофар. Изолирани се явяват показанията на свид.С.а – съпруга на жалбоподателя, че автомобила, управляван от съпруга и не е преминал на червен светофар, и съдът ги намира за изцяло защитна позиция, поради което не им даде вяра. Показания на свидетел, който е и в близки отношения със жалбоподателя – съпруга на последния, в подобен смисъл, не са достатъчни да оборят показанията на актосъставителя Б. и свид.В., които процесния ден се движили непосредствено зад автомобила на жалб.С. по ул.“С. С.“ в посока ул.“М.“, на кръстовището с ул.“С.“, и еднозначно твърдят, че на процесните дата и място, управлявайки процесния лек автомобил, С. е преминал на червен сигнал на светофара през кръстовището. И двамата свидетелиполицейски служители единодушно поддържат, че са имали пряка видимост върху зоната на кръстовището, светофарната уредба, регулираща движението в района на кръстовището, тъй като са се движили със служебния автомобил зад този, управляван от жалб.С.. Установи се също по безспорен начин от показанията на посочените свидетели, че по време на извършената проверка, жалбоподателя не е представил на контролните органи и СУМПС.

От ангажираните по делото гласни доказателства – разпита на полицейските служители - свидетелите Б. и В., по категоричен и несъмнен начин се установи, че С. е осъществил вменените му административни нарушения, както от обективна, така и от субективна страна.

От обективна страна, на процесната дата и място С. е управлявал посочения лек автомобил, като участник в движението не е съобразил своето поведение със светлинните сигнали, в случая - при наличието на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим, преминал на забранителен червен сигнал, с което е осъществил състава на административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

От субективна страна, жалбоподателя е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно 4 установени и вменени му със закон задължения, а именно: като участник в движението е бил длъжен да съобразява своето поведение със светлинните сигнали, предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева.

При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушение по чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП, съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е наложил за същото санкция “Глоба” в размер на 100.00 лева, чийто размер е точни фиксиран от законодателя, регламентиран в чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.

След като правилно е квалифицирал и второто нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба” в размер на 10.00 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.

При определяне размера на административното наказание по отношение на извършеното нарушения и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е наложил за същото санкция “Глоба” в размер на 10.00 лева, чийто размер е точни фиксиран от законодателя.

Ето защо, съдът намира, че издаденото НП за извършените нарушения по чл.6, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА против Наказателно постановление № 24-0339000298/08.05.2024г. на Началник РУ в ОД МВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя А. Ю. С., ЕГН – **********, с адрес – с. Д., общ. Сандански, за извършено нарушение по чл.6, т.1 и чл.100, ал.1, т.1 5 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба” общо в размер на 110.00 /сто и десет/ лева, като на основание Наредба № Із 2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни точки на водача.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6