Определение № 930 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 930 гр. Б., 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. А. като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500749 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от И.

Е. Г., ЕГН **********, поС.ен адрес: гр. Б., ул. „М.Б.“ № 21, чрез адв. И. К., срещу протоколно определение № 860/08.05.2026 г., постановено по гр.д. № 1263/2023 г. по описа на Районен съд Б., с което делото е внесено в Общата Архива на съда, поради невнасяне на разноски за допуснатата експертиза.

В частната жалба се сочи, че пред делбения съд са ангажирани доказателства за това, че съделителката М. Г. не притежава дял в съсобствеността. От ангажирани писмени доказателства – нотариални актове, се установява, че страните са уредили доброволно отношенията помежду си във връзка с делбеното имущество. Следва да се съобрази и това,че всички страни са заявили, че са уредили доброволно помежду си въпросите, касаещи съсобствеността си и желаят делото да бъде прекратено.

Прави се искане за отмяна на атакувания акт, след което делото за делба да бъде прекратено.

Отговор по частната жалба от другите страни не е депозиран.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Видно от материалите по делото с влязло в сила съдебно решение по първа фаза на делбата съдът е допуснал до делба недвижим имот между съделителите при посочени квоти. След влизане в сила на решението по първата фаза на делбата е насрочена втора фаза на делбата.

В хода на производството е постъпила молба от ищцата Б. Д., в която е 1 заявила, че страните са постигнали извънсъдебна спогодба помежду си, тя не притежава дял от делбените имот /обособени са два такива в хода на делото/, поради което оттегля иска за делба и прави искане за прекратяване на производството по делото. Във връзка с тази молба останалите съделители също са изразили съгласие за прекратяване на делото, посочили са, че ищцата вече не е техен съсобственик.

Районният съд е отказал да прекрати производството по делото, посочвайки че след постановяване и влизане в сила на решение по първа фаза на делбата това е невъзможно. Назначил е експертиза и е задължил страните да внесат депозит за изготвянето й.

Преди съдебно заседание е постъпила молба от съделителката М. Г., с която е нaпрaвено искане за прекратяване на производството по делото поради това, че посочената съделителката не притежава дял от съсобствеността.

Съдът отново е приел, че не са налице предпоставките за прекратяване на делото, като поради невнасяне на определения депозит е внесъл делото в Архив на осн. чл. 60, ал 2 ПАС.

Атакуваният акт като краен акт е правилен.

Видно от материалите по делото съдът е назначил съдебно оценителна експертиза, като е указал на страните да внесат депозит за изготвянето й. Също така им е указал, че ако не внесат депозита делото ще бъде внесено в Архив на основание чл. 60, ал. 2 ПАС. Страните не са внесли депозит, поради което съдът е разпоредил внасянето на делото в архив, което е правилно и е съобразено с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ПАС.

Тук следва да се отбележи, че делбеното производство не подлежи на прекратяване, в каквато насока за заявили искането си всички съделители, поради оттегляне на иска за делба. Молбата за оттегляне на иска е депозирана във втората фаза на делбата при наличие на влязло в сила решение за допускане на делбата. В такъв случай нормата на чл. 232 ГПК следва да се приложи съответно с нормата на чл. 60, ал. 2 ПАС, т.е и при направеното оттегляне производството не подлежи на прекратяване, а единствено следва да се внесе в архив. В този смисъл произнасянто на районния съд макар и поради други съображения се явява правилно като краен резултат.

В посочения по-горе смисъл са: Определение № 154/31.10.2019г. на ВКС по гр.д. № 4432/2017г. II ГО, ГК; Определение № 1277/13.03.2026г. на ВКС по гр.д. № 1890/2025г. I ГО, ГК.

Изложеното в частната жалба за това, че единият от съделителите не притежава дял от имота не е основание за прекратяване на производството по делото, в каквато насока са доводите развити в частната жалба. Това между кои лица, на кои имоти и при какви квоти да се допусне делбата е въпрос, който следва и е намерил разрешение в първата фаза на делбата. При положение, че е участвал съделител, който не е притежавал дял от имота способа за защита е друг, но не и чрез прекратяване на производството по делото във втората делбена фаза. .

С оглед на изложените по-горе съображения атакуваният съдебен акт ще 2 следва да се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 860/08.05.2026г., постановено по гр.д.№ 1263/2023 г. по описа на Районен съд Б., с което делото е внесено в Общата Архива на съда.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3