Решение № 5546 от 14.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5546 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20221100105238 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на ищеца Д. В. С. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, бул. *******, адв. Й., срещу ответника ЗК „Л.И.“ АД с ЕИК *******, гр. София, бул. *******

Ищецът твърди, че на 24.08.2021 г. , около 20.20 часа, в гр. София, на бул. „Свети Климент Охридски“, в района на № 96, е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка „Мини“, модел „Уан Д“, с рег. № *******, управляван от А. М., движейки се с посока от бул. „8- ми декември“, към „Околовръстен път“, поради недостатъчно внимание, засича и блъска отзад, спрелия, за да пропусне пешеходец, пресичащ по пешеходна пътека, л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******, управляван от ищеца Д. С.. Във връзка с пътния инцидент е съставен Констативен протокол с пострадали лица № К 398/2021 г., по описа на СДВР „ОПП“, като е образувано и ДП № 11258/2021 г., по описа на СРТП, СДВР „ОР“, съотв. пр.пр. № 34224/2021 г., по описа на СРП.

Вследствие на пътния инцидент е пострадал ищеца, който след като бил прегледан, лекарите установили, че е получил следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение; Контузия на главата челно, Фрактура на С5 прешлен с посттравматична дискова херния; Травма на нервни коренчета в шиен отдел.

Първия месец след инцидента ищецът изпитвал често главоболие, придружено със световъртеж, сънлИ.ст, отпадналост, повишена светлочувствителност, повишена раздразнителност, загуба на координацията на мускулите и шум в ушите. Всяко движение в областта на врата за ищеца било свързано с неимоверни болки - усещал силни болки и скованост, придружена с усещане за изтръпване и мравучкане в горните крайници. Това 1 наложило да приема обезболяващи и сънотворни медикаменти. Това било изключително потискащи за ищеца, предвид обстоятелството, че е млад човек, активен спортист, като вследствие на травмата не можел да извършва какъвто и да било физически труд и натоварване.

Поради продължаващите болки в главата и областта на шията, придружена с изтръпвания в областта на горните крайници, изразени в дясната ръка, на 23.11.2021 г. ищецът отново посетил лекар - специалист, който установил силно напрегната паравертебрална мускулатура на шиен отдел. Било препоръчано на ищеца да спазва лечебно-охранителен режим и продължаване носенето на шийна яка. Ищецът сочи, че за период от четири месеца, всяко движение било свързано с неимоверни болки, налагащи вземане на обезболяващи и сънотворни медикаменти. В този период ищецът също така носил шийна яка, което довело до редица неудобства в ежедневието. Също така първите месеци след инцидента, поради получена фрактура в областта С5 прешлен, придружена с травма на нервни коренчета в шиен прешлен, придружени с дискова херния, пострадалият изпитвал постоянни болки, придружени с изтръпване в областта на кръста и шията, засилващи се при натоварване и ирадиращи към дясната ръка.

Ищецът твърди, че към настоящия момент възстановителният период не е приключил ищецът продължава да изпитва неприятно усещане за слабост в областта на ръцете и болки и скованост в областта на врата. Наред с физическите болки и страдания, ищецът получил и тежки последици и върху психиката си. Тъй като в лекия автомобил, управляван от него, се е намирало и неговото дете, което било на една година, това създало изключително голяма тревожност и притеснения за детето му, докато бъде прегледано в болница и не се разбере състоянието му. Към настоящия момент Д. С. изпитва непреодолимо притеснение да вози детето и жена си в автомобила, сънува кошмари и съпреживява отново и отново злополуката.

Ищецът твърди също така, че процесното МПС, негова собственост, в резултат на процесното ПТП било с деформирана задна броня, пета врата и др., поради което това обстоятелство довело до прекратяване регистрацията на лекия автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******. Ето защо за ищеца е налице интерес да претендира обезщетение за имуществени вреди вследствие на увреждане на личния му автомобил, от процесното ПТП.

Гражданска отговорност на виновния за настъпилото ПТП водач А. М. била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД по силата на полица №BG/22/121001439384 г., валидна до 21.05.2022 г.

С молба с вх. № 12568/08.11.2021 г. ищецът завел претенция пред ответника, с която поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, но ответникът не заплатил претендираните обезщетения.

По изложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника ЗК „Л.И.“ АД да му заплати сумата в размер на 26000,00 лева, представляваща дължимо застрахователнo 2 обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди - частична претенция при пълен заявен размер от 50 000,00 лв., ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. /датата на която била отправена доброволната покана до застрахователя, по реда на чл. 380 КЗ/ до окончателното плащане на сумата, както и да му заплати сумата в размер на 2000,00 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.05.2022 г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът ЗК „Л.И.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по съображения, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на дружеството по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ответникът оспорва изключителната вина на водача на л.а. „Мини“, модел „Уан“ с рег. № 335 СН, както и оспорва механизма на процесното ПТП от 24.08.2021 г. Твърди, че автомобилът, управляван от ищеца, бил технически неизправен - неговите стоп светлини не са работили коректно, поради което действията му са били обективно невъзможни за възприемане от водача на автомобила, застрахован при ответника. Твърди, че евентуално настъпилите увреждания на ищеца са последица от виновното му поведение, при управлението на л.а. „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******.

Оспорва, че вследствие на процесното ПТП ищеца е претърпял описаните в исковата молба вреди и тяхната продължителност, а същите били в резултат на предходни и дегенеративни заболявания.

Ответникът оспорва също така предявените искове и по размер с твърдения, че претендираните обезщетения са силно завишени и не отговарят на принципа на справедлИ.стта, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.

Ответникът релевира и евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от протИ.правното поведение на пострадалия, както следва: 1. пострадалият пътувал в автомобила без поставен предпазен колан – нарушение на чл. 137а ЗДвП ; 2. ищецът е управлявал технически неизправно МПС, с неработещи сигнално- светлинна уредба, с което е станал причина за настъпване на ПТП; 3. ищецът не е изпълнил предписаните му лечебноохранителен двигателен режим, диетичен режим, медикаментозно лечение и контролни прегледи и лекарски предписания, както и препоръчано оперативно лечение, което той е отказал.

Оспорва акцесорните претенции с твърдение, че претенцията на ищеца е отправена за първи път с исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство. Ето защо ответникът следва да се счита в забава – считано от 01.08.2022 г. – датата на получаване на исковата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД.

3

В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на процесния л.а. „Мини“, модел „Уан“ с рег. № 335 СН; 2/ предпоставките по чл.45, ал.1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водача на процесното МПС, фактическия състав на който е виновно и протИ.правно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди /неимуществени и имуществени/, както и какъв е дължимия размер на обезщетението.

Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване възраженията си, в т. ч. възражението си за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а именно да установи твърдяното протИ.правно поведение на пострадалия - 1. че ищецът е пътувал в автомобила без поставен предпазен колан; 2. че ищецът е управлявал технически неизправно МПС, с неработещи сигнално- светлинна уредба; 3. че ищецът не е изпълнил предписаните му лечебно-охранителен двигателен режим, диетичен режим, медикаментозно лечение и контролни прегледи и лекарски предписания, както и препоръчано оперативно лечение, което той е отказал, както и че това поведение е в пряка причинно-следствена връзка с настъпване на вредоносния резултат, а именно че то е повишило риска за неговото настъпване, респ. ако пострадалият не бе извършил твърдяното протИ.правно деяние, не би настъпило покритият застрахователен риск.

С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено, че между ответника и водача на процесния автомобил е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на настъпване на застрахователното събитие, поради което това обстоятелство не се нуждае от доказване.

От приетите писмени и гласни доказателства и заключение към съдебно-автотехническа експертиза се установява следния механизъм на ПТП: на 24.08.2021 г. , около 20.20 часа, в гр. София, на бул. „Свети Климент Охридски“, в района на № 96, с посока от бул. „8- ми декември“, към „Околовръстен път“, се движел л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******, управляван от ищеца Д. С.. В автомобила пътували жената, с която живеел на семейни начала, и общото им дете. Скоостта на движение била около 30 км/ч. Пред водача С. се движел друг автомобил, който спрял на пешеходна пътека, за да пропусне пешеходец.

Зад водача С. се движел л.а. марка „Мини“, модел „Уан Д“, с рег. № *******, управляван от А. М., която не намалила скоростта и по непредпазлИ.ст блъснала л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ******* отзад.

Във връзка с пътния инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № К 398/2021 г., по описа на СДВР „ОПП“, като е образувано и ДП № 11258/2021 г., по описа на СРТП, СДВР „ОР“, съотв. пр.пр. № 34224/2021 г., по описа на СРП. Същата е прекратена на основание чл.24, ал.1, т.1 НПК, тъй като в хода на досъдебното производство се установило, че пострадалите лица П.Л. и В. С. са претъпели леки телесни повреди. Съставено е наказателно постановление № 22-4332-003389/17.03.2022г. за нарушение на чл.23, ал.1 ЗДвП 4 на водача А. М., като й е наложена глоба в размер на 200лв.

Съгласно заключението към съдебно-автотехническа експертиза причина за настъпването на ПТП са субективните действия на водача А. М. – закъсняло или неотреагирано спиране, довели до сблъсъка с л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № *******. Вещото лице е посочило, че в протокола за оглед е отбелязано, че л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.

№ ******* е бил технически изправен по отношение на органите на управление – кормилна и спирачна уредба, което означава, че в момента на намаляване на скоростта и спирането са светнали стоповете му. Дори и хипотетично да се приеме, че стоповете не се работели и след изчисляване на опасната зона за спиране, вещото лице е посочило, че при конкретните пътни условия водачът А. М. е имала техническата възможност да предотврати удара.

Относно поставянето на колана вещите лица са посочили, че от писмените доказателства не може да се установи дали ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан. При процесното ПТП не са налице условия да влизане на тялото на пострадалия в контакт с опънат колан, което да причини „коланна травма“. Условията за получаване на „шиечни травми“ са налице както при непоставен, така при правилно поставен предпазен колан механизма на удара, при който тялото получава относително движение в посока, обратна на посоката на задвижването му под действието на удара при притискане към седалката на автомобила. Вещото лице сочи, че при този вид удари са характерни шиечни травми – увреждане по шиечните прешлени поради движение на главата назад по посока на получения удар. В случая автомобилът на пострадалия е бил в покой и при удара отзад тялото /главата/ на последния има свобода на движение в посока назад до достигане на облегалката за главата на водача, независимо дали е поставен предпазен колан. В съдебно заседание експертът е посочил, че при поставен колан главата не може да достигне до предностоящи части от интериора на автомобила.