Определение № 17585 от 12.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17585 гр. София, 12.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20211110140422 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена „А* Б.“ ЕАД, искова молба насочена против ЦВ. Р. Ж., с която са предявени установителни искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 200, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 226,44 лв., от която сума 52.14лв. представляваща неплатени услуги по договор М4322670 за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г. и 174.30лв. – незаплатени месечни вноски за закупено устройство на изплащане за същия период, ведно със законната лихва от 14.12.2018 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.10.2020 г. по ч.гр.д. 78739/2018 г., по описа на СРС, 180-ти състав.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че между него и ответника е сключен Договор № М4322670 за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане от 05.12.2014 г., съгласно който ищцовото дружество за периода 23.09.2015 г. – 23.04.2016 г. е изпълнило задълженията си по договора, но ответникът не е заплатил задълженията си в предвидените срокове, а именно: 52,04 лева, представляваща непогасена сума за ползвани услуги и 174,40 лева, представляваща непогасена сума за закупено устройство на изплащане. Сочи, че сумата от 52,04 лева /цената на месечните абонаментни такси и ползвани електронни съобщителни услуги за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г./ представлява сбор от следните суми: 51,54 лева, за която сума е била издадена фактура № 323570757/25.11.2015 г. и 0,60 лева, за която сума е била издадена фактура № 325161617/28.12.2015 г. Сумата от 174,40 лева /цената на вноските за изплащане на закупено устройство за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г./ представлявала сбор 1 от следните суми:

- 4,30 лева, обективирана във фактура № 321890755 от 27.10.2015 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 40,60 лева, се претендира остатъкът от 4,30 лева;

- 10,00 лева, обективирана във фактура № 323570757 от 25.11.2015 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;

- 10,00 лева, обективирана във фактура № 325161617 от 28.12.2015 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;

- 10,00 лева, обективирана във фактура № 326763849 от 26.01.2016 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;

- 10,00 лева, обективирана във фактура № 328461101 от 25.02.2016 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;

- 10,00 лева, обективирана във фактура № 330149329 от 25.03.2016 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;

- 120,00 лева, обективирана във фактура № 331899729 от 27.04.2016 г., като по тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 364,30 лева, но с оглед извършено плащане в размер на 244,30 лева, се претендира остатъкът от 120,00 лева;

При тези твърдения искането към съда е да уважи предявените искове.

Претендира се и законна лихва върху сборната сума от 226,44 лева, считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

С уточняваща молба с вх. № 50752/07.09.2021 г. и в изпълнение на указанията на съда, ищецът е пояснил, че сборът на сумата, формираща общият размер на месечните вноски за закупено устройство Апарат SAM G. S* G., Пакет LG B**** ****+P.****-M. възлиза на 174,30 лева, а размерът на претенцията за доставени, но незаплателни месечни абонаментни такси и използвани услуги за периода 23.09.2015г. – 23.04.2016г., е 52.14лв.

В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Ответникът оспорва наличието на облигационна връзка. Оспорва да е получавал фактури на стойност 52,04 лева и 174,40 лева. Излага, че претенцията за сумата от 174,40 лева – непогасена сума за закупено устройство на изплащане е неоснователна, като в тази връзка сочи, че ищцовото дружество и „С.Б.С.“ АД са сключили договор за поръчителство, съгласно който посоченото дружество обезпечавало задълженията на абонатите, сключили договор с „А* Б.“ ЕАД по договор за продажба на изплащане. Сочи, че третото лице /„С.Б.С.“ АД/ е предявило иск срещу него, който е бил предмет на разглеждане по гр.д.

№ 48727/2017 г. по описа на СРС, ГО, 174-ти състав, в хода на което производство, дружеството е твърдяло и представило доказателства, че е платило всички задължения на ответника по договор за изплащане на устройства, с което е встъпил в правата на кредитора. Излага, че не е налице правен интерес от предявяване на иск за сумата от 174,40 лева, доколкото поръчителят е погасил задължението. Оспорва да е получавал 2 услуги от ишцовото дружество за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г. и по този повод сочи, че издадените фактури не са получавани от него, както и че същите не удостоверяват ползването на предоставените услуги по договора и начина на начисляване на сумите. Поддържа, че дори да се приеме, че страните са били обвързани от Договор за мобилни услуги, то ищцовото дружество е следвало да отправи писмено предизвестие за прекратяване на договора със срок за изпълнение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва Договор № М4322670 от 05.12.2014 г. и приложенията към него, както и Договор за продажба на изплащане, като твърди, че подписът не е положен лично, а пренесен от друго място. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл., като са предявени установителни искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 200, ал. 1 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно факта на сключен с ответника договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги със съдържанието, посочено в исковата молба, че е доставил на ответника през процесния период процесната услуга на претендираната стойност, както и че вземането е станало изискуемо.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните е сключен договор за продажба на изплащане на устройство Апарат SAM G. S* G., Пакет LG B**** ****+P.****-M. ; договорената цена на устройството; както и че е предоставил устройството на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми, в частност, че сумата е заплатена на ищеца от „С.Б.С.“ АД в качеството му на поръчител.

По релевираното възражение за давност, в тежест на ищеца е да докаже и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и ответника документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 78739/2018 г. по описа на СРС, 180-ти състав.

ДА СЕ ИЗИСКА от председателя на 174 -ти състав на СРС, копие от постановеното по гр. д. № 48727/2019г., по описа на СРС, Решение № 20170846/11.08.2021г., както и информация дали същото е влязло в законна сила, ако е влязло на която дата.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото 3 определение, с писмена молба с препис за ответната страна, във връзка с оспорването от страна на ответника по реда на чл. 193 ГПК, на приложените копия на Договор № М4322670 от 05.12.2014 г. и приложенията към него, както и копие на Договор за продажба на изплащане № М4322670 и приемо-предавателен протокол за закупено устройство, да посочи дали ще се ползва от същите, като в случай, че ще се полза да ги представи в оригинал.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.10.2022г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4