Решение № 745 от 03.04.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 745

Добрич, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

СИЛВИЯ САНДЕВА

Членове:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар ИРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ САНДЕВА канд № 20267100700071 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Номад стар“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ул. „21 септември“ № 8, представлявано от управителя Д. К. Д., срещу Решение № 80 от 17.11.2025 г., постановено по нахд № 47/2025 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 08-2400201/30 от 07.11.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл.9а, ал. 1, изр. първо от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО). В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство. Основното възражение е, че процедурата за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ е опорочена, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Претендират се и разноски по делото съгласно представен списък.

Ответникът - директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска решението на БРС да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в законния срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, жалбата е неоснователна.

С обжалваното пред районния съд наказателно постановление “Номад стар” ЕООД е санкционирано за това, че при извършена проверка на 17.07.2024 г. е установено, че на 01.07.2024 г. дружеството в качеството си на работодател не е утвърдило поименни графици за разпределение на работното време на работещите в стопанисвания от него ресторант „Номад бийч клуб“, находящ се в к.к. „Албена“, община Балчик. По време на проверката са представени графици за работа за м. юли 2024 г., които не са утвърдени с подпис и печат на работодателя. Наказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на чл. 9а, ал. 1 от НРВПО, в резултат на което му е наложил имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 414, ал. 1 от КТ.

За да потвърди наказателното постановление, въззивният съд е приел, че е издадено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. Намерил е за безспорно доказано, че дружеството не е спазило изискванията на чл. 9а, ал. 1 от НРВПО и не е утвърдило по надлежния ред графици за работа на работниците и служителите, работещи в ресторант „Номад бийч“ в к.к. „Албена“. Отхвърлил е като неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при връчването на АУАН. Изложил е мотиви, че дружеството е търсено многократно на адреса му на управление за връчване на покана, съобщения, включително по електронен път, но не е установен служител или представляващ, за да бъдат връчени книжата, поради което обосновано е прието, че актовете следва да се считат за получени/връчени. Направил е извод, че дори служителите на ДИТ – Добрич да не са предприели всички законовоизискуеми действия по връчване на поканата за съставяне на АУАН и на самия АУАН, то жалбоподателят е имал възможност да защити правата си в производството по обжалване на наказателното постановление.

Така постановеното решение е правилно като краен правен резултат, макар и не по всички изложени в него съображения.

Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на въззивния съд относно спазване на процедурата за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ. Действително от доказателствата по делото е видно, че АУАН е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка, но на погрешен адрес на управление на дружеството, поради което пратката е върната като непотърсена. Следователно възможността за връчване по пощата не е била изчерпана и неправилно контролните органи са предприели действия по връчване на АУАН чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ – Добрич.

Независимо от изложеното, допуснатите процесуални нарушения по чл. 416, ал. 3 от КТ не са от категорията на съществените, които могат да обосноват незаконосъобразност на НП. Правилни са изводите на районния съд, че дори служителите на ДИТ – Добрич да не са предприели всички законовоизискуеми действия по връчване на АУАН, жалбоподателят е имал възможност да упражни в пълна степен правото си на защита по съдебен ред. И това е така, защото с подаването на жалбата срещу НП санкционираното лице е могло да изложи същите доводи и да представи същите доказателства, каквито е могло да изложи и да представи и в административнонаказателното производство. Съдебната практика е последователна, че съществени са само тези процесуални нарушения, които ако не бяха допуснати, би се стигнало до друг правен резултат, като преценката е винаги конкретна. В случая нищо от данните по делото не сочи на такъв извод. В хода на процеса не са представени каквито и да е доказателства за утвърдени от жалбоподателя поименни графици за работа на работещите в ресторант „Номад бийч“, които да опровергават фактическите констатации в АУАН и НП. Вярно е, че при проверката на място са предоставени компютърни разпечатки на графици, но те не са били утвърдени с подпис и печат на дружеството. С призовката по чл. 45, ал. 1 от АПК работодателят е бил надлежно уведомен да представи всички документи, свързани с разпределението на работното време на работещите, включително присъствени форми, графици и заповеди за разпределение на работното време за 2024 г., но не е приложил такива нито в административнонаказателното, нито в съдебното производство, поради което правилно и законосъобразно наказващият орган, а след това и районният съд са приели, че е осъществил състава на нарушението по чл. 9а от НРВПО. С оглед на това нередовното връчване на АУАН не е повлияло на крайния изход на спора, поради което не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на НП.

Ето защо, като е стигнал до същия правен извод, районният съд е постановил едно правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 66, 46 евро/130 лева, определено на основание чл. 27е от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 80/17.11.2025 г. по НАХД № 47/2025 г. по описа на Районен съд - Балчик.

ОСЪЖДА „Номад стар“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, ул. „21 септември“ № 8, представлявано от управителя Д. К. Д., да заплати на Дирекция “Инспекция по труда” – Добрич сумата от 66, 46 евро/130 лева, представляващи разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: