Определение № 1019 от 28.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1019 гр. Благоевград, 28.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20211200500829 по описа за 2021 година

Пред БлОС са образувани две производства: в.ч.гр.д. 828/21 г. по подадена частна жалба от Й. В. Д. вх. № 505749/1.7.2021 г. против разпореждане № 502374/10.06.2021 г. и в.гр.д.

829/21 г. по въззивна жалба на В. В. Д. против решение № 185/9.1.2020 г. И двата акта, които се обжалват са постановени от РС-Разлог по гр. д. 173/2013 г. по описа на с.с.

От материалите по гр.д. 173/2013 г. по описа на РС-Разлог се установява следното:

РС по молба по чл. 349, ал. 6 ГПК за обезсилване на влязло в сила решение постановява Решение № 185/9.1.2020 г.

На страната Й. В. Д., поради ненамиране на адреса й, по делото е назначен особен представител – адв. А.Х. при условията на чл.47, ал. 6 от ГПК.

След постановяване на решението Й. В. Д. подава лично въззивна жалба вх.

№ 2020/17.2.20 г. /л. 623/, която изпраща по пощата на 14.2.2020 г. и в която не посочва адрес за кореспонденция, чрез който да се осъществяват връчвания на съдебни книжа, уведомления и т.н.

Въпреки липсата на адрес в жалбата съдът изпраща съобщението за без движение на адреса в гр. София, посочен върху плика, с който е изпратена до съда. Всички книжа изпращани на този адрес /не само указанията по повод редовността на ВЖ/ обаче се връщат от призовкаря, с отбелязването, че лицето не живее на адреса от много години, отдава го под наем; че е в чужбина, като отбелязването е по данни на външен домоуправител В.В.. С това отбелязване е върнато съобщението за без движение на ВЖ с 1 указанията на съда за внасяне на ДТ от 25 лв. и представяне екземпляри на жалбата за връчване на останалите страни- /л. 599/ .

Й. В. Д. подава молба/л. 602/, изпратена по пощата на 3.6.2020 г., входирана в съда под № 4502 с искане за освобождаване от държавна такса по ВЖ. Видно е, че в същата тя посочва адрес в гр. Банско. Въпреки посочения адрес, указанията на съда за представяне на доказателства във връзка с молбата й се връщат от адреса, че лицето не се намира на него / призовкаря сочи три дати, на които го е посетил - л. 605/. С определение № 500675/5.2.2021 г. съдът оставя без уважение молбата на Й. В. Д. за освобождаване от ДТ по ВЖ /л. 614/.

Определението е връчено на особения представител.

С разпореждане № 501506/31.3.2021 г. съдът е разпоредил връщане на въззивната жалба, заради неизпълнение на дадени указания – л.628.

Не е ясно защо след като страната Й. В. Д. се е появила, с подаване на въззивна жалба, съдът е продължил да връчва книжа и на назначения й особен представител, въпреки че е бил назначен при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК.

С частна жалба /ЧЖ/ вх. 504006 изпратена по пощата на 16.4.2021 г. Д. атакува разпореждане № 501506/31.3.2021 г. за връщане на ВЖ. В частната жалба, посочва, че е с адрес в гр. София /адреса, който е посочен върху плика, с който е изпратила въззивната жалба до съда/. ЧЖ вх. 504006 е върната от съда с ново разпореждане под № 502347/10.6.20201 г. отново заради неизпълнени указания. Именно последното разпореждане се атакува с частната жалба вх. № 505749/1.7.2021 г., по която е образувано в.ч.гр.д. 828/21 г. по описа на БлОС. Жалбата обаче е неадминистрирана. Върху нея е изписано „Докладвано“. Очевидно не е извършена дължимата съгл. чл. 275, ал. 2 от ГПК преценка от първоинстанционния съд на допустимостта на частната жалба, нито е разменяна. Затова образуваното въз основа на нея въззивно производство следва да се прекрати и делото се върне на РС за изпълнение на задълженията му по администриране на частна жалба вх. № 505749/1.7.2021 г.

Предвид изложеното следва, че РС преждевременно е изпратил въззивната жалба, подадена срещу решението от В. В. Д., по която БлОС е образувал в.гр.д. 829/21 г.

Така образуваното производство също следва да се прекрати и делото се върне на РС, тъй като не е целесъобразно, нито - допустимо да се образува дело по въззивна жалба на една страна преди да е приключила преценката по допустимостта на подадена въззивна жалба от друга страна срещу същия акт. Жалбите срещу един акт, в случая -решението на РС, по арг. от чл. 268, ал. 1 от ГПК следва да се разгледат заедно.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява в. ч.гр.д. № 828 и в.гр.д. № 829, двете по описа за 2021 г. на БлОС и връща 2 делата на РС-Разлог за съобразяване с указанията в настоящия акт по администриране на частната жалба на Й. В. Д. вх. № 505749/1.7.2021 г.

След изпълнение на указанията делото да се изпрати на БлОС за произнасяне.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3