Решение № 9 от 03.02.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Кнежа, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Ирена В. Луканова като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно наказателно дело № 20211430200166 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Ц. ИВ. СТ., с ЕГН **********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № **, представляван от адвокат П.В. от ПлАК, от гр.Пл., ул.“Д.К.“ № ***, ет.*, офис *** е обжалвал Наказателно постановление № 21-0257-000301 от 20.04.2021 год., издадено от Началника РУП към ОДМВР Пл., РУ Д. Д..

Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат мотиви.

С придружаващото писмо на РУМВР – Д.Д. в Кн. РС, се представиха следните писмени доказателства: НП 21-0257-000301 от 20.04.2021 год.;

АУАН с бланков № 871280, серия АА- оригинал; Справка; Докладна запискакопия; Справка за нарушител/водач – 4 стр.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

В нея се твърди, че има допуснати, както от актосъставителя, така и от 1 наказващият орган в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон, водещи до отмяна на обжалваното НП.

По делото бяха разпитани свидетелите: П. ГР. ГР. – актосъставител; АЛ. В.

М. и Б. ПЛ. ВЛ..

Свидетеля П. ГР. ГР. – актосъставител заяви, че е съставил АУАН с бланков № 871280, серия АА въз основа на изготвена до него докладна записка, но не е свидетел и очевидец на извършване на нарушението.

Свидетеля АЛ. В. М. заяви, че на трети март бил назначен в наряд със св.

Б.В. по маршрут, като били на обход в с. Ст.. Движе йки се по ул.“Ал.

Ст.“,преди кръстовището с ул.“Г.Д.“ забелязали движещо се МПС. Те били спрели на ул.“ Г. Д. и подали светлинен сигнал, а водача на автомобила направил десен завой, ускорил и не спрял. Свидетелите направили обратен завой и включили звуков сигнал, но водача продължил в посока гр. Иск., като завил в дясно и след 1-2 пресечки вляво влязъл в празен двор.Свидетелите го последвали, като той слязъл от колата и влязъл в къща. Те влязли в двора на къщата и започнали да го викат, защото при разминаването на знака „стоп“ на кръстовището видели водача на автомобил и го познали. От къщата излезли майка му и баща му, които казали, че го няма и че ги притесняват в този късен час, като го търсят, както и че те не знаят къде е. Казали, че колата му не е била управлявана от него и лицето не излязло. Свидетелите изготвили докладна записка и си тръгнали. Свидетеля А.М. заяви, че той управлявал служебния автомобил, като на кръстовището на знака „Стоп“, като се разминали видял водача на автомобила, а в двора не го видял, защото имало неравности и управлявал. Над знака „Стоп“, където се разминали с нарушителя, имало улично осветление. Колегата му В. съставил докладната записка. Свидетеля А.М. заяви, че не са подали „стоп палка“. Това стана ло в късните часове на денонощието.

Свидетеля Б. ПЛ. ВЛ. заяви, че на 3 срещу 4 март 2021 г. бил назначен наряд съвместно с младши инспектор А.М.. На 4 март бяли на територията на община Иск., като извършвали обход на село Ст.. Около 0 часа и 1:34 часа, движейки се по ул. „Ал. Ст.“ забелязали фарове на движещ се автомобил по ул. „Г. Д.“, който завил на дясно към тях. Спрели служебния автомобил и св.

2

М. подал стоп палка, а той включил светлините на служебния автомобил.

Автомобилът не преустановил движението си и продължил в посока гр. Иск..

Свидетеля М. се качил, обърнал служебния автомобил и последвали лекия автомобил КИА. Същият направил завой на дясно по ул. „Д. Бл.“ и след това на ляво по ул. „Р.,“ а те били зад него. От ул. „Р.“ направил ляв завой по черен път, като спрял непосредствено преди земеделска техника. Те спрели зад него. От лекия автомобил КИА излязло едно лице – Ц. ИВ. СТ., което по прякор го знаел като „Чакъра“, като същия побягнал към частен дом.

Свидетелите го последвали и видели, че той влязъл в къщата и затворил вратата. Свидетелите го извикали няколко пъти, като от друга врата на къщата излезли неговите родители Ивалин и Галина, които започнали да викат и да крещят, че не ги интересува какво е направил и ако не си тръгнат ще звънят на телефон 112. Свидетелите докладвали на дежурния ОЧД и била съставена докладна записка. Свидетеля В. е категоричен, че бил пуснат светлинен и звуков сигнал по времето когато го следвали, но видимо автомобила ускорявал движението си.

Мотивите на Ц. ИВ. СТ. да иска отмяна на наказателното постановление са, че не е извършил вмененото му нарушение в АУАН-а, въз основа на който е издадено атакуваното НП; полицейските служители не са подали нареждане за спиране съгласно ЗДвП и ППЗДвП, а при движение по описаният от тях маршрут, подаваните от тях сигнали не го задължават да спре, както и не му е подаван сигнал за спиране със стоп палка по образец, както е записано в обжалваното Наказателно постановление. Искането е съдът да отмени като незаконосъобразно издаденото НП № 21-0257-000301 от 20.04.2021 год. и да осъди ОД на МВР-Пл. да му заплати направените деловодни разноски в размер на 300 лева – адвокатско възнаграждение.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА поради което атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено при следните съображения: В АУАН с бланков № 871280, серия АА и в обжалваното НП на жалбоподателя е вменено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

3

С тази разпоредба е посочено, че при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

В чл. 170. ал.3 от ЗДвП се посочва, че при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.

В чл.207 от ППЗДвП се уточнява, че при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие, служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.

Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ-СПРИ!“.

В съставения АУАН с бланков № 871280, серия АА , актосъставителя е записал, че жалбоподателя на 04.03.2021г. около 01,35 часа, в с.Ст. на кръстовището на ул.“Ал. Ст.“ и ул. „Г. Д.“, посока на движение към ул. „Д.

Бл.“, като водач на лек автомобил КИА КАРЕНС с рег. № ЕН 5407КН не спира на подаден сигнал на униформен служител на МВР, за спиране със стоп палка по обрацез С-8 на МВР, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП.

Дадените в съдебно заседание показания от св.АЛ. В. М. и св.Б. ПЛ. ВЛ. – актосъставител са противоречиви относно това как е бил и подаван ли е сигнал на движещият се около 1:34 часа автомобил по ул. „Г. Д. в с.Ст., Община Иск., Област Пл..

Настоящият състав счита, че при издаване на обжалваното НП, административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да извърши разследване на спорните обстоятелства.

4

Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Следва да се уважи и искането за присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.3, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0257-000301 от 20.04.2021 год., издадено от Началника РУП към ОДМВР Пл., РУ Д. Д., с което на Ц. ИВ. СТ. , с ЕГН **********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № **, представляван от адвокат П.В. от ПлАК, от гр.Пл., ул.“Д.К.“ № ***, ет.*, офис *** , за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2/два/ месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Пл., РУ Д. Д. да заплати на Ц. ИВ. СТ. , с ЕГН **********, от с. Ст., Област Пл., ул.“Цв. Сп.“ № ** сумата от 300 лева, заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна помощ.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5