Протокол № 13294 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13294 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110171775 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ......... редовно уведомен, представлява се от адв.М, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ........- редовно уведомен, представлява се от юрк.М, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Х. И. С. – редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило в срок.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

П Р И С Т Ъ П ВА към снемане автотехническа експертиза: самоличността на вещото лице по съдебно-

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Х. И. С. - 51 г., неосъждан, без дела със страните. С висше образование. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. М: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРК. М: Оспорвам заключението в частта на механизма. В тази част считам заключението за непълно, неясно и противоречиво. Като пример мога да дам, вещото лице посочва в един момент, че автомобилът „г..“ е паркиран до автомобила „...“, в следващия момент, че е предприел маневра напред, а в по- следващ момент, че е бил отново на място.

Тези противоречия не изясняват механизма или действията на двамата водачи. Моля на основание чл.201 от ГПК моля за повторна САТЕ, която да отговори на 1,2,3 задачи, като същата да бъде изготвена от друго вещо лице.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

1.По какъв начин определихте механизма на ПТП?

Вещото лице: За да определя механизма на ПТП съм използвал протокола, приложен по делото за ПТП и свидетелските показания.

2.От тези доказателства ли заключихте, че виновен за процесното ПТП е водачът на автомобила „...“ ?

Вещото лице: Да, от протокола и свидетелските показания съм заключил, че виновен за събитието е водача на великотърновския ...?

3.По какъв начин и каква основа сте използвал за да определите разходите за възстановяване щетите на ударения автомобил?

Вещото лице: Автомобила е на 6 - 7 месеца и към датата на събитието е почти нов.

Ищцовата страна е поискала средна пазарна стойност. Там съм заложил и цените на официален вносител, дал съм средно пазарна стойност на труда. За задачата, която е искал ответника, да се изчисли по средна пазарна стойност на алтернативни доставчици, не съм използвал официален вносител. Приел съм, че става дума за 3 бр. сервизи, различни от официалния представител за марката.

4.Има ли процент на овехтяване, който сте взел при калкулацията на разходите?

Вещото лице: Не съм заложил коефициент на овехтяване.

АДВ. М: Моля да се приеме заключението. Моля да не допускате искането на ответната страна за повторна САТЕ, като считам, че механизмът е потвърден.

ЮРК. М: Поддържам оспорването. Във връзка със становището на вещото лице и ищцовата страна, уточнявам, че свидетелските показания на водачът на автомобила „г..“ са противоречиви, тъй като същия твърди, че е заобиколил, за да може да паркира, същевременно твърди, че в момента в който е било свободно мястото е паркирал.

Поддържам направеното оспорване. Търговските представители Съгласно чл.201 от ГПК, допълнително заключение се възлага, когато същото не е достатъчно пълно и ясно, а повторно, когато е необносвано и възниква съмнение за неговата 2 правилност. В случая, не се вземат предвид пълнотата на доказателствените материали. Това е въпрос по съществото на спора, по който се произнася съдът. Поради това в тази част не може да се приеме, че заключението е необосновано или непълно. Следва да се посочи, че дори да се допусне повторно заключение при същия доказателствен материал, възниква съмнение дали ще има различни резултати.

Предвид на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно- техническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно внесените депозит.

УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горната сума.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание, С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М: Моля да се произнесете с решение като уважите предявения иск като основателен и доказан. Претендираме разноски за което представяме списък по чл.80 от ГПК ведно с док за извършено плащане на адвокатско възнаграждение.

ЮРК. М: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. В хода на делото се установи, че водачът, застрахован при ищцовото дружество, е съпричинил процесното ПТП, като не е оставил достатъчно разС.ие между управлявания от него автомобил и паркираните автомобили. Не се е съобразил с останалите действия на водачите.

Претендираме разноски, представям списък чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.

3

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРЕДОСТАВЯ 7- дневен срок за писмена защита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4