Определение № 764 от 13.10.2020, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 764

13.10.2020 г.

Окръжен съд – Смолян

Град Смолян

Първи въззивен наказателен състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Дафинка Т. Чакърова

Петранка Р. Прахова

Елен М. Маламов

Мара А. Кермедчиева като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно наказателно дело № 20205400600044 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С протоколно определение от 23.06.2020г. по НЧХД № 14/2020г. на Маданския районен съд е прекратено производството по делото, на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК, тъй като тъжителят не се е явил в с.з., без да е налице уважителна причина за това.

Недоволен от това определение е останал частния тъжител Б. Г., който го обжалва с оплакване за неправилно приложение на процесуалния закон и иска отмяната му. Развива доводи, че не е бил редовно призован за съдебното заседание, както и че, ако е бил надлежно уведомен, е щял да представи доказателства за невъзможността си да се яви, тъй като е бил под карантина.

В съдебно заседание частният тъжител Б. Г. не се явява.

За подсъдимия А.Ч. се явява защитника му адв.С.М., който оспорва жалбата като неоснователна.

След като направи преценка на събраните по делото доказателства и на обжалваното определение, съдът намира същото за законосъобразно постановено по следните съображения:

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя Г., че не е бил редовно 1 призован за с.з. на 23.06.2020г., тъй като видно от приложената по делото призовка/л.40/, последната е връчена на 27.05.2020г. на неговия баща А. Г., който е поел задължението да му я предаде.Така, макар и жалбоподателят да не е получил лично призовката си, той е редовно призован за с.з. на 23.06.2020г., съобразно правилата на чл.180, ал.2 от НПК. Въпреки, че е бил редовно призован, частният тъжител не се е явил в с.з., като не е представил и доказателства за наличието на някаква уважителна причина за неявяването си, което е основание за прекратяване на инициираното от него наказателно производство, на основание чл.25, ал.5, т.5 от НПК, тъй като той не е упълномощил и повереник, който да се яви вместо него.

Във въззивната си жалба частния тъжител твърди, че не е могъл да се яви, тъй като е бил под карантина, но същият не представя никакви доказателства за това нито с жалбата си, нито в открито съдебно заседание пред въззивния съд, където отново не се явява.

С оглед гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което обжалваното определение следва да се потвърди, като законосъобразно постановено.

Тъй като е прекратено наказателното производство, разноските по делото следва да се възложат на частния тъжител, който да се осъди, на основание чл.190, ал.1 от НПК, да заплати на подсъдимия Ч., направените от него разноски за адвокатско възнаграждение по водене на делото пред въззивната инстанция в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.06.2020г. по НЧХД № 14/2020г. на Маданския районен съд, с което е прекратено производството по делото, на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

ОСЪЖДА частния тъжител Б. А. Г. да заплати на подсъдимия А. Р. Ч.

2 направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 300/триста/ лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3