Определение № 403 от 08.01.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 13379/2025
- Вид
- Определение № 403
- Подписан
- 08.01.2026
- Състав
- Елена Иванова, Кирил Стайков Петров, Катя Хасъмска
Цитирани разпоредби
- чл. 101, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 253 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - чл. 279 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 83, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 403 гр. София, 08.01.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Елена Иванова
Членове:
Катя Хасъмска
Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20251100513379 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК:
Образувано е по частна жалба с вх. № 50099/15.01.2025 г. по описа на ВКС, подадена от П. Ж. П., ЕГН **********, срещу разпореждане № 651/04.01.2025 г. по гр. д. № 70958/2024 г. на СРС, с което е указано на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи собственоръчно попълнена и подписана декларация по образец по чл. 83, ал. 2 ГПК в оригинал, като същият е предупреден, че при неизпълнение съдът ще счете, че такова искане не е направено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
С допълнителна молба с вх. № 337951 от 16.10.2025 г. жалбоподателят заявява, че поддържа частната жалба.
Софийски градски съд, след служебно извършена проверка намира, че настоящата частна жалба е процесуално недопустима.
Според чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда /и разпорежданията – чл. 279/ могат да бъдат подавани частни жалби: 1/ когато преграждат по-нататъшното развитие на делото и 2/ в случаите, изрично посочени в закона.
В конкретния случай обжалваното разпореждане не попада в нито една от посочените две категории – същото нито е преграждащо, нито е обявено изрично за обжалваемо от закона. Обжалваното разпореждане е такова по движението на делото, като в ГПК не е предвидена възможност за обжалване на подобен съдебен акт, а и последният без съмнение няма характера на преграждащ производството. Разпоредбата на чл. 253 ГПК предвижда възможност съдът сам да измени или отмени актовете си, които не слагат края на делото /какъвто именно е и процесният/, ако ги счете за порочни.
С оглед на изложеното частната жалба следва да се остави без разглеждане.
1
Така мотивиран, Софийски градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 50099/15.01.2025 г. по описа на ВКС, подадена от П. Ж. П., ЕГН **********, срещу разпореждане № 651/04.01.2025 г. по гр. д. № 70958/2024 г. на СРС, с което е указано на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да представи собственоръчно попълнена и подписана декларация по образец по чл. 83, ал. 2 ГПК в оригинал, като същият е предупреден, че при неизпълнение съдът ще счете, че такова искане не е направено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя П. Ж. П..
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2