Решение № 60 от 27.11.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20221880200187 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона з а националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е по жалба подадена от В. Н. А. от .***, ЕГН **********, чрез пълномощник, против Наказателно постановление № 6 от 05.09.2022 г., издадено от началника на РУ Своге, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. В открито съдебно заседание, както и в писмена защита, защитникът подробно аргументира съображенията изложени в жалбата. По същество Х. твърди, че е използвал тел. 112 по предназначението му, тъй като на 14.08.2022 г., около 22,00 ч., е видял в района на жп гара Своге две лица, които според него извършвали престъпление – разбивали входната врата на питейно заведение. По тази причина жалбоподателят е използвал националната система за спешни повиквания, с цел защита сигурността и имуществото на гражданите – чл. 2 ЗНССПЕЕН 112, поради което иска от съда да отмени НП.

Административнонаказващият орган (АНО) – началник РУ Своге, не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведените открити съдебни заседания. Макар същият да е нередовно призован за съдебното заседание проведено на 04.04.2023 г., не са преповтаряни извършени по делото действия, с оглед изричното изявление на АНО (молба вх. № 2215/26.07.2023 г. по вх. регистър на Районен съд Своге – приложена по делото), който заявява, че не възразява срещу нередовното си призоваване и срещу 1 извършените до момента действия по делото. В случая не е налице участие на ненадлежна страна, а единствено нередовно призоваване, тъй като призовката за съдебното заседание на 04.04.2023 г. е изпратена до РУ Своге, но с разпореждането за насрочване е конституиран административнонаказващият орган (т.е. издалият НП орган – началник РУ Своге), а не учреждението или организацията, чийто орган е издал акта (РУ Своге). Нередовното призоваване не е пречка за разглеждане и решаване на делото, с оглед вече изложеното – изричното изявление на АНО, че не възразява срещу нередовното му призоваване за горепосоченото съдебно заседание по делото.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 14.08.2022 г., около 22,10 часа, жалбоподателят се е обадил на тел.

112 и e съобщил, че в момента се разбива заведение „Златен лъв”, находящо се на жп гара Своге, в центъра на града. На мястото били изпратени свидетелите Г. и Я., полицейски служители в РУ С., които не установили обстоятелствата посочени в обаждането до системата за спешни повиквания.

Пред ресторант „Искър” те видели жалбоподателя, който бил във видимо нетрезво състояние и им казал, че той е подал сигнала, тъй като са му се привидели сенки. Свидетелят Г. му поискал документ за самоличност, но А. нямал такъв в себе си. По тази причина последният бил отведен в сградата на РУ Своге, където била установена самоличността му и свидетелят Г. му съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН), за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. В него нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани по следния начин : на 14.08.2022 г., около 22,10 ч., от телефонен номер *** е провел обаждане на единен европейски номер 112 не по предназначение, предал е неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, без необходимост от оказване на спешна помощ. Прието е, че с тези се действия А. виновно е нарушил чл.

28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. На 05.09.2022 г. е издадено обжалваното НП, като в него нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани по същия начин, както в АУАН . Така изложената фактическа обстановка съдът възприема за доказана въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели полицейски служители, тъй като те не са заинтересовани от производството и техните показания са безпротиворечиви, логически издържани и кореспондират с другите приобщени по делото доказателства и установени факти. Видно от събраните по делото писмени доказателства телефон с номер *** принадлежи на дъщерята на жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество същата е основателна, тъй като според съда АУАН и НП са процесуално и материално незаконосъобразни. Изложеното в т я х само възпроизвежда съдържанието на санкционната норма, но то не притежава необходимото съдържание, относно установеното деяние, като конкретно поведение на извършителя, индивидуализирано в изпълнителната си форма и с конкретните си съставомерни елементи, съответстващи на фактическия състав на приложената норма. Липсват конкретни твърдения за осъществени обективни елементи, които са съставомерни признаци от обективната страна на състава 2 на административната норма, която е нарушена, а именно в този смисъл единствено се преценява законодателното изискване за точно описание на нарушението. Непосочването на обективните белези на извършеното деяние, вменено като административно нарушение, представлява съществено нарушение във формата на НП и е достатъчно самостоятелно основание за неговата отмяна. В НП и в АУАН освен това не е посочено и мястото на извършване на нарушението. От друга страна в тях е прието, че жалбоподателят от една страна е използвал телефон 112 не по презназначение, а от друга страна, че е предал невярно и заблуждаващо съобщение. Първото е нарушение на чл. 37, а второто на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. Ползването на спешния телефонен номер не по предназначение и неверните съобщения и сигнали са самостоятелни форми на изпълнителното деяние, на които освен това законодателят е придал различна тежест. Неслучайно чл. 37 ЗНССПЕЕН 112 предвижда глоба от 200 до 1000 лева за ползване не по предназначение на ЕЕН 112, а чл. 38, ал. 1 въвежда санкция от 2000 лева до 5000 лева за неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Следва да се обсъди и материалната законосъобразност на издадените АУАН и НП. Независимо какви изразни средства е използвал А. при подаване на своя сигнал, как е описал фактическата обстановка и дали е бил напълно обективен, единствено в правомощията на центровете 112 е да преценяват кой случай е спешен, респ. дали се налага незабавна намеса на компетентен орган или просто предаване на информацията на съответната структура на изпълнителната власт. Именно такава е идеята, залегнала в чл. 12 ЗНССПЕЕН 112. Обективно по делото не е доказано, че казаното от жалбоподателя в подадения от него сигнал не отговаря на действителността, поради което сигналът не може да се приеме за неверен. Би могло да се разсъждава в посока, че същият е преувеличен и в този смисъл заблуждаващ, но следва да се има предвид и фактът, че жалбоподателят възпроизвежда собствените си възприятия за случващото се около него. Няма данни обстоятелството, че е бил в нетрезво състояние да се отразило на способността му да дава вярна и правдива оценка на видяното и въприето от него. Ето защо издадените АУАН и НП се явяват и материално незаконосъобразни, тъй като не се касае за неверен сигнал, а не можа да се докаже, че същият е заблуждаващ.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява процесуално и материално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

В съдебните производства по обжалване на наказателни постановления страните имат право на присъждане на разноски. Условие за присъждането им е те действително да са направени и това обстоятелство да е удостоверено по надлежния ред със съответните документи. Посочените предпоставки са налице по настоящото дело, поради което на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съобразно с направеното изрично искане в този смисъл.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 6 от 05.09.2022 г., издадено от началника на РУ Своге, с което на В. Н. А. от *****, ЕГН **********, е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 3

112 – глоба в размер на 2000 лева.

Осъжда Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на В. Н. А. от *****, ЕГН **********, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4