Определение № 552 от 24.08.2020, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 552

24.08.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Втори граждански състав

На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20201700500462 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 274 във връзка с чл. 413, ал. 2 и чл. 418, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е. Б. Г. срещу Разпореждане от 17.01.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 307/ 2020г. на Районен съд Перник, в частта му с която е отхвърлено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за вземане в размер на сумата от 3780,00 лв., представляваща неустойка, дължима за забава за връщане на паричен заем.

Жалбоподателят оспорва атакуваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно. Счита се за неправилен извода на съда, че уговорената в договора клауза за неустойка била в противоречие с добрите нрави.

За да приеме, че уговорената в договора за заем неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави ПРС се е позовал на размера на претендираната неустойка, който бил почти равен на претендираната главница от 4200,00 лева.

Пернишкия окръжен съд в настоящият състав не споделя изводите на ПР С за противоречие с добрите нрави на клаузата за неустойка

ПРС е приел, че изначално устойката е договорена в размер почти равен на главницата.

Това не е така. Неустойката е уговорена като един процент дневно от заетата сума, но с дължимост за не-повече от 90 дни. Така уговорената неустойка не е било ясно към момента на сключване на договора, че ще достигне до пълния възможен размер, доколкото не е имало как да се знае, че заемополучателят ще изпадне в забава и каква ще е нейната продължителност. Нищожността на клаузата за неустойка се преценява към момента на сключване на договора, а в случая ПРС съобразявайки крайния размер на неустойката (до който се стига поради забава на длъжника) спрямо главницата е извършил преценка на неустоечната клауза към по-късен момент, а именно крайния момент на начисляване. Несъразмерността на неустойката с главницата е всъщност довод за нейната прекомерност, която именно се преценява към неизпълнението.

Прекомерността обаче не е основание за нищожност на неустоечната клауза (ТР 3/2009г. ОСТК на ВКС), а само за намаляване на размера на неустойката. Това не може да става в заповедното производство, защото се изисква преценка на редица обстоятелства, които се установяват в процеса на доказване в едно исково производство. В практиката си ВКС също многократно е посочвал, че не е нищожна неустоечна клауза дори и без краен срок на начисляване или краен размер, а в случая има такива.

Предвид горното частната жалба е основателна и разпореждането следва да се отмени в тази част, като се издаде заповед и за допълнително 246, 32 лева разноски за заповедното дело, освен присъдените от ПРС 273,68 лева.

При този изход на спора и направеното от жалбоподателя искане за разноски, на същия следва да се присъди и сумата от 15,00лв. за заплатена държавна такса за обжалването.

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ 17.01.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 307/ 2020г. по описа на Районен съд – Перник, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на Е. Б. Г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ за сумата 3780,00 лева –неустойка по договор за заем с нотариална заверка на подписите сключен с В. А. Х. , КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед по чл. 417, т. 3 от ГПК за изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист в полза на Е. Б. Г. с ЕГН **********, и адрес в ***, срещу длъжника В. А. Х. , ЕГН ********** и адрес в ***, за сумата от 3780, 00 лв. – неустойка по договор за заем с нотариална заверка на подписите от ***г., ведно със законната лихва върху главницата от 3780,00 лв., считано от постъпване на заявлението в съда – 16.01.2020 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 246, 32 лв. – разноски в заповедното производство, съставляващи разликата над присъдената сума за разноски от 273,68. до претендираните 520,00 лв., и за сумата от 15,00 лв. – платена държавна такса за обжалване.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за издаване на заповед за изпълнение, съобразно настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________