Акт № 415 от 05.11.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Пещера, 05.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Велина Ив. А.а при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело № 20245240100929 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /по първоначалния иск/ П. Ч., уведомен при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. К-П, редовно упълномощена.

ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ /по първоначалния иск/ Б. Ч., Е. К., Ц. М., М. С., В.

М. и Г. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Б.

Ч.. Като процесуален представител за тях се явява адв. Ф., редовно упълномощен.

ОТ ИЩЦИТЕ /по насрещния иск/ Б. Ч., Е. К., Ц. М., М. С., В. М. и Г. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Б. Ч.. Като процесуален представител за тях се явява адв. Ф., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ /по насрещния иск/ П. Ч., уведомен при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. К-П, редовно упълномощена.

В.Л. Ж. Д.-П., редовно призована, се явява лично.

АДВ. К-П – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх. № 3289/02.06.2026 г. от ищеца, чрез адв. К-П, в която е направено уточнение, във връзка с протоколно определение от 27.05.2026 г. за уточняване на претендираната площ по местополоЖ.е и граници.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Д.-П..

Сне се самоличността й както следва:

В.Л. Ж. Р. Д.-П. – 62 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л.

В.Л. П., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, ведно с 1 бр. скица, което поддържам. В констативната част на стр. 3 от заключението ми съм посочила, че към момента на създаване на КК и КР, имот № 082111 е бил само проектен имот в КВС. Проектният имот с № 082111 е с площ от 261 кв.м. До влизане в сила на КК в КВС този имот не е бил трансформиран в нормален, останал е проектен до последно. Той е част от големия имот, собственост на ДГС „Беглика“, който в КК сега е с № 2

***. Не съм вадила данни за площта на този имот на ДГС „Беглика“, над 100 дка. е, той е голям имот. В КВС не фигурира такова нещо като одобряване на кадастрален регистър. Няма такова нещо. Границите му са проектни. Как са внесени като преписка за разглеждане в КВС, как са качени като проектни, не мога да кажа, защото не ми е било поставено като задача.

Това е несъотносимо към това, което е в момента. Когато влезе човек в цифровия модел, може да се видят координатите на контурите на имота.

Когато се прави такъв проектен имот, колегите в КВС имат партида на имота.

Там са записани координатите. Тази партида е част от акта за държавна собственост, който съм цитирала. Никъде не съм посочвала конкретни координати, посочвала съм броя точки, с които са описали имота - само броя точки. Не съм възприела, че задачата е поставена така да давам координати на граничните точки. Не съм изваждала средна квадратна грешка, трансформацията се извежда автоматично от софтуера и той не дава такива данни. Не излиза трансформационен протокол, на екрана директно се появяват координати на точки. Не съм възприела задача да дам координати на точки. Изложила съм в какво се състои разминаването между КК и това на място, но това са разлики от порядъка на 25-30 см. Не съм имала задача и не съм правила съпоставка и математически изчисления дали ПИ *** и съседния ПИ, дали съм сравнила координатите на тези два имота с протокол за трасиране. Нямам такава задача да сравнявам протокол за трасиране, приложен по делото с това, което е по КК. Аз съм взела цифровия модел на земеразделянето и цифровия модел на КК, и съм ги съвместила.

Отговореното, като въпроси, е на база на това съвместяване. Няма пълно математическо съвпадение, написала съм го. Има контактна зона. КВС е некоректна. КК е изработена по друг метод, не е на база, както е сега действащата нормативна уредба - да се трансформира директно КВС в КК.

Картата на Батак е изработена по стара нормативна уредба по ЗКИР към онзи момент и тогавашната Наредба за съставяне на КК и КР. Тогава се възлагаше изработването на карта за цялото землище, включително урбанизирани и неурбанизирани територии и всички други застроени територии, намиращи се извън урбанизираната територия, на отделни етапи и преки геодезически измервания - това е като част от процеса за одобрение на КК. На мястото на този голям имот ДГФ 109, в който се намират десетки вилни сгради, има извършено заснемане, на база на което е изработена КК. Когато КК е гледана, 3 е направено съвместяване с КВС и е установено, че има разлики как съществуват имотите и границите на сградите на място и как са отразени в КВС. Това е отстранено с изработването на самата карта. Сградите са поставени на верните им места, с точните им координати. КК отразява сградата там, където се намира. Спрямо тези сгради са оформени и имотите около тях, така че да отговарят на изискванията, които са били към момента на оформянето. В конкретния случай тези сгради са с определени прилежащи терени, във връзка с §123 от отменения Закон за горите. Има леко усукване, което е отразено в заключението. Не мога да посоча координатите на пресечната точка на двете линии в момента. Около 3,5 кв.м. до 4 кв. м. е площта на навлизане в имота на ищеца, в зависимост от това как се измерва - дали от откоса на подпорната стена или отгоре по това, което е като парапет, ограда. Това е площта, която навлиза, но зависи откъде се мери - дали взимаме предвид откоса на стената или оградата, която е поставена отгоре, която е леко отместена навътре, спрямо ръба на откоса. Не съм запозната с двиЖ.ето на делото.

Съдът предявява на в.л. протокол за трасиране от 05.12.2023 г., приложен по делото.

В.Л. П. – По моето заключение т. 2 и т. 3 съответстват приблизително между точките мои Б и В, Г и Д по моята скица. Представям комбинирана скица в цветен вариант. С червена линия е това, което съм измерила на място - сухата зидария. Червената линя е това, което съм измерила на място – това е цялото протеЖ.е на границата между двете страни, от т. А, т. Б, т. В, т. Г до т.

Д. Няма подпорна стена при естествения откос. Дори не съм го обозначила с букви, той е изцяло в имота на ответниците. Откосът е в имота на ответниците, това е естественият откос на релефа и той е изцяло в имота на ответниците. Не е бил предмет на задача. Това е т.нар. естествено терасиране на двора. На стр.

8 от заключението ми, в отговора на задача 2, трябва да се чете: „около 1792- 1794 кв.м.“ - разменила съм цифрите. Тъй като в западната част между двата имота на място има навлизане на имота на ищците в имота на ответниците, а в източната част е обратното - има навлизане от имота на ответниците, в имота на ищците, при което се получава уравняване на площите и като краен 4 резултат общата разлика е около 1-2 кв.м. Крайни геодезически знаци на място няма. Нетрайно материализирана е границата - изрично съм го описала в заключението си. В тази територия крайно материализиране на границите няма. Изобщо в този горски район, всички граници са нетрайно материализирани. Това е горски фонд. Подпорната стена не навлиза в имота на ищците в западната част, а в източната част - навлиза. Подпорната стена в източната си част навлиза в имота на ищеца, а в западната си част е обратното - тази подпорна стена навлиза в имота на ответниците. По моята скица зелените линии са линии по КВС. Подробно съм обяснила в заключението си, като съм записала „контактната зона“ и какво е констатирано при изработването на КК. В КВС сградите, които съществуват на място и оградите, които са били отразени в КВС, не съответстват на съществуващото на място полоЖ.е. Очевидна е разликата на зЕ.та сграда, която стои вътре в контура и не съвпада с това, което е на място. С б. Д съм посочила точка, която е края на подпорната стена, която в частта от т. Г до т. Д отдолу подпорната стена спира и отгоре е парапет. Това е края на парапета - т. Д. Края на границата между двата имота не е, но горе е само с парапет. Това, което съществува на място като граница на двата имота започва като нисък парапет, преминава в суха зидария, която постепенно задига височината си и тази суха зидария свършва някъде около т. Г на заключението ми, оттам нагоре е някакъв естествен откос, който вероятно е изкоп на терена, правен да се построи сградата. Имотът на ищеца в тази си част, където е сградата остава по-ниско, теренът е по-висок, и от т. Г до т. Д е само парапет - там няма подпорна стена. Сухата зидария отстои на прилично разстояние, може би около метър от сградата. Естественият откос, който съм нарисувала с назъбена линия, свършва между точки В и Г, а сухата зидария е между т. Б,т. В и т. Г. От т. А до т. Б оградата е полуразрушена. И да е имало нещо с основа, е било не повече от 40 см. Тел има. За суха зидария говоря. Сухата зидария в началото на имотите, ищецът влиза от към западната част на имота, от тази част в началото между двата имота това, което е на място отдолу, има ниска каменна основа около 40 см. Като изявена суха зидария започва от т. Б до т. Г - там е висока и съм описала как се мени височината. „Слънчева поляна“ е местност, която е измервана по същия начин, там отклоненията са около 3 м. - само за пример съм го дала. При параграф 123 целта е като има съществуваща сграда, абстрахирам се от това, че в горския фонд няма отстъпено право на строеж, но 5 законодателят даде възможност на хората да закупят прилежащия терен.

Около сградата се определя прилежащ терен. Ако сградата не е на това място, а има определен терен, но сградата е извън този терен, това се обезсмисля.

Това се решава въз основа на това къде се намира сградата и там са оформени прилежащите терени. Не бих казала, че следва да се взима това като граница между имотите по причината, че този огромен терен 109 по КК е държавна собственост – държавен горски фонд на ДГС „Беглика“. Там частна собственост до преди §123 не е имало и не можем да говорим за имотни граници. Съществуващите на място леки огради, изградени от хората с вилите, служат досега за това да не навлизат животни. Когато приблизително съвпадат с това, което е отразено в картите преди тях, може да са се взимали като граници тези огради. Работя с програмите AutoCAD и mCAD.

Измерванията ги правих на място, в присъствието на страните, с джи пи ес. Не знам програмата, която е за джи пи ес-а. Аз наемам инструмента с колеги, които след това ми предоставят измерването. Аз определям къде да се постави инструмента и кое да се мери, те ми източват данните. Не мога да кажа в момента коя е действащата Наредба за изследването. Когато се мери с джи пи ес, не се използват изходни точки, а се използват сателити и те не се посочват никъде в измерванията. Между точки Б, В и Д по моята скица, няма 10 кв. м. отклонение, което да се ползва от ответника. В частта т. Б, В, Г и Д - това е частта, в която имотът на място подпорната стена е такава, че имотът на ответника навлиза в имота на ищеца с около 3-4 кв.м., но в никакъв случай не повече от 4 кв.м. От другата страна обратното навлизане е около 1,5-2 м., така че общо разликата се получава не повече от 2 кв. м., което съм записала в заключението си. Няма 10 кв. м. използвано към момента от ответниците.

Категорично няма 10 кв.м., сравнявайки действащата КК и съществуващото на място. Крайната точка на действащата КК до т. Д съвпада това, което е по КВС, с това, което е по КК - тук разлика няма. Това, което на място се ползва, е това по червената линия по моята скица. Черната линия е КК. Линията от КВС е зЕ.та. В тази точка КВС и КК съвпадат, но на място се ползват така, както съм отразила. Това не е геодезическа точка, това е подробна точка и те нямат номера. Линиите съвпадат до 25-30 см. отклонение, което е в допустимите точности по кадастъра. Разликите са в рамките на допустими точности и са в порядъка на 25-30 см. Допустимата точност е 80 см.