Присъда № 44 от 30.05.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №44/30.05.2023г., постановена по нохд №107/2023г. по описа на Районен съд -Благоевград

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РПБлагоевград против в, който е обвинен в извършване на престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК за това, че на 18.04.2022 г. в гр.

Благоевград, ул. „Хвойна“ №7, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение в от гр. Благоевград, че срещу сумата от 100 лева /сто лева/, ще наеме за период от 18.04.2022г. до 20.04.2022г. лекотоварен автомобил с марка и модел „ КС, който след като му бил предоставен на 18.04.2022г., не го върнал, а се разпоредил с него по неустановен начин, в следствие на което на е причинил имотна вреда в размер на 5800 лв. /пет хиляди и осемстотин лева/, като измамата представлява опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал. 1, б. „а“ от НК – е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“, не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК /с определение № 512/09.12.2019 г.q постановено по ЧНД № 1127/2019 по описа на Районен съд Враца, на основание чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК във връзка с чл. 25 ал. 1 и вр. с чл.

23 ал. 1 НК , са кумулирани наказанията на Георгиев по НОХД № 2453/2016 г. на РС – Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 52/2017 г. на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС – Пловдив, НОХД № 18175/2017 г. на Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г. на РС – Враца и по НОХД № 694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено най-тежкото наказание от тях, а именно 4 години „Лишаване от свобода“. На основание чл. 24 НК същото е увеличено с 2 години и е определено общо наказание 4 години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС и Георгиев изтърпял това наказание на 06.11.2020 г./ В съдебно заседание, представителят на РП-Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа.

Пострадалото лице е конституиран в процеса като граждански ищец и съдът е допуснал за съвместно разглеждане, предявен от в срещу подсъдимия , граждански иск с цена на иска от 5800.00лв., представляващи претендирано обезщетение за причинени му имуществени вреди, като пряка и непосредствена последица от престъплението, вменено на подсъдимата с правна квалификация по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК

Подсъдимата лично и чрез своят защитник не оспорва обвинението. Прави пълни самопризнания и изказва съжаление за стореното. Апелира се за справедливо наказание при условията на чл. 58а от НК.

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

1

Съдът след като отчете становищата на страните и анализира събраният по делото доказателствен материал и в пределите на преценката си по чл. 301 от НПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че подсъдимия в е роден в гр. Враца на 6 г., същият е български гражданин, с основно образование, несемеен и с настоящ адрес в гр. Враца. Видно от свидетелството му за осъждане, Георгиев е осъждан неколкократно за тежки умишлени престъпления , включително и с определение № 512/09.12.2019 г. , постановено по ЧНД № 1127/2019 по описа на Районен съд Враца, с което са кумулирани наказанията на по НОХД № 2453/2016 г. на РС – Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 52/2017 г. на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС – Пловдив, НОХД № 18175/2017 г. на Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г. на РС – Враца и по НОХД № 694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено найтежкото наказание от тях, а именно 4 години „Лишаване от свобода“. На основание чл. 24 НК същото е увеличено с 2 години и е определено общо наказание от 6 години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС. Това наказание е изтърпяно от подсъдимото лице на 06.11.2020 г.

Между страните не е спорно също така, че гражданският ищец е бил собственик на МПС с марка и модел „Форд Транзит“ и с рег. № КС, което е закупил бил 11.04.2022 от „Астра-Пан транс“ ЕООД за сумата от 5800.00лв., за да го отдава под наем, за което пуснал и обява в Интернет.

След като подсъдимият разбрал за отдаването под наем на тава МПС от страна на св.Зайков от обявата , Георгиев се свързал с него и му казал , че иска да наема посоченото МПС. След което на 18.04.2022 г., около 18.00 , в гр. Благоевград, на ул. „Хвойна“ № 7, подсъдимия и гражданският ищец се срещнали. Подсъдимият казал на св. че иска да наеме микробуса му за период от два дни /от 18.04.2022 г. 18.10 ч. до 20.04.2022 г. 08.00ч./, св. в се съгласил и двамата сключили договор за отдаване под наем на собственото му МПС, като общата стойност на договора и наемането на това МПС била сумата от 100 лева. Подсъдимия предоставил на гражданския ищец и личната си карта за да удостовери самоличността си пред св.Зайков, след което двамата подписали наемния договор и св. в предал на подсъдимото лице своето МПС с марка и модел „Форд Транзит“ и с рег. № , ведно с 1 брой ключ, малък регистрационен талон и застрахователна полица „ГО“ за автомобила . След като взел това МПС, подсъдимият се придвижил с него към град Ботевград където, където се разпоредил с този автомобил без правно основание /без да е собственик на автомобила и без да има право на това./

След като съгласно сключеният наемен договор между подсъдимия и св. , автомобилът не бил върнат на уговорената дата , а именно на 20.04.2022 г. в 08.00 ч., същият го потърсил на телефонния номер, от който подсъдимият се бил свързал с него за сделката . При набирането на телефонният номер обаче се включило съобщение от оператор, че телефонът е изключен. След като не 2 могъл да се свърже с подсъдимото лице и получи обратно автомобила си, св. подал и жалба на 21.04.2022г. в 02 РУ на МВР-Благоевград, по което е започнало и процесното производство.

Не е спорно между страните и обстоятелството, че при направената в хода на ДП справка за движение по републиканската пътна мрежа на лекотоварния автомобил, предмет на наемния договор между подсъдимия и св. , е констатирано, че на 18.04.2022г. в 10.16.55ч. , този автомобил е засечен първоначално на контролна точка в посока на движение от Кулата към гр.

София и последно е засечен от тази автоматизирана система на АПИ същия ден в 19.51.11ч., в посока към Ботевград.

Между страните не е спорно, че стойността на описаният в обвинението автомобил е 5800.00лв. към датата на предоставянето на подсъдимото лице, въз основа на сключеният между подсъдимия в и пострадалия наемен договор .

Видно от декларацията на подсъдимия за материално, имотно и семейно положение, той е несемеен, не притежава движимо или недвижимо имущество, като няма и постоянен източник на доходи.

В хода на процеса, подсъдимият направи пълни самопризнания за случилото се и изказа съжаление за стореното

Изложената фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на ДП безспорни доказателства, както следва: копие на договор за отдаване под наем на лек автомобил /л. 5-9/; копие на договор за покупко-продажба на МПС,ведно с копие на СРМПС и снимки на МПС /л. 10-13/; телеграма за обявяване на ОДИ на МПС / л.14/; справка АИС „Пътна карта“ /л. 16-19/; справки относно съдебни регистрации, криминални прояви, образувани СД и ДП на подсъдимия /л. 24-26, л. 28-43/; справка за съдимост на обв. /л. 66-84/; протокол за разпит на св. /л.85, л. 141/; протокол за разпит на св. /л.86/; справка в централна база КАТ /л.87/; писмо от ГДИН /л.89/; писма от „Виваком“, „Булсатком“ ЕООД, „А1“ ЕАД, „Йеттел България“ ЕАД /л.97, л.

99, л. 101, л. 102а/; писмо от ОД на МВР – гр. Враца /л. 109/; протокол за разпит на св. /л. 125/; протокол за разпит на св. л.142/; протокол за разпит на св. Л /л.143/, жалба на св.Зайков от 21.04.2022г., подадена във 02 РУ на МВР-Благоевград, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимото лице. Изведената фактическа обстановка напълно кореспондира и с направените пълни самопризнания на подсъдимото лице.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна вмененото му престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „а“ от НК.

3 и на инкриминираното място / в град Благоевград на ул.“Хвойна „№7/, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение в пострадалия в / създал в него невярна представа, че ще ползва собствения му лекотоварен автомобил марка и модел „Форд Транзит“ с рег. № КС за уговореният срок по наемен договор, сключен между Г в и гражданския ищец след което ще върне това МПС на собственика му, в следствие на което св. предоставил на подсъдимото лице под наем и за сумата от 100.00лв. посочения автомобил и фактическата власт върху него, а подсъдимият се придвижил с това МПК към гр.Ботевград и го продал, респ. разпоредил се с него без знанието и съгласието на собственика и без да има право на това по наемния договор/, с което причинил на имотна вреда в размер на

5800.00лв./стойността на практика отнетото му с измама МПС./ От обективна страна, инкриминираната дата

/18.04.2022г./

За да е налице измама от обективна страна е необходимо във фактическата власт на измаменото лице да се намира имуществото, с което то се ощетява в следствие на това престъпление и именно такава е процесната хипотеза, при която процесното МПС /лекотоварен автомобил, собственост на св.Зайков/ е предоставен на подсъдимото лице/, като стойността на това МПС е била 5800 лв. към датата на предаването му на подсъдимия /18.04.2022г./, с която именно сума е ощетен пострадалия Зайков в този казус .

В случая се доказа също, че е създадена в измаменото лице именно една неправилна представа от страна на подсъдимия касателно правното основание за извършеното предаване на процесното МПС, ведно с уверението, че то ще се върне в срока по сключения между подсъдимия и пострадалия наемен договор , което е мотивирало св да предаде фактическата власт върху автомобила на подсъдимото лице.

В казуса тази измама е осъществена от страна на подсъдимия именно с изпълнителното деяние „въвеждане в заблуждение“/възбудил заблуждение / в пострадалия в, след като в е въздействала върху съзнанието му и е формирала с разговор и със сключен наемен договор със св. , неправилната представа относно фактите и обстоятелствата от действителността, които са свързани с основанието и условията за извършеното от пострадалият предаване на подсъдимото лице на фактическата власт върху собственото си МПС /че основанието за това разпореждане е наемането на това МПС срещу сумата от 100.00лв. и връщането му в уговореният в наемния договор срок./ С показанията на св. и представеният наемен договор между него и подсъдимото лице, се доказа, че Георги Георгиев с активни действия е възбудил това заблуждение в пострадалия с думи, сключване на наемен договор, относно основанието за предоставянето на процесното МПС от св. в .

Престъплението е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1 б.“а“ от НК, тъй като процесното инкриминирано 4 деяние е извършено, след като в е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода“, не по-малко от 1 година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК /с определение № 512/09.12.2019 г. постановено по ЧНД № 1127/2019 по описа на Районен съд Враца, с което са кумулирани наказания на по НОХД № 2453/2016 г. на РС – Плевен, НОХД № 2272/2016 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 52/2017 г. на РС – Своге, НОХД № 6024/2017 г. на РС – Пловдив, НОХД № 18175/2017 г. на Софийски районен съд, НОХД № 731/2019 г. на РС – Враца и по НОХД № 694/2019 г. на РС – Враца, като му е наложено най-тежкото наказание от тях, а именно 4 години „Лишаване от свобода“, след което на основание чл.

24 НК това наказание е увеличено с 2 години и му е определено общо наказание 6 години „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим съгласно чл. 57 ал. 1 т. 2 б. „б“ от ЗИНЗС, изтърпяно от подсъдимото лице на 06.11.2020 г./