Решение № 794 от 29.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 794 гр. Варна, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110204628 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано по жалба на Д. Д. Л. ЕГН ********** срещу НП №433/27.06.2025г.. на Зам. Кмет на Община- Варна, с което на въз.Л. е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал.4, т.9 от ЗДвП , за нарушение на чл. 98, ал.1, т.2 от ЗДвП , Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се оспорва фактическата обстановка, като се твърди, че процесният автомобил не е бил паркиран в активна пътна лента и не е пречил на останалите участници в движението и в тази връзка се иска процесното НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в част от откритите съдебни заседания, ангажира доказателства в подкрепа на жалбата си, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено тъй като липсват доказателства, които да подкрепят приетото за установено нарушение, за което се приема, че не е описано пълно, точно и ясно в НП, като се акцентира върху липсата на снимков материал, както и върху липсата на спомен у тримата разпитани в с.з. свидетели, които би следвало да са констатирали приетото за установено нарушение.

Органът, издал НП, при редовност на призоваването, се представлява в с.з. от юрисконсулт, който е изготвил писмено становище за законосъобразност и правилност на издаденото НП и който в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 14.06.2025г., свидетелите *- *,Я. и И., служители на Общинска полиция-Варна, изпълнявали служебните си задължения и в тази връзка, около 17,10ч. посетили адрес в гр.Варна, находящ се на ул.“*“ №16.При посещението на този адрес свидетелите приели, че зад вх.Ж на бл.16 има паркиран л.а.“*“ с рег.

№ * на пътното платно за движение, до друг паркиран автомобил от страната на движение, както и че това паркиране създава пречка за останалите участници в движението.

Предвид горното св.С. приела, че въз.Л., като собственик на процесният автомобил е извършил нарушение на чл. 98, ал.1, т.2 от ЗДвП , поради което на същата дата- 14.06.2025г. съставила срещу жалбоподателя АУАН, в който описала приетото за установено нарушение.АУАН бил връчен по надлежния ред на въз.Л., който след запознаване със съдържанието му го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения и ще ги входира в законоустановения срок.

1

Съгласно материалите по преписката, в законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 27.06.2025г.г., АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което изцяло възприел фактическите и правни изводи на актосъставителя и наложил на жалбоподателя съответното административно наказание.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите *- *,Я. и И., като твърденията им за липса на конкретен спомен за обстоятелствата, при които е било извършено приетото за установено нарушение, предвид изминалият период от време и естеството на служебните им задължения са житейски достоверни.

Съдът кредитира напълно и показанията на св.К., тъй като същият по никакъв начин не е заинтересован от изхода на делото и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си, взаимно се допълват и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетелите , дадени в съдебно заседание, АУАН, заповед и от останалите писмени доказателства по делото.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН , настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител.

Наказателното постановление е издадено в срок.

Във връзка с АУАН не са били направени конкретни възражения, поради което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства.

Въпреки горното, съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които са ограничили правото на защита на нарушителя.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1т.5 от ЗАНН , НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършен и доказателствата, които го потвърждават, като съгласно разпоредбите на ЗАНН, нарушената правна норма също е съществен реквизит на НП.

В конкретния случай видно от съдържанието на НП, в същото се сочи за какво е бил съставен АУАН, но каква фактическа обстановка АНО е приел за установена не се сочи.

Освен горното, видно от обстоятелствената част на НП, със същото, а и с АУАН е прието, че въззивникът е нарушил чл. 98, ал.1т.2 от ЗДвП .

Чл. 98, ал.1, т.2 от ЗДвП забранява престой и паркиране до престояващо или паркирано ППС от страната на движението.В конкретния случай в обстоятелствената част на НП има само правен извод, че въз.Л. е паркирал л.а.“*“ с рег.№ * на пътното платно за движение до друг паркиран автомобил от страната на движение, както и че това паркиране създава пречка за останалите участници в движението, като липсват каквито и да било факти в тази насока- къде е било паркирано процесното МПС и кое е другото МПС, за което се твърди, че също е било паркирано в съответния пътен участък, явява ли се паркирането на автомобила, собственост на жалбоподателя, като втори ред в активна лента за движение, за да се прецени точно каква е била фактическата обстановка и има ли нарушение на ЗДвП.

Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението и непълното описание на същото, представляват съществени процесуални нарушения, тъй като са ограничили правото на защита на нарушителя, който е бил лишен от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и за какво нарушение е санкциониран.Същите нарушения ограничават и съда от възможност да прецени каква е била действителната фактическа обстановка.

При липсата на конкретни факти, които да бъдат подложени на проверка от страна на съда, следва да се сподели и възражението на жалбоподателя, че приетото за установено нарушение не е доказано, на първо място предвид липсата на спомен у тримата полицейски служители за конкретните обстоятелства, касаещи приетото за установено нарушение, както и поради липсата на снимков материал, касаещ това нарушение.Налагането на административно наказание за нарушение, което не е било безспорно доказано, че е извършено от конкретният нарушител, обуславя и неправилно приложение на материалният закон.

С оглед гореизложеното съдът намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалния и 2 материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.

Предвид горното, настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №433/27.06.2025г.. на Зам. Кмет на Обмщина- Варна, с което на Д. Д. Л. ЕГН ********** е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183, ал.4, т.9 от ЗДвП, за нарушение на чл. 98, ал.1, т.2 от ЗДвП

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3