Определение № 10974 от 20.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10974 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505040 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Д. К. срещу разпореждане № 32052/11.03.2026 г., постановено по гр. д. № 20251110135312/2025 г. на Софийски районен съд, 178 състав, с което съдът е върнал искова молба с вх. № 210932/16.06.2025 г. на Д. Д. К. срещу С.Д.К., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

Жалбоподателят намира разпореждането за неправилно, като излага съображения по същество на спора.

С разпореждане от 26.06.2025 година съдът е дал подробни и ясни указания на ищцата по реда на чл. 129 ГПК, в т.ч. да заяви дали предявява иск по чл. 42 ЗН за установяване на нищожност на завещателното разпореждане на Н.К., като при положителен отговор ищцата следва да посочи конкретно и ясно от какъв порок страда процесното завещателно разпореждане: а) дали е направено в полза на лице, което няма право да получава по завещание; б) дали при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 24, съответно чл. 25, ал. 1; в) дали завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави (като е посочил, че същото важи и когато условието или тежестта са невъзможни). Указал е да заяви дали предявява иск по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазена част, като при положителен отговор ищцата следва да посочи конкретно и ясно размера, на който се равнява запазената част на ищцата от наследството на О.С.П.. Указал и да уточни претенцията си за пропуснатите ползи, които претендира да бъдат обезщетени като ги опише подробно по основание, вид, стойност. Също така е указал и да уточни дали заявява претенция за привременни мерки по чл. 344 ГПК; да посочи имотите, включени в наследствената маса, както и да представи актуални удостоверения за данъчна оценка на всеки от имотите. На следващо е указал на ищеца да посочи цена на всеки от предявените искове и да заяви дали иска обезпечение на предявените искове, като при положителен отговор ищцата следва да посочи конкретно и ясно обезпечителните мерки и имуществото, спрямо което иска да бъдат наложени. Съдът е указал и последиците от неизпълнение на указанията в предаставения едномесечен срок.

С молба от 09.09.2025 година (в срока за изпълнение на указанията) ищцата е поискала да й бъде продължен срокът за изпълнение на указанията и да й бъде предоставена 1 правна помощ. С влязло в сила определение от 27.01.2026 година искането за предоставяне на правна помощ е оставено без уважение. На същата дата съдът повторно е дала идентични указания на ищцата за отстраняване нередовностите на исковата молба, като е предоставен двуседмичен срок за това. След безрезултатно изтичане на предоставения срок, съдът е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането на съда е правилно и законосъобразно. Съдът е дал ясни, точни и конкретни указания по реда на чл. 127 и сл. ГПК, разгледал и се е произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ и доколкото искането не е удовлетворено - правилно е определил нов срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. Следователно, правилно съдът е извършил и преценката по чл. 129, ал. 3 ГПК и е върнал исковата молба, като е предоставил възможност на страната да упражни правото си на защита. Въпреки, че не се е произнесъл по искането за служебен "адвокат" по частната жалба с оглед изпълнение на указанията и доколкото държавната такса е внесена и производството е пренесено пред въззивната инстанция, правата на частната жалбоподателка не са нарушени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. Д. К. срещу разпореждане № 32052/11.03.2026 г., постановено по гр. д. № 20251110135312/2025 г. на Софийски районен съд, 178 състав, с което съдът е върнал искова молба с вх. № 210932/16.06.2025 г. на Д. Д. К. срещу С.Д.К., на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2